Discussion:LaTeX

---

---

Opinion sur l'article

• Les articles TeX et LaTeX sont mal répartis. Les deux articles pourrait être fusionnés (LaTeX étant un module TeX, TeX étant obsolète).

• Que vient faire ce long paragraphe incompréhensible sur la prononciation de TeX dans LaTeX? La majorité des gens ne maîtrise pas la phonétique!

• Le paragraphe Lyx et ses amis noie le lecteur dans des détails qui n'ont pas leurs place à cet endroit.

• LaTeX génère du DVI ou du PDF nativement.

• L'exemple LaTeX est trop court. Il vaudrait mieux mettre un exemple de lettre et un document bureautique typique.

• Le problème des accents est un détail historique.

• Les commentaires sur Grisbi sont stupides. LaTeX est la meilleure technologie pour générer un document automatiquement. Une banale dépendance sous Linux. C'est pour cette raison que Firefox, gnumeric, etc produisent de mauvais documents ...

• On ne peut pas comparer LaTeX à Word et son clône OpenOffice, sans partir du principe que les informaticiens de Microsoft sont des commerciaux et Knuth un TeXnicien. Word donne l'illusion d'être une machine à écrire moderne, LaTeX lui propose une évolution de la technique de Gutemberg aux siècles des ordinateurs. Autrement dit Word est une hérésie informatique, qui se vend très bien. Même si personne ne sait à quoi servent les millions de pop-up, utiliser les styles, et programmer. On pourrait écrire un livre de 500 pages pour démonter Word. Si LaTeX était enseigné à l'école primaire personne ne voudrait de Word.

• Si on a un bon livre, LaTeX est simple en usage courant. Après si on veut se lancer un défit ...

• LaTeX peut/pourrait être utilisé en PAO. Du fait de son âge (30 ans), il n'est plus possible de le faire évoluer, ce qui a de lourdes conséquences.

• Concernant les modules LaTeX : la bonne url est http://www.ctan.org/tex-archive/help/Catalogue/bytopic.html

23 mai 2008 à 01:00 (CEST)

---

Serait-il possible de cesser une guerre de religion entre LaTeX et les logiciels de bureautique ? Ces phrases : "Avec les logiciels de type WYSIWYG (What You See Is What You Get, ce que vous voyez est ce que vous obtenez) tels que OpenOffice.org Writer et Microsoft Word, la forme est automatiquement et immédiatement visible à l'écran, ce qui risque de distraire du contenu l'attention du rédacteur. Celui-ci peut néanmoins mieux se concentrer sur la structure en s'exprimant avec des styles prédéfinis." montrent une méconnaissance des logiciels de bureautique.

Les logiciels de bureautique sont conçus pour rédiger avec les styles. Certes, ce n'est pas obligatoire. Pour ceux qui rédigent en utilisant les styles, sans employer les barres d'outils et la souris, en quoi avoir un contrôle immédiat du travail peut-il distraire ? Dans ce cas, il faudrait recommander d'écrire en regardant uniquement le clavier (comme certains le font) et surtout pas l'écran.

Ce n'est pas parce qu'ils sont méconnus et mal employés qu'il faut continuer à promouvoir le mauvais usage des logiciels de bureautique. Il serait plus pertinent de montrer les similitudes entre les divers logiciels de rédaction et de mettre en exergue leurs domaines d'application privilégiés. Le minimum serait de rester neutre.

--JYR (d) 27 juin 2009 à 09:45 (CEST)

Quelle idée de supprimer OpenOffice.org Writer comme un des exemples de logiciels permettant de bien séparer le fond de la forme et de rédiger des documents structurés en utilisant les styles ? D'autres logiciels pourraient être cités mais actuellement Microsoft Word et OpenOffice.org Writer semblent les plus couramment utilisés. Ce dernier se diffuse rapidement car il existe pour tous les systèmes d'exploitation courants : Microsoft Windows, GNU/Linux et Apple Mac OS.

JYR

Comme la comparaison avec les logiciels de traitement de texte courants me paraissait induire les lecteurs en erreur, je l'ai modifiée. En effet, les logiciels modernes sont conçus pour que les rédacteurs codent le document par sa structure. Les styles, dont l'appellation ne devrait être que fonctionnelle (Titre 1, Liste, Citation, Code, Légende, etc.), sont là pour éviter au rédacteur de s'occuper de la forme. Une différence est que ce n'est pas obligatoire et qu'il est toujours possible de bricoler. Ce n'est pas parce que le bricolage est assez systématique qu'il faut dévaloriser les logiciels. Il faut montrer que les concepts sont génériques à tous les logiciels, ce qui simplifierait la formation des utilisateurs. Après, chaque logiciel a son domaine d'application privilégié et il n'est pas interdit à un rédacteur d'employer le plus pertinent pour le document qu'il a à rédiger. Il serait bien de compléter l'article en montrant le domaine privilégié de Latex par rapport aux logiciels : de bureautique, de Publication assistée par ordinateur et de documentation technique.

JYR

Cette partie :

"Principe [modifier] LaTeX demande au rédacteur de se concentrer sur la structure logique de son document, son contenu, tandis que la mise en page du document (césure des mots, alinéas) est laissée au logiciel. LaTeX sépare donc la forme du contenu, contrairement aux logiciels de type WYSIWYG (What You See Is What You Get, ce que voyez est ce que vous obtenez), tel OpenOffice.org Writer ou Microsoft Word."

est très discutable, car :

• Avec tout système d'écriture, l'auteur doit se concentrer sur la structure logique, y compris lorsqu'il doit la formaliser sur du papier par des attributs typographiques,
• Avec les logiciels WYSIWYG cités, le fond et la forme sont bien séparés lorsqu'ils sont correctement employés :

 - le fond comporte l'information utile et les balises de styles qui définissent la structure,
 - la forme est définie par les styles.

Certes il est dommage que dans OpenOffice.org Writer, l'on rencontre des styles par défaut dont l'appellation est "Puce 1", ce qui n'aide pas à marquer la différence entre fond et forme. En effet, tout style devrait être identifié par un nom fonctionnel et jamais par son aspect graphique à un moment donné.

Il faudrait au minimum inciter les utilisateurs à voir que la logique Latex (ou même SGML) peut s'appliquer avec les logiciels WYSIWYG, au moins dans les travaux courants. Certes Microsoft Word et OpenOffice.org Writer ne refusent pas un Titre 3 immédiatement derrière un Titre 1, mais Latex le fait-il ? Au lieu de décrier les logiciels utilisés en masquant leurs fonctions les plus pertinentes, ne serait-il pas préférable de former les utilisateurs à les utiliser correctement en montrant les analogies avec Latex pour faciliter le passage d'un format à l'autre ? L'apprentissage des logiciels de rédaction en serait encore allégé pour des auteurs qui n'ont pas à se surcharger avec l'apprentissage d'outils complexes.

S'il y avait une critique à apporter, c'est sur la manière de former aux logiciels de rédaction, les fonctions de bricolage étant souvent les seules présentées aux apprenants. Celles qui sont à la base du logiciel mais qui exigent un minimum d'organisation et de réflexion préalable sont soigneusement passées sous silence.

84.98.16.34 11 septembre 2006 à 16:44 (CEST) JYR

J'aurais bien aimé modifier la page moi même, mais primo mon Français n'est pas si bon, secondo je respecte trop la fluidité et cohérance de l'article et terzo je ne sais pas mettre la lettre gréque majuscule CHI. Il serait bien, je crois de mettre le CHI en place de l'X si possible et de mentioner que la pronociation correct est LATECH (en allemand) ou LATEJ (en español). voici la source de mes informations: http://www.linux-gull.ch/cours/tex/

Euh, c'est bien gentil cette page, mais je n'ai pas trouver de lien pour télécharger latex..

Voilà qui est chose faite, j'ai rajouté les liens vers MiKTeX et teTeX.
Bender 17 janvier 2006 à 12:45 (CET)

Si je ne me trompe pas, LaTeX n'est pas un format de fichiers informatiques. Par contre les .tex ou .dvi en font partis. François Trazzi 2 jul 2004 à 16:18 (CEST)

C'est vrai que rigoureusement le .dvi est un format mais ni le TeX ni le LaTeX ne sont des formats, ce sont des langages utilisé dans un fichier au format "texte" (fichier texte). D'un autre coté, la catégorie contient déjà MathML et XML Schema (en anglais ?) qui posent le même problème. Ce serait bien que celui qui a fait la modif viennent la défendre ici. eudoxe / ✉

Salut, Est-ce que quelqu'un sait s'il existe un moteur wiki qui accepte tout ce que latex est capable de compiler (je pense par exemple à pstricks et pas uniquement des formules)? Merci (et désolé si cette question n'a rien à voir ici :-/).

Année

Article intéressant. En quelle année LaTeX a t-il été créé ? Giordano Bruno Me contacter - 18 août 2006 à 18:46 (CEST)

Bonne question. Il serait plus pertinent de se demander quand a-t-il été publié car LaTeX – basé sur Plain TeX, lui-même un descendant du TeX originel – a d'abord grandi et mûri pour les besoins personnels de Lamport. Je n'ai plus la date précise, mais ça doit être en 1993.  — florian, le 23 avril 2007 à 22:35 (CEST)

Prononciation

Salut,

Si j'ai bien suivi, on prononce le "X" comme le "J" espagnol (jota) ? Mais d'où vient cette prononciation en fait ???

Merci d'avance.

Bonsoir, l'article, bien qu'incomplet, est clair : « En effet, le dernier caractère dans le nom vient de la lettre majuscule grecque Chi, et le nom TeX dérive du mot grec τέχνη (art, technique). » Le reste ne me semble qu'hypothèses farfelues.  — florian, le 23 avril 2007 à 22:35 (CEST)

La pronociation vient de Knuth, le créateur de TeX, et plus particulièrement du grec.

Prononciation

Concernant la prononciation du Chi comme le jota espagnol, il serait bon de préciser qu'il s'agit du grec MODERNE. En effet, comme le suggère la page sur la lettre "Chi", en grec ancien, la prononciation était "k", ce qui explique aussi "L'habitude curieuse de le prononcer [ˈk]". En effet, c'est la prononciation ancienne du grec qui a donné technique & co ("tecnè" -> technique), donc cette prononciation peut être aussi voir + "légitime" que la prononciation en grec moderne.

Non c'est le contraire. Il s'agit du grec classique. http://fr.wikipedia.org/wiki/Phonologie_du_grec_ancien#_ref-7 . Le grec moderne prononcerait [k].

Non, c'est la prononciation érasmienne (c'est-à-dire la prononciation actuellement majoritairement utilisée pour le grec ancien) qui donne [k], ce qui à mes oreilles de français est plus proche du grec ancien [kʰ] que du grec moderne [x]. R 25 octobre 2007 à 02:35 (CEST)

Usage du modèle {{LaTeX}}

Bonjour,

De fait c'est techniquement possible de pouvoir afficher {{LaTeX}} au lieu de LaTeX, cependant il ne faut pas le faire dans le corps des articles y compris celui-ci. Wikipédia ne peut tolérer l'usage de logo dans les articles, sinon aucune raison de refuser à McDo de nous mettre son grand M jaune partout dans les articles. Qu'il s'agisse d'un projet libre comme LaTeX ou d'une entreprise, il faut traiter tout le monde de la même façon. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Je suis tellement d'accord avec-vous ! Et il faut penser un peu au gens qui lisent la page avec des logiciels de lecture aussi. C'est vraiment peu dans la philosophie Wiki que d'utiliser le logotype à outrance comme ça. --Klev⁴²_(discuter) 27 novembre 2016 à 15:05 (CET)

Section éditeurs

La liste des éditeurs Latex est faire dans le paragraphe Principe. Ne vaut-il pas mieux développer une nouvelle section pour cela?

Je suis d'accord; j'essaie de séparer les 2 de suite. Romainhk (QTx10) 28 septembre 2008 à 22:02 (CEST)

Prononciation

J'ai absolument pas compris la prononciation et je suppose que je ne suis pas le seul (tout le monde ne parle pas espagnol, allemand ou russe...). Est-ce que ce serait possible de faire son ?

Je ne pense pas qu'ilfaille parler une quelconque langue étrangère afin de comprendre, il suffit de comprendre le langage "phonétique" comme il apparait pour chaque mot du dictionnaire ... et ce dans le Larousse comme dans le Robert. Maintenant si quelqu'un veut en faire un fichier son, libre à lui. Pinkilla ^(chat) 18 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

tout le monde ne parle pas le langage phonétique, et même en faisant l'effort, c'est dur d'imaginer un son sans l'entendre... Enfin bon, j'dis ça comme ça. Les fichiers sons n'ont pas l'air hyper courant dans le wiki francophone, c'est dommage.

facile, en pratique tout le monde dit "latèque", est c'est tout. Au moins dans le milieu scientifique francophone (et je fais plusieurs heures de latex par jour...)Levochik (d) 21 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Qualité de cet article

Cet article présente plusieurs fautes d'orthographe, de grammaire et certaines phrases sont difficilement compréhensibles car entrecoupées de propositions subordonnées. Je propose l'ajout d'un bandeau pour avertir de la faible qualité de cet article. Je m'étais habitué à plus de rigueur sur Wikipedia d'autant plus que cette page est l'une des plus lues de l'encyclopédie, et parle d'un des outils fondamentaux de la publication scientifique moderne.

--Billitch (d) 23 septembre 2008 à 00:26 (CEST)

Pourquoi pas, meme si l ideal serait de trouver et corriger tout des suite ces fautes de grammaire et orthographe. Question plutot contenu, je trouve qu une separation plus nette devrait etre faite entre les editeurs et le principe de LAtex dansa la section principe (voir mon commentaire #Section éditeurs)

En voilà une [1] et une deuxième [2]. ~Pyb (d) 22 décembre 2008 à 12:29 (CET)

Prononciation

J’ai remanié cette section, qui en avait bien besoin. Quelques points qui étaient simplement faux :

1. « LaTeX se prononce dans l'alphabet phonétique international ˈla.tɛx (lah-tekh), bien que la prononciation ˈla.tɛk soit plus répandue. » (ce qui signifie entre autres : « la prononciation correcte est ['la.tɛx] »), en contradiction formelle avec ce que dit Leslie Lamport, l’auteur de LaTeX, qui n’indique aucune prononciation « correcte », mais au contraire admet explicitement toute prononciation qui serait en usage, même illogique.
2. « L'habitude curieuse de le prononcer ˈk... » Cela n’a rien de curieux : La plupart des mots français ou anglais dérivant du grec prononcent le khi (transcrit kh ou ch) comme un k, qui est un son proche de [kʰ], qui est la prononciation du khi en grec ancien.
3. «  ..., alors qu'en grec ancien τέχνη ne se prononce pas ˈtɛknɛ mais ˈtɛxnɛ. » Non, en grec ancien c’est plutôt [ˈtɛkʰnɛ], et [ˈtɛxnɛ] est du grec moderne (voir l’article « khi »).

D’autre part, plutôt que prendre de la place à lister des exemples de son /x/ dans des langues étrangères (jota espagnole, ch dur allemand, g néerlandais, ch écossais, khi grec, kha russe, khā arabe, etc.), il me parait plus judicieux de lier l’article Consonne fricative vélaire sourde, que les lecteurs intéressés par ce son consulteront. —C.P. 19 juillet 2009 à 05:33 (CEST)

Liens externes

Il y a de tout dans les liens externes. Je propose de réorganiser ainsi : -* Sites officiels -* Tutoriels -* Site d'entraides.

Z'en pensez quoi ? Maïeul (d) 4 septembre 2012 à 20:17 (CEST)

Prononciation et fichier audio

Bonjour, Maitrisant l’arabe où cette consonne qui pose problème existe en tant que la lettre خ, il m’a semblé utile de créer sur commons le fichier audio Fr-LaTeX.ogg et Fr-TeX.ogg où je prononce le X tel que voulu par Knuth pour parer à la difficulté de nombre de francophone à prononcer le khi grec qui n’est autre que la Consonne fricative vélaire sourde. Néanmoins, une critique de mes enregistrement serait souhaitable, sans doute ai-je un accents trop marqué vers le khi ou que sais-je (quoi que techniquement, le khi grec et le khā arabe sont toutes deux la même consonne fricative sourde). Par ailleurs, je ne sais pas très bien comment prononcer le « Xe » initial de XeTeX. Sur en-wp il est question de « zetekh ».Fauve (d) 12 septembre 2012 à 16:29 (CEST)

Relecture

Salut, je me suis lancé dans une relecture de l’article, avec mise en forme (des listes mises en forme à l’arrache, c’est un comble dans un article pareil !), wikéfaction de bon aloi et neutralisation implacable de certains passages trop panégyriques (par contre pour l’instant je ne compte pas m’attaquer au sourçage, largement déficient). J’arrête pour aujourd’hui. Mais je me suis un peu trop empressé de découper la section « Principe », je vois tout juste qu’il y a des redondances avec la suite de l’article. Bref, tout ça pour dire : s’il y a une section « Usage » immédiatement suivie d’une section « Utilisations », c’est de mon œuvre, je corrigerai quand je pourrai, mais ça témoigne bien que l’article était quand même en fouillis. — Maëlan 19 novembre 2019 à 20:15 (CET)

Bon, ma réécriture avance tranquillement sur la base du contenu qui se trouvait déjà dans l’article, mais il me semble qu’une grande partie n’est pas spécifique à LaTeX mais à TeX : le compilateur, le support d’Unicode, les commandes (quoique les commandes LaTeX aient une forme plus spécifique que celles de TeX), les paquets, CTAN, les distributions, les groupes d’utilisateurs… voire les éditeurs ? En fait, je viens de lire l’article TeX et c’est troublant comme ce vers quoi je suis en train de converger pour l’article LaTeX ressemble à l’actuel article TeX !

Je me demande donc s’il ne serait pas préférable de rapatrier une majorité du contenu de LaTeX sur l’article TeX, de définir LaTeX comme un format pour TeX, d’en donner les spécificités, et d’introduire plus clairement dans l’article TeX les notions de moteur (TEX, ε-TEX, pdfTEX, XeTEX, LuaTEX), de format (Plain TeX, LATEX, ConTEXt, AmSTeX (en)) et de distributions (TeX Live, MacTeX, MiKTeX). Et je vais aussi créer la palette TeX.

— Maëlan 1 décembre 2019 à 17:24 (CET)