Discussion:Jules Villette/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Jules Villette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Jules Villette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jules Villette}} sur leur page de discussion.

Jules Villette[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 15:41 (CET)[répondre]

Notable, juge et historien amateur désigné « personnalité-otage » par le commandement militaire allemand et emprisonné 3 mois. WP n'étant cependant pas la Kommandatur, ce sont donc ses critères qui s'appliquent. Sources éparses plus ou moins inconsultables, locales et datant au mieux de la juste après-Première guerre.

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 10 mars 2014 à 04:07 (CET)[répondre]
Raison : Large consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jules Villette » :

Conserver[modifier le code]

Conserver C'est hélas le lot de divers historiens d'avant la création d'Internet d'avoir publié des bouquins qui ne sont pas référencés dans les moteurs de recherche. Au vu des sources indiquées et des publications de l'auteur (je suppose le bonne foi du créateur de l'article), article me semble admissible. Le fait qu’il ait été un otage n'est qu'un fait insignifiant ; ce qui compte, c'est qu'il ait publié. --Éric Messel (discuter) 2 mars 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
La WP:PROPORTION consacrée à cet épisode en effet anecdotique (4 000 octets pour 3 mois comme POW sur près de 70 ans d'existence) laisse pourtant à penser que ça le rendrait admissible (HenriDavel (d · c · b) a, d'ailleurs, supprimé sans concertation le « panneau » {{Admissibilité}} après ces ajouts). Je veux bien aussi qu'il ait publié, semble-t-il à compte d'auteur à l'imprimerie E. Laroche) des articles dans la Revue d'Ardenne et d'Argonne ou le Bulletin du musée municipal de Sedan et un seul opuscule de 31 pages, Les Tremblements de terre dans les Ardennes et les régions voisines, je veux bien qu'il ne soit pas cité, je veux bien qu'on le catégorise comme Catégorie:Historien français du XXe siècle alors qu'a priori, il n'ait exercé qu'un hobby, mais faudrait peut-être pas trop tirer sur la corde de l'admissibilité... Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 16:53 (CET)[répondre]
Conserver Article sourcé et vérifiable, avec des articles centrées et d'autres le citant simplement, sur un historien qui s'est intéressé à une période précise et un territoire précis, les Ardennes, et qui s'est trouvé également mêlé à la l'histoire de la Grande Guerre dans le département du Nord, en étant inclus dans les prises d'otages et d'internement de civils opérés par les occupants. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 2 mars 2014 à 18:52 (CET)[répondre]
Je ne crois pas, non, que l'ensemble de sa bio soit vérifiable, déjà parce que vos références ne sont pas consultables. Par ailleurs, son CV de magistrat est référencé par des sources primaires, son œuvre d'historien amateur idem. Il n'est nulle part fait mention que cette personne ou son son œuvre aurait intéressé qui que ce soit. Patrick Rogel (discuter) 2 mars 2014 à 19:00 (CET)[répondre]
Conserver Il s'agit surtout d'un historien local bien intéressant. Et Wikipédia compte des articles sur des personnages bien plus insignifiants (même s'ils peuvent être la coqueluche d'une frange de la population - cf: Nabilla Benattia et autres Loana Petrucciani). Que l'on allège l’article, ou que l'on renvoie les détails vers des notes, pourquoi pas, mais l'article mérite d'être conservé (Nous aussi nous avons le droit d'être groupies, de Jules Villette, pourquoi pas!). François GOGLINS (discuter) 2 mars 2014 à 18:57 (CET).[répondre]
Conserver Au vu de ses publications et des sources-Branor (discuter) 2 mars 2014 à 19:20 (CET)[répondre]
Conserver Historien ayant publié, article sourcé. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 3 mars 2014 à 00:19 (CET)[répondre]
Conserver Y a t-il des sources de qualité ? Oui. Donc on conserve. Malosse (discuter) 3 mars 2014 à 03:12 (CET)[répondre]
Conserver Depuis mon ébauche, vous avez fait un beau travail. Merci. A conserver, bien-sûr. Le grand Albert (discuter) 3 mars 2014 à 09:45 (CET).[répondre]
Conserver Convaincu par les sources indiquées.--Adri08 (discuter) 3 mars 2014 à 14:00 (CET)[répondre]
Conserver c'est léger, mais pourquoi pas ? On a de rares sources, mais de qualité et centrées, ce sera toujours mieux que pour les tombereaux de sportifs, d'acteurs ou de films que les aberrants WP:CAA nous disent admissibles et pour lesquels nous n'auront jamais que des statistiques, des dépêches lapidaires ou des communiqués de presse. ---- El Caro ^bla 3 mars 2014 à 16:38 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Parti, à la lecture de l'article, vers un avis en conservation, je ne trouve vraiment pas suffisamment de choses pour obtenir une notoriété encyclopédique. J'ai trouvé une notice nécrologique dans la Revue historique ardennaise (Vol. 21, p.329) et une citation dans la Revue Ardennaise. C'est trop léger, à mon avis, sans doute trop local. Enrevseluj (discuter) 2 mars 2014 à 17:33 (CET).[répondre]

Supprimer. Bio invérifiable essentiellement à base de sources primaires et autres références non consultables d'un notable, juge et historien amateur désigné « personnalité-otage » par le commandement militaire allemand et emprisonné 3 mois. Crédité d'articles dans la Revue d'Ardenne et d'Argonne ou le Bulletin du musée municipal de Sedan et d'un seul opuscule de 31 pages, Les Tremblements de terre dans les Ardennes et les régions voisines, également à compte d'auteur à l'imprimerie E. Laroche. Il n'est nulle part fait mention que cette personne ou son son œuvre aurait intéressé qui que ce soit. Hors critères Notoriété des personnes. Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 00:27 (CET)[répondre]
Le fait que des références soient « non consultables » (c'est-à-dire imprimées dans des revues sur papier) n'entre pas en ligne de compte, nous n'écrivons pas buzzpedia pour ne retranscrire que ce qui est mentionné sur le web.

Un jour, les wikipédiens qui veulent une encyclopédie de qualité se rendront compte qu'il faut parfois quitter son écran et aller en bibliothèque chercher des ouvrages de bonne tenue. ---- El Caro ^bla 3 mars 2014 à 09:30 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord avec vous. Et bien, vous devriez plutôt adresser votre remarque à HenriDavel (d · c · b) qu'à moi, la méthode qui sous-tend les contributions de cet utilisateur consistant apparemment à tenter de prouver l'admissibilité à coup de hits Google Scholar sans qu'on sache si l'objet de ses études n'est que cité qu'au détour d'une phrase ou, au contraire, a fait l'objet d'un passage dans un ouvrage. Pourtant, pour lever l'ambiguité, le {{Modèle:Ouvrage}} ({{Ouvrage |langue= |auteur1= |titre= |sous-titre= |éditeur= |collection= |lieu= |année= |volume= |tome= |pages totales= |passage= |isbn= |lire en ligne= }}) et, notamment, le champ Passage est fait pour ça. Patrick Rogel (discuter) 3 mars 2014 à 12:08 (CET)[répondre]

#::: Beaucoup se font en fait avoir par la présentation de la page qui fait bonne définition... Mais lorsque l'on creuse, il n'y a en fait rien pour en faire un sujet encyclopédique. Il n'est en fait que cité brièvement dans les sources données. Ça, c'est le problème des pages qui donnent l'impression d'être bien faites...Enrevseluj (discuter) 3 mars 2014 à 12:59 (CET).[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Il n'y a rien à redire. L'article est sourcé, il est bien écrit ... et il présente de l'intérêt. 193.251.5.149 (discuter) 3 mars 2014 à 09:37 (CET). Avis sous IP - déplacé en non décompté -- Speculos ^✉ 3 mars 2014 à 09:43 (CET)[répondre]