Discussion:Journalisme gonzo
Cet article est indexé par le projet Presse écrite.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussions[modifier le code]
Il faudrait, à mon avis :
1) enlever carrément le mot "JOURNALISME" de ce "GONZO"
ou bien, au moins
2) changer "JOURNALISME GONZO" en "GONZOJOURNALISME"
Le mot JOURNALISME sous-entend "une certaine objectivité".
(Je mets entre guillemets parce que cette discussion n'est pas à sa place).
Or, quelqu'un qui dit ouvertement être SUBJECTIF, AVEC UN FORT ENGAGEMENT
POLITIQUE, a-t-il encore le droit de s'appeler JOURNALISTE ?
____________________________________________________________________________________________
Bien sûr dès qu'il écrit dans un journal, seule condition réelle et pratique à la pratique du journalisme.
Calvus mons 28 mars 2006 à 19:10 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. L'objectivité n'est pas une condition sine qua non pour parler de journalisme à mon avis, et les définitions données ici, ainsi qu'ici (journaliste : "Un journaliste est une personne dont l'activité professionnelle est le journalisme. On parle également de reporter (de l'anglais : report, rapporter) car il rapporte des faits dans l'objectif d'informer le public. Un journaliste écrit des articles ou en fait une présentation pour une diffusion ou une publication dans un média de masse comme un journal, la télévision, la radio, un magazine, un film documentaire ou l'internet.") vont dans mon sens. Pour la subjectivité les chroniqueurs sont volontairement subjectifs et sont pourtant considérés comme des journalistes, quant au "fort engagement", beaucoup de jounalistes ne cachent pas leur convictions, souvent en adéquation avec la ligne éditoriale du journal (exemple schématique : gauche à l'Humanité, droite au Figaro). --Markadet∇∆∇∆ 28 mars 2006 à 19:37 (CEST)
On est d'accord. Je ne suis pas l'auteur de ce qu'il y a au-dessus de la ligne et qui n'était pas signé.
Calvus mons 29 mars 2006 à 19:09 (CEST)
actuel[modifier le code]
est-ce-qu'il ne faudrait pas mentionner qu'en France le magazine ACTUEL, en tout cas sur la période 80-85, a fait avec succès du journalisme gonzo assumé et revendiqué comme tel?
un canular ou pas ?[modifier le code]
Excusez-moi, je suis nouveau, donc je ne connais pas l'origine de cet article. Mais il me semble que c'est un canular ou alors une toute petite chose grossie énormément. Je vois que l'article anglais est plein de citation needed, ce que voudrait dire qu'ils ne sont pas sûrs de la fiabilité des renseignements? Je n'ose pas m'immisceer car je ne sais pas par quel bout le prendre.--Lepetitlord (d) 20 janvier 2010 à 05:25 (CET)
Cet article n'a rien d'un canular, il est simplement rédigé "à la gonzo" c'est à dire n'importe comment. Le Gonzo est de notoriété populaire, fait partie de la contre-culture, il a produit ses grandes oeuvres d'un intérêt littéraire qui mérite discussion sinon admiration. L'introduction de cet article est lamentable, puisqu'en guise de définition du mode Gonzo, on trouve une description qui renvoie plutôt à l'observation participante, devenue le B-A-BA de l'ethnographie depuis Malinowski. On en déduira que les amoureux du Gonzo style ne font pas de zèle du côté de la culture. C'est bien de contre-culture qu'il s'agit...Corvisart59 (discuter) 21 juin 2014 à 02:46 (CEST)
Maupassant romantique?[modifier le code]
Dans cet article, Guy de Maupassant et Théophile Gauthier sont présentés comme des écrivains romantiques. Certes les récits de leurs observations sont subjectifs : ils s’incluent le plus souvent dans leur récit ou chronique. Mais, autant on peut dire que les récits de voyage de Gautier, notamment en Espagne et en Algérie sont empreints d’un romantisme pittoresque, autant on ne peut qualifier Maupassant de romantique, puisqu’il rejetait ce genre de vision. Il me semble important de corriger cela.