Discussion:Joel Scheidegger
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Hockey sur glace, Sport et Suisse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Hockey sur glace (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Sport (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Suisse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
https://www.thurgauerzeitung.ch/ostschweiz/kreuzlingen/swiss-league-modeschoepfer-mit-bodycheck-weshalb-joel-scheidegger-vom-hc-thurgau-ein-besonders-faszinierender-eishockeyspieler-ist-ld.2101421?reduced=true ce portrait dans la presse régionale ; cet article de 2021 qui contient qqs infos : https://www.laliberte.ch/news/sports/hockey-sur-glace/joel-scheidegger-se-lie-a-gotteron-628575 (... a mis du temps à s'imposer... Formé à Thoune puis au SCB, le défenseur gaucher de 184cm et 85 kg militait encore en MSL (1re ligue) il y a quatre ans avant de se révéler à Thurgovie. Auteur de 29 point (8 burs) en 26 matches avec Olten, il est l'arrière le plus prolifique de Swiss League" et des petits articles çà et là pour annoncer tel ou tel transfert, avec des chiffres ("comptabilise 29 buts et 102 assists en 131 matchs). Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2023 à 17:20 (CET)
- @Sherwood6 Jamais il n'a été écrit (et moins encore approuvé globalement par la communauté) que les critères généraux primaient de manière absolue et inconditionnelle sur les critères spécifiques. Certains l'interprètent ainsi, d'autres différemment. Plusieurs personnes me l'ont confirmé, dont un administrateur, dont il serait bon de ne pas toujours concentrer les tensions sur ce point, sachant que personne n'a objectivement les règles de son côté. DarkVador [Hello there !] 9 décembre 2023 à 02:43 (CET)
- @DarkVador79-UA : euh, merci, mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau admissibilité à vérifier mais @Matpib. Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2023 à 07:59 (CET)
- Bonjour
- Je confirme que c'est bien moi qui ai placé le bandeau sur l'article.
- Je maintiens fermement que les CGN priment sur les critères spécifiques. Car quoi qu'il arrive la première exigence est la présence de publications pérennes, indépendantes et de qualité pour la construction d'un article encyclopédique. C'est ainsi depuis la création de Wikipédia. De facto un sujet peut être hors critères spécifique et pourtant être admissible dans l’encyclopédie. Que ferait-on si un hockeyeur ne serait pas admissible pour le projet hockey mais qui aurait été l'objet d'un livre publié ? L'existence même de ce livre validerai définitivement les CGN !!
- Les critères spécifiques ne sont là que pour canaliser dans une thématique. ILsvalident le fait qu'à partir d'un point on considère que des sources secondaires sont susceptibles d'exister. Encore faut-il que des sources secondaires existent vraiment...
- L'idée est de ne pas se retrouver à accepter un sportif qui a joué 50 matchs et qui donc pourrait être admissible se retrouve dans l'encyclopédie sans aucune source secondaire publiée à son sujet. C'est valable pour les sportifs, mais aussi pour tous les autres sujets de l'encyclopédie. On a le cas pour les acteurs, les livres, les émissions de télé, les écrivains, les personnages de fiction, les jeux vidéo, etc, etc, etc, etc...
- Matpib (discuter) 9 décembre 2023 à 11:14 (CET)
- Eh bien il faudra poser la question aux contributeurs expérimentés qui, pas plus tard qu'il y a quelques jours, m'ont bien confirmé que ce n'était pas le cas. En somme, c'est une opinion personnelle, pas une règle. DarkVador [Hello there !] 9 décembre 2023 à 13:20 (CET)
- @DarkVador79-UA : euh, merci, mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui ai mis le bandeau admissibilité à vérifier mais @Matpib. Sherwood6 (discuter) 9 décembre 2023 à 07:59 (CET)