Discussion:Jersey/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Rémi ✉ 12 octobre 2007 à 18:37 (CEST)

Article : Jersey

Contestation

Contesté le 11 septembre 2007 à 16:03 (CEST) par Contestor.

Motivation : Très peu de sources (les rares ne sont pas liées), de biblio, l'article n'évolue plus... Pas un changement majeur après que Clicsouris ait annoncé son intention de contester il y a plusieurs semaines. Pas un mauvais article mais ne respecte pas WP:V et ne peut pas rester AdQ. Les critères ont évolué ce qui ne retire rien au mérite des rédacteurs initiaux. Comme je l'ai marqué sur la page de présentation, mon vote ne compte pas.

Vote

Contre

1. Contre pas suffisamment de sources pour un Adq Aymeric78 11 septembre 2007 à 18:47 (CEST)
2. Contre Près d'un mois après avertissement en page de discussion et bandeau sources à lier sur la page principale, rien n'a bougé, ce qui démontre l'absence de mise à jour de l'article. Plein de chiffres sans la moindre référence, et par conséquent impossibles à vérifier ou mettre à jour facilement (économie en particulier). Rien sur la géographie (!) ni la sociologie des habitants, la démographie se résume à des données brutes qui ne sont pas mises en situation et en comparaison. L'article est intéressant mais à mettre à jour, compléter et sourcer pour mériter un label. Clicsouris ^[blabla] 11 septembre 2007 à 20:30 (CEST)
3. Contre Clicsouris a des arguments très justes et pertinent. J'ajoute que sans sources, l'article ne peut prétendre au label BA. Rémi ✉ 11 septembre 2007 à 20:48 (CEST)
4. Contre Non sourcé. FR 12 septembre 2007 à 06:52 (CEST)
5. Contre pas sourcé. Kelson 12 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
6. Contre Un article qui ne passerait pas le vote BA : pas de partie géographie (pourtant il y a des choses à dire), des listes, des données brutes, tout cela demanderait une rédaction, très peu de sources. Antonov14 12 septembre 2007 à 16:47 (CEST)
7. Contre Message standard 01 : pas de sources. Encolpe 23 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Neutre / Autre

1. Je vote neutre et confirme ainsi que mon vote contre automatique ne compte pas. Contestor 11 septembre 2007 à 21:05 (CEST)

   Avec un nom pareil on peut craindre le pire. J'espère que l'objectif n'est pas de contester pour contester mais de viser à l'amélioration de l'encyclo. J'ajoute et je l'ai écrit à Maloq que je ne suis pas contre la constestation des AdQ en tant que tel. Je suis opposée aux contestations en cascade pour des motifs formalistes. Contester 8 articles en même temps ou même quatre, ce n'est pas constructif ni même sérieux. Contester un article au bout de 6 mois non plus. Je répète ce que j'ai écrit à Maloq. je pense qu'il devrait être interdit de contester plus d'un article par semaine et de contester un article promu il y a moins de deux ans. celui là rentre pile dans mes critères. en fait, je pense qu'il est plus constructif d'améliorer un article qu'on trouve un peu léger comme celui là plutôt que de le contester. voilà. Maffemonde 12 septembre 2007 à 08:09 (CEST)

   Je n'ai aucune intention de foutre la merde ici. En tant que faux-nez avoué je sais que je suis bien plus surveillé qu'un contributeur normal et que je n'ai pas le droit au moindre faux-pas sinon je me retrouverai sur le Bulletin des administrateurs avec le titre Contestor (d · c · b) ;-). Je ne contesterai aucun article promu depuis moins d'un an, je l'ai promis. Sur le rythme de contestation, ce sera peut être de l'ordre de 2 par semaine, mais la couleur sera annoncée à l'avance (notamment via les bandeaux en page de discussion). Gage de bonne volonté, j'annonce que ma prochaine contestation sera sur l'article Manga qui est très très loin de ce qu'on attend d'un AdQ (si Poppy qui a annoncé son intention il y a 15 jours ne le fait pas avant moi). Probablement demain ou vendredi. L'amélioration de l'encyclo est évidemment ma priorité, et ce faux-nez n'est qu'un tout petit aspect de mon engagement. Contestor 12 septembre 2007 à 08:56 (CEST)

   Vous êtes donc un contestor qui se veut rassurator. Mais 2 par semaine, cela fait près de 100 par ans. comme vous n'êtes pas le seul à ce rythme tous les articles seront contestés en 1 an. Le système est quand même un peu pervers. Pensez-vous être un améliorator des articles dont vous êtes le contestor, ou du moins de certains d'entre eux? Ah, oui une question, avez-vous déjà été contributeur principal d'un AdQ? Bref êtes-vous un qualitator? Cordialement. Maffemonde 12 septembre 2007 à 09:03 (CEST)

   J'améliore (je pense et j'espère beaucoup) l'encyclopédie par ailleurs avec mon compte principal. Je n'améliorerai donc pas explicitement les articles que je propose de contester (hormis marginalement, je veux bien jouer le rôle de relecteur-correcteur si quelqu'un s'y colle), n'ayant pas toujours la compétence pour le faire (c'est très différent de pouvoir juger qu'un article n'est plus AdQ et de rédiger soi même un AdQ avec le niveau d'exigence actuel). Mais par contre je signale, je discute, et si quelqu'un reprend en main l'article après que j'ai annoncé l'intention de contester il aura le temps qu'il voudra. Vas voir Discuter:Parc national de la Vallée de la mort par exemple. Si par contre il n'y a aucune réaction, aucun suivi de l'article, je contesterai le label. Pas avec animosité ou quoi que ce soit de ce style, juste pour maintenir la crédibilité du label, qu'un lecteur sache que quand il veut lire un AdQ, il lira vraiment le meilleur de wikipédia, et en particulier des articles respectant WP:V. Ça n'enlève rien aux articles déchus ou au mérite des rédacteurs initiaux. Sur ta dernière question, je ne te répondrai pas précisément pour des questions d'anonymat, mais je pense que je pourrais facilement rentrer dans ta catégorie des qualitators. Plus généralement, je suis un lecteur très assidu des AdQ. Contestor 12 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

   En fait, il reste une petite centaine d'AdQ qui ne répondent pas aux critères actuels. Les autres ne seront vraisemblablement pas contestés avant un nouveau changement de critères. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

   Je ne sais pas ce qu'on va demander de plus car les critères sont, sur Wk fr, déjà parmi les plus élevés des différentes encyclopédies (problématiser dans le paragraphe introductif, n'utiliser que des sources papier...) et donnent de très bons articles. Changer les critères pour changer, bof ! C'est ce genre de choses qui, entre autres, m'a fait arrêter la rédaction d'articles, me contentant de quelques modifs et de trainer sur les pages de vote AdQ et BA. Antonov14 16 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

   j'ai l'impression de participer à une émission genre invité mystère. Maffemonde 12 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

Discussion

• L'article me semble un peu léger à l'état actuel. L'économie n'est pas assez développée entre autre. Maffemonde 12 septembre 2007 à 08:00 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

Proposé par p-e 23 mai 2005 à 07:12 (CEST) . Tombé dessus par hasard, j'ai trouvé que c'était un bon exemple d'article : détaillé, bien écrit, accessible et bien illustré.

N'aurais-je dû m'absenter 10 minutes, je l'aurais proposé avant toi. Pour
Pabix ? 23 mai 2005 à 07:25 (CEST)

• pour Gérard 24 mai 2005 à 21:31 (CEST)
• Contre. C'est incomplet : il manque une section Démographie et la section Économie ne dit pas grand chose sur les conditions actuelles. R 1 jun 2005 à 17:26 (CEST)
  • Neutre (plutôt contre, en fait, mais je ne voudrais pas bloquer le passage en AdQ si personne ne partage mon avis). L'article a été complété, mais je trouve la rédaction pas terrible : beaucoup de paragraphes d'une ou deux lignes. R 11 août 2005 à 20:49 (CEST)
• Contre Jersey mérite un meilleur développement, sur la section "culture", et il manque effectivement une section Démographie. Clementines 1 août 2005 à 11:47 (CEST) Compte d'utilisateur factice - annulation du vote (voir discussion ici)

• pour Encore qu'on voudrait bien en savoir un peu plus sur la finance jersiaise Chris93 6 juin 2005 à 2:31 (CEST)
• Pour - mais prière de traiter l'insularité à l'époque romaine (voir discussion) - Siren 28 jun 2005 à 14:00 (CEST)
• Pour - la section Économie est maintenant un tout petit peu plus actuelle - Man vyi 10 juillet 2005 à 22:52 (CEST)

Section Démographie ajoutée - Man vyi 5 août 2005 à 10:17 (CEST)

• Pour --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 02:16 (CEST)
• Pour -- 29 juillet 2005 à 18:39 (CEST): bon article, original et bien documenté.
• Pour -- 16 aout 2005 à 09:37 (CEST): Article complet et très bien fourni, manque de photos de ville actuelle et ancienne.

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »~; il y a 8 Pour et 1  Neutre, les deux Contre ont été barrés. Lisandru68 14 août 2005 à 16:59 (CEST)