Discussion:Jean Baptiste Joseph de Lardemelle
Cet article est indexé par les projets Moselle et Politique française.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Moselle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Puisieux ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 mars 2022 à 11:28 (CET)
Désaccord de neutralité[modifier le code]
Un contributeur a reverté (voir ici [1] et ici [2]) les guillemets autour du titre de courtoisie porté par Henry d'Artois. Or, il est d'usage[3] sur WP-fr de mettre les titres de courtoisie entre guillemets, pour bien les distinguer des titres officiels. D'ailleurs, certains contributeurs revertent systématiquement dès que l'on essaye de s'affranchir de cet usage. --Vultrogoth (discuter) 18 février 2017 à 07:49 (CET)
- Bonjour, je vous ai expliqué pourquoi, et comme vous m'y avez invité j'ai porté la question sur le bistro du 4 février. Il en ressort clairement que les avis sont nettement partagés et qu'en l'absence de consensus il n'est pas question d'imposer un prétendu usage sur Wikipédia qui ne s'appuie sur aucune règle. Encore une fois, il est utile de mettre les guillemets au titre en début de l'article sur Henri d'Artois ou sur un autre prétendant, mais il est hors de question de l'imposer sur les autres articles chaque fois qu'on ne mentionne qu'une seule fois le comte de Chambord ou un autre prétendant. Merci, Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 18 février 2017 à 12:30 (CET)
- Vous avez peut-être remarqué (si vous avez suivi ce débat) que certains contributeurs (imposant un usage sur Wikipédia qui ne s'appuierait sur aucune règle, pour reprendre votre expression) s'opposent mordicus sur certains articles (et ce même quand on laisse les guillemets dans la première phrase de l'article), à l'abandon de cette coquetterie typographique (ce que l'on appelle guillemets d’ironie, qui s'utilisent pour marquer la distance que l’auteur veut montrer vis-à-vis de ce qu’il cite et indiquer ses réserves par rapport à un mot ou à une expression). Pour ma part, je me fiche pas mal que Wikipédia impose ces guillemets aux titres de courtoisie, ou bien décide que la neutralité de point de vue ne réside pas dans ces petits chevrons. En revanche, les imposer aux uns tout en en dispensant les autres, est contraire à la neutralité authentique.--Vultrogoth (discuter) 19 février 2017 à 07:38 (CET)
- Encore une fois, en l'absence de consensus, on ne doit imposer ni une forme ni une autre. Comme il l'a été rappelé dans ce débat comme dans beaucoup d'autres depuis au moins dix ans, en cas de désaccord c'est la forme choisie par le créateur de l'article ou par son rédacteur principal qui prime. Merci, Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 février 2017 à 09:26 (CET)
- Ce que vous préconisez est en quelque sorte d'installer une sorte de statu quo, qui va clairement à l'encontre de la neutralité de point de vue, car il « gèle » une iniquité de traitement (et non le système de soutien de vie de Ranger 3) entre les différents prétendants (et autres porteurs de titres de courtoisie). En outre, la notion de « rédacteur principal » est impossible à déterminer pour un grand nombre d'articles, qui ont été modifiés et remodifiés depuis des années par de nombreux contributeurs (quant à la rédaction du « créateur de l'article », elle a souvent été complètement délayée depuis belle lurette). Par conséquent, qui va décider que l'on ne modifie plus rien à partir d'un instant T, et qui va décréter cet instant T et surtout, le faire respecter ? Bref, c'est la pagaille. --Vultrogoth (discuter) 19 février 2017 à 10:39 (CET)
- « Statu quo » : oui, tant qu'il n'y pas de règle fixée.
- « Neutralité de point de vue » : elle est déjà respectée, comme je vous l'ai dit plusieurs fois, en mettant les guillemets au titre en début de l'article sur Henri d'Artois ou sur un autre prétendant, sans avoir besoin de les mettre à tout bon de champ sur tous les autres articles où en n'en parle qu'une ou deux fois.
- « Iniquité de traitement » : non, c'est au cas par cas tant qu'il n'y pas de règle fixée ou de consensus suffisant.
- « Rédacteur principal » : critère qui se dégage très facilement par les outils d'analyse d'historique qui sont à notre disposition. Si aucun rédacteur principal ne se dégage nettement par ces outils, c'est le créateur de l'article qui prime.
- « Créateur de l'article » : critère objectif.
- « Pagaille » : non, généralement peu de problèmes en suivant les recommandations générales, les principes d'écoute mutuelle et de collaboration sereine et respectueuse.
- Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 20 février 2017 à 10:42 (CET)
- Cette notion de « rédacteur principal » n'est-elle pas contradictoire avec Wikipédia:Appropriation d'un article ? On peut se poser la question... --Vultrogoth (discuter) 1 mars 2017 à 12:03 (CET)
- Ce que vous préconisez est en quelque sorte d'installer une sorte de statu quo, qui va clairement à l'encontre de la neutralité de point de vue, car il « gèle » une iniquité de traitement (et non le système de soutien de vie de Ranger 3) entre les différents prétendants (et autres porteurs de titres de courtoisie). En outre, la notion de « rédacteur principal » est impossible à déterminer pour un grand nombre d'articles, qui ont été modifiés et remodifiés depuis des années par de nombreux contributeurs (quant à la rédaction du « créateur de l'article », elle a souvent été complètement délayée depuis belle lurette). Par conséquent, qui va décider que l'on ne modifie plus rien à partir d'un instant T, et qui va décréter cet instant T et surtout, le faire respecter ? Bref, c'est la pagaille. --Vultrogoth (discuter) 19 février 2017 à 10:39 (CET)
- Encore une fois, en l'absence de consensus, on ne doit imposer ni une forme ni une autre. Comme il l'a été rappelé dans ce débat comme dans beaucoup d'autres depuis au moins dix ans, en cas de désaccord c'est la forme choisie par le créateur de l'article ou par son rédacteur principal qui prime. Merci, Bien cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 19 février 2017 à 09:26 (CET)
- Vous avez peut-être remarqué (si vous avez suivi ce débat) que certains contributeurs (imposant un usage sur Wikipédia qui ne s'appuierait sur aucune règle, pour reprendre votre expression) s'opposent mordicus sur certains articles (et ce même quand on laisse les guillemets dans la première phrase de l'article), à l'abandon de cette coquetterie typographique (ce que l'on appelle guillemets d’ironie, qui s'utilisent pour marquer la distance que l’auteur veut montrer vis-à-vis de ce qu’il cite et indiquer ses réserves par rapport à un mot ou à une expression). Pour ma part, je me fiche pas mal que Wikipédia impose ces guillemets aux titres de courtoisie, ou bien décide que la neutralité de point de vue ne réside pas dans ces petits chevrons. En revanche, les imposer aux uns tout en en dispensant les autres, est contraire à la neutralité authentique.--Vultrogoth (discuter) 19 février 2017 à 07:38 (CET)