Discussion:Jean-Michel Parasiliti di Para

Admissibilité

Notoriété très limitée (un site perso) et/ou bloguesque pour ce prétendant à un trone qui n'existe pas. Hors critères Notoriété des personnes apparemment. Patrick Rogel (discuter) 7 mars 2014 à 15:20 (CET)

• Vous noterez que ce trône est reconnu par la république française sur les papiers d'identité des prétendants ... pour un trône qui n'existe pas c'est étonnant non ? (discuter) 12 mars 2014 à 22:11 (CET)

 Lesparre : Vous ne semblez pas, mon cher Lesparre (d · c · b) avoir compris le sens du message que je vous ai envoyé dans votre votre page personnnelle. Le choses ne se passent plus dans cette page Discussion:Jean-Michel Parasiliti di Para mais maintenant (et ce depuis le lancement d’une « procédure » à l’encontre de l’article) dans la page Discussion:Jean-Michel Parasiliti di Para/Suppression. Il serait donc temps que vous nous fassiez fassiez connaître votre « avis », dans Discussion:Jean-Michel Parasiliti di Para/Suppression#Avis... Cordialement. Alphabeta (discuter) 15 mars 2014 à 16:51 (CET)

«Prince Stanislas»

Bonjour  Vulson :, mon ajout est sourcé par la presse locale en l’occurrence le journal Sud Ouest. Il est donc suffisamment notable pour être mentionné. Dans un article récent du 19 aout 2016, soit plus de deux ans après le début des faits, intitulé Royaume d’Araucanie : les légitimistes dénoncent les "usurpateurs" [1], le journaliste Hervé Chassain, rappelle l'existence d'une dissidence menée par le « prince Stanislas ». Cordialement. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 17 janvier 2017 à 23:46 (CET)

Bonsoir  Aymeric78 :,

Gardons tout de même la tête froide: l'"affaire Stanislas" est une tempête dans un verre d'eau qui remonte à 2014 et qui depuis a fait flop; ce garçon manipulé par un notaire[2] n'a jamais eu qu'une demi-douzaine de partisans. Que la presse locale ait pu en ricaner je ne le nie pas, mais les sources présentant «Antoine IV» sont beaucoup plus nombreuses et sérieuses. Cela va me permettre de les lister et de les ajouter à l'article. Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2017 à 00:01 (CET)

« Issu d'une famille noble sicilienne »

• (en) « Jean-Michel Parasiliti di Para, Duke of San Pedro de Hueyusco, a Frenchman of noble Sicilian descent. », selon Anthony Peregrine, dans son article (en) « France's forgotten monarchs » (telegraph.co.uk, 2 avril 2014)
• « Antoine IV, Jean-Michel Parasiliti di Para, d’une vieille noblesse sicilienne (...) », selon ce qu'on peut lire librement de l'article de Hervé Chassain, « Un royaume pas que pour rire » (sudouest.fr, 15 février 2014)

Comme je l'ai écrit le 17 janvier 2017, en commentaire de modification accompagnant l'ajout du modèle {{référence insuffisante}}, « la source sur telegraph.co.uk est bien maigre pour cette allégation sur la noblesse de sa famille, certes plausible, mais... ». L'ajout ultérieur du lien vers sudouest.fr ne me fait pas changer d'avis.

Je serais beaucoup plus convaincu par la production de sources secondaires de qualité traitant par exemple de la noblesse sicilienne, et non par de simples articles de presse non spécialisée, et dont la rédaction ne témoigne pas particulièrement d'une quelconque compétence de leurs auteurs en matière de noblesse sicilienne. L'allégation est plausible, comme je l'ai précédemment écrit, mais des sources sérieuses (et difficiles à mettre en doute, ce qui n'est malheureusement pas le cas jusqu'ici) seraient les bienvenues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 13:19 (CET)

Est ce que la mise au conditionnel du passage pourrait suffire? Cordialement.--Vulson (discuter) 18 janvier 2017 à 13:35 (CET)

Ok avec Vulson sur ce point. Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 18 janvier 2017 à 14:32 (CET)

• Soit il est issu d'une famille noble et il faut sourcer la chose, en vertu de la règle de vérifiabilité des informations,
• soit il ne l'est pas et alors l'allégation n'a pas lieu de figurer,
• soit encore on reste dans l'incertitude (comme c'est actuellement le cas), et dans ce cas il est tout à fait correct de demander — à l'aide du modèle {{référence nécessaire}} voire du modèle {{référence insuffisante}} — l'apport de sources fiables, afin de lever le doute. Toute personne disposant d'un accès à ce genre de sources sérieuses et vérifiables, et venant apporter les précisions nécessaires, agit alors dans l'intérêt de l'encyclopédie.

Mais le simple passage au conditionnel (en espérant qu'il ne s'agirait pas d'escamoter la demande de sources) ne serait pas correct.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2017 à 16:03 (CET)

Ok avec  Hégésippe Cormier : pour la 3eme solution et le statut quo.Utilisateur:Aymeric78 ^[discussion] 18 janvier 2017 à 16:44 (CET)

Très bien, restons sur le "statu quo". Au pire il faudra supprimer le passage, de toute façon cela reste une information non-essentielle pour le sujet de la page.--Vulson (discuter) 18 janvier 2017 à 16:51 (CET)

Armoiries

Il est préférable de ne pas publier d'armoiries fantaisistes non-officielles. Les armoiries officielles sont en cours d'établissement par les «autorités héraldiques du Royaume».Cordialement. --Vulson (discuter) 23 mars 2017 à 10:29 (CET)

Bis: toute tentative de réimposer ce fichier consternant sera considéré comme du vandalisme.--Vulson (discuter) 23 mars 2017 à 11:18 (CET)

Suppression des guillemets

Sur le modèle de la page Henri d'Orléans (1908-1999), retrait des guillemets autour des titres de courtoisie. Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2018#Guillemets aux titres de noblesse « de courtoisie », Discussion:Henri d'Orléans (1933), Discussion:Henri d'Artois, Louis de Bourbon (1974).--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 11:51 (CET)

Sources concernant la redécouverte de la crédibilité du royaume d'Araucanie et de Patagonie:

- Jean-François Gareyte, Le rêve du sorcier, Antoine de Tounens Roi d'Araucanie et de Patagonie, Tome 1, Préface de Pierre Mollier, La Lauze, 2016 (ISBN 978-2-35249-052-4), Grand prix de l'Académie des Arts et Lettres du Périgord 2016. Prix de l'Académie des Jeux Floraux 2017.

- « Le royaume d’Araucanie en fête »[3] [archive], sur SudOuest.fr (consulté le 1er septembre 2017)

- Marie-Amélie Carpio, « Patagonie, bout du monde, mode d'emploi », National Geographic, mai 2015, p. 53 (ISSN 1297-1715)

- Hervé Brunaux, « Le secret du roi d'Araucanie », Le Festin, décembre 2016, p. 43-87

- « "Sa vie est un western" : l'incroyable histoire du roi français d'Araucanie et de Patagonie », Franceinfo, 11 décembre 2017 (lire en ligne [4])

Vos passages en force

Bonjour Articleandrault (d · c · b), je tiens à vous demander une explication pour vos multiples passages en force sur l'ensembles des pages non-protégées consacrées aux prétendants au Royaume d'Araucanie et de Patagonie. Cordialement.--Vulson (discuter) 19 juin 2018 à 14:44 (CEST)

Ce ne sont pas des passages en force. Depuis quand devrait-t-on vous demander votre avis avant de contribuer sur une page. Cdt, --Articleandrault (discuter) 19 juin 2018 à 16:52 (CEST)

Vous avez vous même (avec d'autres) déclenché de multiples guerre d'éditions sur le sujet de "l'Araucanie" et de ses prétendants. Mais nul ne vous oblige à la courtoisie. Cordialement.--Vulson (discuter) 19 juin 2018 à 16:57 (CEST)

Pas d'attaques personnelles SVP et si possible restez concentré sur le contenu rédactionnel de l'article. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 19 juin 2018 à 17:57 (CEST)

Passage de Biographie

 Articleandrault : dans "Biographie" Le début de phrase : «Les titres et décorations portés ou attribués par les « chefs de la maison royale d'Araucanie et de Patagonie » n'ont pas d'existence légale» est juste mais sa source non (elle parle uniquement de décorations et non de titres); la suite: «et les prétendants aux trône d'Araucanie et de Patagonie sont qualifiés comme des monarques et souverains de fantaisie» devrait pour être neutre s'écrire ainsi: «et les prétendants au trône d'Araucanie et de Patagonie sont qualifiés par certains auteurs comme des monarques et souverains de fantaisie» ou alors acceptez des sources contradictoires (je peux vous en fournir).--Vulson (discuter) 19 juin 2018 à 18:16 (CEST)

 Vulson :

Je suis curieux de prendre connaissance de sources secondaires fiables indiquant que les titres et/ou les décorations attribuées par les "chefs de la maison royale d'Araucanie et de Patagonie" ont une existence légale.

Toute information est selon certains auteurs. Je serais très intéressé d'autre part de prendre connaissance de sources secondaires fiables indiquant que les prétendants "au trône d'Araucanie" ne sont pas des "monarques et souverains" de fantaisie.

Je vous rappelle à ce sujet que quand 1996 Philippe Boiry dit "roi d'Araucanie et de Patagonie" a poursuivi en justice un journaliste qui avait déclaré que « le roi de Patagonie était un imposteur et ses titres aussi faux que sa présumée majesté ». le dit "prince/roi d'Araucanie etc." s'est fait débouté par le juge .

Cdlt,--Articleandrault (discuter) 19 juin 2018 à 21:39 (CEST)

Référence régence veuve Antoine IV

La référence concernant la régence de la veuve d'Antoine IV n'est pourtant pas difficile à trouver: en l’occurrence la note 22 de la page Royaume d'Araucanie et de Patagonie, soit: « Dordogne : qui sera prince d’Araucanie ? », SudOuest.fr, 8 janvier 2018 (lire en ligne [5]).--Vulson (discuter) 23 juin 2018 à 17:56 (CEST)

N'est pas lisible sauf abonnement payant, avez-vous une source non-payante donnant l'information? Cdlt --Articleandrault (discuter) 23 juin 2018 à 18:39 (CEST)

Une source n'est pas obligatoirement lisible en ligne; demandez à Celette (d · c · b) ce quil en pense puisqu'il avait rétablie la source.--Vulson (discuter) 23 juin 2018 à 19:04 (CEST)

« Elle » pas « il ».

Ce genre de réflexion est ubuesque. Quand on source avec un livre, il faut souvent le payer (sauf s'il est disponible en bibliothèque). Donc demander des sources web complètement ouvertes c'est aller à l'encontre des principes de Wikipédia. On marche sur la confiance de celui qui a lu la source (le détournement de source est puni de blocage). Celette (discuter) 23 juin 2018 à 19:30 (CEST)

Pardon  Celette : pour le "il". Cordialement. --Vulson (discuter) 24 juin 2018 à 01:22 (CEST)

Historien?

Je ne sais qui avait ajouté cette mention mais à ma connaissance aucune source ne mentionne Jean-Michel Parasiliti di Para comme historien. Cordialement.--Vulson (discuter) 3 novembre 2018 à 17:06 (CET)

Raison pour laquelle j'avais retiré cette mention ; dommage que les proches du dossier ne relèvent pas ce type d'erreurs avant. --Pa2chant. (discuter) 5 novembre 2018 à 08:48 (CET)

Désolé Pa2chant. je n'avais pas du tout remarqué cette erreur. Cordialement.--Vulson (discuter) 5 novembre 2018 à 12:03 (CET)