Discussion:Ipomoea purga

Épice ?

@Tricholome : je pense qu’il s’agit d’une grossière erreur, étant donné qu’Ipomoea purga figure en Suisse sur la « Liste des plantes, parties de plantes et préparations à base de plantes dont l’utilisation n’est pas admise dans les denrées alimentaires » pour « Toutes les parties de la plante » de l’Ordonnance du DFI sur les denrées alimentaires d’origine végétale, les champignons et le sel comestible, et qu’Ipomoea purga est « Puissant purgatif drastique, aujourd’hui pratiquement abandonné, car provoque des crampes douloureuses, irrite les muqueuses digestives, nausées, vomissements possibles. », etc.

Par ailleurs, le Codex Alimentarius liste Ipomoea purga sous le nom de Scammonée qui correspond sur Wikipédia à une autre espèce : Convolvulus scammonia, utilisée aussi pour ses propriétés médicinales, mais pas du tout comme une épice. Bref, soit il y a une autre source sérieuse pour indiquer l’utilisation de cette plante comme épice, soit l’information doit être retirée de l’article. Dans tous le cas, l’ajout de catégories et de bandeaux portails doit refléter le contenu de l’article, et rien actuellement dans l’article n’indique une utilisation comme épice. TED 2 novembre 2020 à 07:11 (CET)

Oui, TED. Accessoirement, on peut voir les choses dans l'autres sens et estimer que le référencement dans une catégorie et par un portail permet de vérifier et de comparer les informations. Bien à toi, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 07:16 (CET)

@Tricholome : ben non ! Une catégorie ou un portail reflètent le contenu de l’article, avec des sources. En l’occurrence, faire passer une drogue dangereuse pour une simple épice est un comportement complètement irresponsable et choquant. TED 2 novembre 2020 à 07:57 (CET)

Qu'est-ce que tu peux être désagréable, c'est choquant. Elle est bien dans la liste, y-compris dans les versions en anglais et en espagnol, et dans les différentes révisions. J'ai envoyé un e-mail pour comprendre la source de cette méprise, si c'est en est bien une. Pour le reste, merci d'éviter de me faire des procès d'intention nauséabonds. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 08:33 (CET)

WP:PAP que je te rappelle encore une fois. TED 2 novembre 2020 à 09:26 (CET)

WP:FOI est aussi une ressource intéressante, cher TED. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 09:36 (CET)

@Tricholome : ta capacité à ne jamais me notifier m’étonne encore…

Tu me demandes de supposer ta bonne foi quand tu m’accuses sans preuve d’« être désagréable » et autre attaques personnelles ? Ou c’est aussi pour Wikipédia:Supposez la bonne foi#Limites que tu me signales cette page ? Quand je pose des questions sur tes contributions, tu réponds toujours par des attaques sur ma personne.

Pour en revenir au fond du problème : tu as ajouté une information erronée et non sourcée, et potentiellement grave de conséquences pour les lecteurs. Point barre. Je ne comprends pas pourquoi tu cherches encore à justifier cette erreur alors que tout aurait pu s’arrêter avec le retrait de l’information que tu as faites suite à mon message dans cette page de discussion. TED 2 novembre 2020 à 09:55 (CET)

@TED je ne te notifiais pas, puisque je n'attendais pas de réponse. L'information était sourcée et pas par n'importe quelle source. Le fait que tu remettes en question cette information (et je t'ai suivi là-dessus d'ailleurs) ne t'autorises pas à m'accuser de mettre en danger le lecteur, comme tu sembles le prétendre ci-dessus. Avoue que c'est quand même un peu fort de café ? « la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve indéniable de son existence », dans le passage que tu soulignes toi-même. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 10:15 (CET)

@Tricholome : quel est l’intérêt pour toi de discuter si tu n’attends pas de réponse ? ou alors, nous n’avons pas la même notion du projet « collaboratif » ?

Quelle source ? Tu t’es contenté d’ajouter une catégorie et un portail, qui ne correspondent à aucune information présente dans l’article, et évidemment sans source. Quand j’ai annulé ces modifications en indiquant : « plante médicinale dont on extrait une drogue, mais pas d’épice, ni de condiment. » (information qui était déjà présente dans l’article), tu as annulé en envoyant vers l’article Codex Alimentarius qui ne parle pas d’Ipomoea purga…

Je ne t’ai accusé de rien, j’ai mis en cause les défauts de tes contributions, mais visiblement tu ne fais pas la différence (et tu sembles continuer à m’accuser, et non mes contributions). Voici le passage : « Plus globalement, la critique sur Wikipédia ne doit jamais dévier vers des attaques personnelles (c'est-à-dire attaquer une personne, sa personnalité, ses choix personnels, etc.), mais doit être une critique de contributions, ne tenant idéalement pas compte de leurs auteurs mais des qualités ou défauts de leurs contributions. » TED 2 novembre 2020 à 10:35 (CET)

Le codex mentionne sous le code HS 3345 « Jalap - Ipomoea purga (Wender.) Hayne » dans la catégorie « HS 0193 Subgroup of Spices, root or rhizome ». Tu le sais, puisque tu l'as lu aussi bien que moi. En revanche, je suis d'accord, après recherche, qu'il n'y a pas de sources qui confirment cet usage, et je suis d'accord avec toi pour ne pas se fier à cette information. Quant à ce que tu penses de mes contributions, je préfère que tu m'épargnes les détails désagréables. Sujet clos. Bonne journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 2 novembre 2020 à 10:46 (CET)

@Tricholome : l’article Codex Alimentarius ne comporte pas l’information que tu donnes.

À l’avenir, j’attends donc aussi que tu cesses de me mettre en cause dans des attaques personnelles. TED 2 novembre 2020 à 10:54 (CET)