Discussion:Intentionnalité
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
revue=philosophiques» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Volume=20» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro=2» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
revue=Philosophiques» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
volume=20» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
volume=85» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro=68» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
revue=Les études philosophiques» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
numéro=73» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
revue=Bulletin d’analyse phénoménologique VI 8» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Liens externes ») - … -- 9 août 2021 à 14:56 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
problème d'authenticité? http://www.apropos-savoir.fr/Intentionnalit%C3%A9
Je travaille actuellement à une version plus élaborée de cet article. Elle sera prête d'ici une à deux semaines. Printemps-pluvieux 24 avril 2006 à 10:11 (CEST)
== Théories des formes,etc == ?
Theories des formes de Platon ? ou voir même les idées de la théosophie?(Krishnamurti,Leadbeater
il me semble que ces concepts devraient être mentionnés ici.. je n'ai pas la culture, ni aucun talent d'écriture,mais il y a plein de textes digne d'interet à propos de "l'origine de l'action" (du mouvement, fusse t'il mental) ... ce n'est pas représenté ici.
Le Bouddhisme aussi, ou l'Hindouisme
L'Intentionalité dans la philosophie analytique[modifier le code]
"Par la suite, il est également repris pour être analysé et critiqué par la philosophie de l'esprit analytique et plutôt anglo-saxonne (Searle notamment), dont le projet principal est de « naturaliser » l'intentionnalité, c'est-à-dire d'en rendre compte en termes non intentionnels."
Au regard de ce genre d'inepties, je pense qu'il serait intéressant d'introduire dans cet article une partie sur l'Intentionalité dans la philosophie analytique.
Je cite "J'ignore si quelqu'un a déjà fait l'évidente objection de sens commun au projet de naturalisation du contenu intentionnel [...] la voici : toute tentative de réduction de l'intentionnalité à quelque chose de non-mental échouera toujours parce qu'elle laisse de côté l'intentionnalité". John Searle, La redécouverte de l'esprit, ch II, p.82-83, éd Gallimard nrf essais.
"Vous ne pouvez réduire le contenu intentionnel (ou les douleurs ou les "qualia"), à quelque chose, parce que si vous le pouviez, elles seraient quelque chose d'autre ; or, elles ne le sont pas. La position opposée à la mienne est celle de Fodor : "si l'à-propos-de (aboutness) est réel, ce doit être vraiment quelque chose d'autre". Tout au contraire : l'à-propos-de (i.e. l'intentionnalité) est réel, et ce n'est pas quelque chose d'autre." Ibid, p. 83
Le naturalisme de Searle (le naturalisme biologique) n'est pas physicaliste et n'implique pas le réductionnisme.
En attendant qu'une âme charitable se propose d'étudier les différentes positions sur la question en philosophie analytique, je propose de supprimer ce passage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La Table (discuter), le 17 décembre 2016 à 18:11 (CET)
langue natal[modifier le code]
dans cette perspective, je pense à ce qu'un francophone prononce un mot sans penser à son genre un ou une, ou le et ainsi, il montre que c'est iné avec lui, contrairement à quelqu'un qui apprend le français pour parler français, ce dernier doit composer un dialogue, traduire, comparer, ajuster, la, le, un, une, prononciation,... pour communiquer un message. la même chose concernant la langue arabe, ou anglais ou... 105.67.133.217 (discuter) 9 décembre 2021 à 00:27 (CET)