Discussion:Hardbacon

Hardbacon

Bonjour à tous,

J'ai procédé à quelques ajouts sur la page.

J'ai une question : que faudrait-il faire concrètement pour pouvoir enlever le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

Le problème vient-il du nombre de source ? Du manque de sources secondaires de qualité ? D'autre chose ?

Merci d'avance de votre aide.

Bonne journée !

JulienZerilli (discuter) 13 novembre 2023 à 07:19 (CET)

Bonjour @JohnNewton8,

J'ai noté ton retrait de bandeau, j'en ai néanmoins ajouté un demandant des sources secondaires car le sourçage est en trompe l'oeil, beaucoup de ref mais peu de bonne qualité. J'ai même enlevé un paragraphe sourcé par un communiqué de presse. Je n'ai pas forcément l'intention d'y passer plus de temps mais j'ai notifié le projet Antipub.

@JulienZerilli, même si vous avez dument notifié votre conflit d'intérêt votre article pose quand même, outre le niveau de source clairement pas satisfaisant, des problèmes de neutralité. On dirait d'avantage un CV sur le site de l'entreprise qu'un article encyclopédique. Mais c'est le risque quand on contribue en conflit d'intérêt.

Cdt Le chat perché (discuter) 22 novembre 2023 à 18:13 (CET)

Ok, Chat —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Bonjour Le chat perché,

J'ai pris note des remarques.

En relisant la page, je me suis aperçu que les 2 derniers paragraphes n'étaient pas de moi : "modèle économique" et "données financières". Je les ai supprimé.

Je n'arrive pas à comprendre la frontière de la neutralité. Les infos sont factuelles et sourcées (j'ai enlevé les communiqués de presse, je comprends que ça pose problème). J'ai essayé de limiter au maximum les sources où il y a une interview d'un membre de l'entreprise. Pour la rédaction, j'ai calqué ce qui se faisait sur les autres pages d'entreprises.

Pourriez-vous m'éclairer dessus, ça serait super sympa.

Merci d'avance. JulienZerilli (discuter) 27 novembre 2023 à 09:08 (CET)

Bonjour @JulienZerilli,

Supprimer cescparagraphes n'était pas une chose à faire. Ils sont parfaitement justifiés et sources. Vous ne pouvez pas supprimer des informations au seul motif qu'elles ont été écrites par quelqu'un d'autre. A partir du moment où un article est publiè n'importe qui peut le modifier.

La neutralité de point de vue c'est entre autre chose de ne pas passer sous silence les informations qui ne plaisent pas au sujet de l'article dés lors s'il y a des sources. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 09:42 (CET)

Merci beaucoup Le chat perché

J'avais oublié le principe de rédaction collaborative ! Surtout je ne pensais pas qu'une autre personne s'occupait de la page. C'est ma faute.

Je cherche à être le plus complet possible. L'une des raisons pour laquelle j'ai laissé des infos de côté est que je ne voulais pas abuser des sources journalistiques qui sont très regroupées dans le temps (il me semble que ça va à l'encontre des règles). Que me conseillez-vous de ce côté-là ?

Merci encore de votre aide. JulienZerilli (discuter) 27 novembre 2023 à 10:25 (CET)

@JulienZerilli,

Maintenant que je suis sur mon ordinateur et plus sur mon mobile il m'est possible d'ajouter quelques précisions en réponse à vos questions :

• La façon la plus recommandé pour écrire un article est avant toute chose de faire une recherche de sources. Cette recherche permet d'une part de vérifier l'admissibilité du sujet et d'autre part de disposer d'une base de travail pour en écrire une synthèse. Un article encyclopédique dans Wikipedia c'est ça : une synthèse des sources de qualité existante. La démarche contraire, chercher tant bien que mal des sources pour appuyer des informations qu'on veut voir figurer, conduit à des problèmes de WP:PROP, WP:NdPV voir WP:TI et WP:SYNTH si les sources rassemblées ne sont que primaire (lire WP:SPS).
• Concernant les sources de presse, pour les articles sur des entreprises elles sont souvent les seules sources disponibles. Il existe des sources secondaire de qualité sur le sujets des entreprises dans la presse généraliste ou spécialisée. Qu'elles soient sur une période réduite peut être un indicateur quant à l'admissibilité du sujet, l'admissibilité s'apprécie aussi sur la pérennité. Imaginons un sujet d'article qui ait eu une couverture de presse sur deux mois puis tombe dans l'oubli, le sujet a de forte chance de ne pas être admissible. Par contre ça ne pose pas de problème pour l'objectif de vérifiabilité ni sur celui de neutralité de point de vue.
• Vous êtes dans une démarche qui forcément vous met en difficulté car vous écrivez un article sur une entreprise qui vous rémunère. Votre client a certains objectifs c'est normal, et vous en avez aussi qui convergent vers les leurs. Là aussi c'est logique. La difficulté pour vous est de les faire converger vers ceux de Wikipedia. Certaines entreprises regrettent parfois à posteriori la création d'un article car elle ne mesurait pas préalablement ce qu'est Wikipedia. Qu'ils ne sont pas maitres de l'article sur eux, qu'ils n'ont pas de droit éditorial spécifique. Il est fréquent que ces articles soient initialement mélioratif puis que l'article soit retravaillé par des contributeurs tierces et que le contenu finale soit moins flatteur pour l'entreprise parce que les sources vont dans ce sens.
• Je dirais aussi que vous vous heurtez à une autre difficulté, Hardbacon n'est pas une entreprise très notoire. Sa notoriété est faible et on est même pas loin de la zone grise en terme d'admissibilité. Il y a peu de sources secondaires, comme souvent en pareil cas il y a surtout des communiqués de presse et autre sources primaires. Cela rend difficile la rédaction d'un article qui ne ressemble pas à une communication institutionnelle.
• Et je fini ce long exposé pour ajouter une chose sur la neutralité de point de vue. A partir du moment ou l'article reflète essentiellement le PDV du sujet de l'article c'est un problème. Un sujet d'article n'est pas une source pour un article sur lui même. D'ou l'intérêt des sources secondaires indépendantes. Le contributeur wikipedien n'ayant pas à s'y substituer non plus.
• Un question finale en retour qu'on se posait avec @Pa2chant.bis sur le projet Discussion Projet:Antipub : c'est une peu étrange pour une société en situation de faillite de vouloir s'exposer et se faire écrire un article dans Wikipedia ?

Le chat perché (discuter) 27 novembre 2023 à 10:40 (CET)

Bonjour Le chat perché,

Tout d'abord merci pour ces explications détaillées. Elle valent mieux que tout ce que j'ai pu lire jusqu'à présent.

J'ai remanié la partie que j'ai écrite en tentant de respecter la neutralité de point de vue. Si tu as quelques minutes, n'hésite pas à critiquer.

Merci encore pour ton aide précieuse. JulienZerilli (discuter) 4 décembre 2023 à 16:30 (CET)

Admissibilité

Bonjour JulienZerilli,

 JohnNewton8, Le chat perché et Pa2chant.bis :

Admissibilité non démontrée en l'état :

• Où sont les travaux significatifs indépendants qui ont été publiés pour analyser le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?
• Quel est le classement d'entreprises notable, limité et indépendant dont fait partie cette entreprise ? Le cours de l'action de l'entreprise n'est pas utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable, puisque l'entreprise n'est toujours pas entrée en bourse.

D'autre part, les sources centrées utilisées sont en réalité des annonces, certes intéressantes, mais qui peuvent difficilement être considérées comme les « travaux significatifs » demandés par les critères de notoriété des entreprises.

Enfin, la section essentielle « Données économiques » est quasiment vide, ce qui est totalement anormal pour une entreprise, puisque ces données sont essentielles à la compréhension et à l'évaluation du sujet et de son intérêt. Ces mêmes données sont également absentes de l'infobox, de même que leur évolution d'une année sur l'autre (absence de données dans Wikidata, apparemment).

Il faut avoir conscience que les critères de notoriété des entreprises sont particulièrement exigeants, ne serait-ce que pour éviter que Wikipédia serve de relai promotionnel à des start-ups désireuse d'accroitre leur réputation. Mais la raison première tient au fait qu'on ne peut tout simplement pas rédiger un article encyclopédique sur une entreprise sans un certain nombre d'analyses et de données financières (vous êtes particulièrement bien placé pour le savoir, d'ailleurs).

En l'état, l'article ne me parait donc pas répondre à ce qui est attendu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2023 à 10:30 (CET)

J'ajoute que je partage les interrogations de Le chat perché sur l'intérêt d'un article sur une entreprise dont le chiffre d'affaires est de 500 000 CAD après avoir levé des fonds de 3 100 000 dollars, tout en étant encore très loin du point mort : la rotation du capital est consternante, et sa rentabilité ne sera sans doute jamais là.
Quant aux effectifs, combien de personnes peut-on rémunérer avec un chiffre d'affaires de l'ordre de 340 000 euros ? Je ne veux pas appuyer davantage là où ça fait mal, mais la question qui se pose est celle du bien-fondé de cet article dans l'encyclopédie... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2023 à 10:36 (CET)

Bonjour Azurfrog,

Les données économiques de l'entreprise sont-elles obligatoires ? C'est une info qui moi me paraît importante, mais qui n'est pas présente sur chaque fiche Wikipedia. (Je précise que ce n'est pas moi qui ai écrit ce paragraphe).

Je me suis basé sur la fiche de Planhub, qui est courte, ce qui ne paraît pas poser de problème. Je n'arrive pas à comprendre la différence de traitement entre les 2.

Merci d'avance. JulienZerilli (discuter) 5 décembre 2023 à 11:01 (CET)

Re-bonjour JulienZerilli,

• Pour commencer, la page de PlanHub est tout sauf un exemple : franchement, un article dans une encyclopédie pour une micro-entreprise de 10 personnes ? Lisez WP:PIKACHU, qui rappelle les dangers de prendre comme référence un sujet dont l'admissibilité est loin d'être vraiment démontrée, même si quelqu'un a déjà pu rédiger un article pas encore contesté.
• Les données économiques ne sont pas « obligatoires »... sauf dans la mesure où les critères de notoriété des entreprises demandent en clair « des travaux significatifs, indépendants et publiés [...] réalisés à son sujet », travaux significatifs bien difficiles à réaliser sans données financières (données brutes + évolution dans le temps). Le fait qu'il y ait une section sur le modèle économique est une bonne chose (de mon point de vue indispensable pour ce genre d'article), mais il faut ensuite alimenter ce modèle économique avec des données économiques, si on ne veut pas que le modèle tourne à vide...
• Pour parler d'autres articles sur d'autres entreprises, beaucoup risquent d'être supprimées un jour ou l'autre, car ne répondant pas aux critères. Pour préciser mon point de vue, je pense que les articles constitués essentiellement d'annonces de levées de fonds (comme c'était par exemple le cas en 2021 pour Hardbacon) n'ont généralement pas (= pas encore) leur place sur Wikipédia, tant on ignore encore de choses sur le fonctionnement de leur modèle économique. Je crains que l'article sur Hardbacon n'ait été créé au moment où les levées de fonds battaient leur plein, justement dans le but de les soutenir... ce qui n'est absolument pas le but de Wikipédia.

Mais bon, ce n'est que mon avis à ce stade : vous avez fait correctement votre boulot, mais est-ce que le sujet a sa place ici ? J'ai les plus gros doutes.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2023 à 11:24 (CET)

Bonjour @Azurfrog et @JulienZerilli,

La section sur les données économiques a été écrite par @Pa2chant.bis pour info. Elle me semble légitime, raison pour laquelle je l'avais restauré. Le chat perché (discuter) 5 décembre 2023 à 15:01 (CET)

Tout à fait d'accord : ça n'est pas parce que ce n'est pas « obligatoire » que ça n'est pas extrêmement pertinent. D'ailleurs, c'est bien pour ça que j'y avais précisé les données dont l'absence me semblait le plus problématique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2023 à 15:15 (CET)

Demande de vérification de l'admissibilité

 JulienZerilli, JohnNewton8, Shev123, Sijysuis, Le chat perché, Arroser, Pa2chant.bis, Stejari et GPZ Anonymous : Bonjour à tous,

Bon, je vois que cet article est toujours là, alors qu'il me semble poser toujours autant de problèmes, tant on est loin de ce que demandent les critères de notoriété des entreprises, alors même qu'on a affaire à une « autobiographie », au sens wikipédien du terme, c'est-à-dire un article écrit par quelqu'un de proche du sujet (et qui plus est, mandaté par le sujet, et donc rémunéré a priori).

Je place donc sur l'article les deux bandeaux {{autobiographie}} et {{admissibilité à vérifier}}. Merci de ne pas les enlever, dans la mesure où ils me semblent pleinement justifiés. D'ailleurs, même au regard des critères généraux de notoriété, l'absence de tant d'informations économiques essentielles (effectifs, chiffre d'affaires et évolution, fonds propres, endettement, résultat net et évolution... ?) souligne le manque d'intérêt encyclopédique de l'article... et donc son caractère promotionnel, en même temps que son absence complète de conformité aux critères de notoriété des entreprises, comme déjà précédemment souligné.

Si d'autres partagent mes doutes - ou si au contraire ils estiment que ces bandeaux n'ont pas lieu d'être - je leur suggère, dans un cas comme dans l'autre, de lancer le débat d'admissibilité sans plus attendre.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juin 2024 à 16:41 (CEST)