Discussion:Guinness/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Udufruduhu (d) 10 mars 2013 à 17:47 (CET)

Contestation Guinness

Contesté le 23 février 2013 à 15:38 (CET) par - — Lial25 ^discuter ?.

À mon avis, l'article ne possède plus les critères pour un BA. En effet, l'article a été promu avec des critères moins rigoureux qu'aujourd'hui. L'autre problème est le fait qu'il ait trop de listes et l'histoire est peu développé si on le compare avec l'article en russe. À vous d'y penser.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant - — Lial25 ^discuter ? 23 février 2013 à 15:38 (CET)
2. Contre Sans être un spécialiste je suis persuadé qu'il y a plein d'autres choses à dire dessus, sans parler de toutes ces listes à puces. --Slamhound (d) 7 mars 2013 à 11:54 (CET)
3. Contre. Idem, n'est plus au niveau des standards, qualité et nombre des sources trop insuffisantes.-- LPLT ^[discu] 9 mars 2013 à 21:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Rémi ✉ 22 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Proposé par : Crubs 7 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Je propose cette article car je le considère comme de qualité sous bien des aspects et conformes aux standards de ce label. De plus, il s'agit selon moi, d'un article très détaillé si l'on condisère les autres articles touchant à une brasserie et/ou marque de bière. La majeure partie des informations provient de l'article anglophone de wikipédia, que j'ai traduit et recomposé, sans compter quelques ajouts provenant de ma recherche personnelle.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : je suis pour, étant donné que la proposition vient de moi (...) --Crubs 7 juillet 2007 à 17:12 (CEST)
2.  Bon article : bel article, complet. Matpib 8 juillet 2007 à 22:01 (CEST)
3.  Bon article : Pour les améliorations apportées et c'est tout de même un bel article pour une bière. Antonov14 9 juillet 2007 à 19:26 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 10 juillet 2007 à 02:54 (CEST)
5.  Bon article Très complet. FR 10 juillet 2007 à 14:31 (CEST)
6.  Bon article Bon article (même si j'aime pas la bière ! lol)Mikani 10 juillet 2007 à 14:53 (CEST)
7.  Bon article Excellent article, complet, bien écrit. Les anecdotes sont instructives, l'ensemble apporte beaucoup de connaissances. --Myrabella 11 juillet 2007 à 00:39 (CEST)
8.  Bon article Bel article. Barman 15 juillet 2007 à 05:37 (CEST)
9.  Bon article Très bon article. Rien à redire. Kilianours 15 juillet 2007 à 18:38 (CEST)
10.  Bon article Hic! Chacal65 19 juillet 2007 à 12:59 (CEST)
11.  Bon article Suffisamment complet, plutôt bien sourcé. J'ai effectué une petite relecture en passant. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 19 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

Attendre

 Attendre temporaire. De gros soucis de forme, sans préjuger du fond. Le paragraphe introductif est trop court, voir Wikipédia:Résumé introductif, le nombre de notes et références est trop réduit, voir Wikipédia:Vérifiabilité, beaucoup d'informations doivent être sourcées, les annexes ne doivent pas être présentées sous forme de boites déroulantes (c'est le premier article que je vois adopter ce système). Antonov14 9 juillet 2007 à 06:55 (CEST)

Neutre / autres

J'ai supprimé les boîtes en question : la lisibilité immédiate des sources est primordiale. Je voterai sans doute un peu plus tard mais Antonov14 fait bien de souligner que l'intro est trop juste pour l'instant. Alchemica 9 juillet 2007 à 07:14 (CEST)>

Discussions

• Je pense qu'il ya deux ou trois choses à revoir dans la mise en page : alternance texte/photos par exemple, car il y a de larges plages blanches au milieu, sinon je crois que tu y est presque. Matpib 8 juillet 2007 à 10:27 (CEST)
• Dans la partie "économie" (le nom actuel ne me plait guère), il manque un paragraphe sur le marketing agressif de la marque, créant tout un imaginaire autour du produit, avec des visuels très forts (dessins, cartes postales, publicités à la télévision, slogans forts) qui font partie de la culture collective des irlandais. Matpib 8 juillet 2007 à 16:02 (CEST)

> je me suis occupé de l'alternance texte/photos, j'ai créé une section "Communication" et "Récompenses" (pour les prix marketing), j'ai changé la section "Economique" (en "Marché" en m'inspirant des articles conçernant des sociétés). Je peus rajouter des informations ça et là, faire sans doute quelques corrections en ce qui concerne la rédaction et l'orthographe. N'hésitez pas à me donner des avis et conseils, et merci à Matpib. --Crubs 8 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

• Remarques en vrac.

Prendre exemple sur l'article de la Wk (en) pour le paragraphe introductif, sourcer davantage toutes les informations chiffrées, ou de type : Guinness adopta la harpe comme logotype en 1862, Des études scientifiques démontrent que la Guinness est bénéfique pour le coeur... Sur le fond, je trouve la partie histoire un peu limitée et le ton assez hagiographique (la dernière remarque est purement personnelle et donc subjective). Antonov14 9 juillet 2007 à 07:45 (CEST)

> En ce qui concerne le paragraphe introductif, je m'en occupe. Pour sourcer d'avantage, je peus reprendre encore des references du WK anglais et chercher ailleurs également. Quant aux effets de la Guinness sur le coeur, cette information est belle et bien sourcée. Si je peus me permettre, les sources bibliographiques constituent un socle important est suffisant, les références de pages internet n'étant pas nécessairement 100% fiable et consultable ad finitum. A titre d'exemple, je vous invite à consulter l'article sur le Livre de Kells (reconnu AdQ) qui en aucun cas n'utilise de références mais juste une bibliographie. La partie histoire est certes limitée, mais en aucun cas "hagiographique" (definiton WK : Les textes hagiographiques donnent des informations historiques tout en les mêlant à des légendes et des récits inspirés, souvent peuplés de merveilleux). Non, la Guinness n'est pas un monde merveilleux emplie de lutins Irlandais, je ne pensais pas avoir écrit un texte loin du ton sporifique des encyclopédies classiques. Sinon, j'ai consulté la page personnelle de Antonov14 qui semble être un guerriero du sourcage. Si celà te tient à coeur, tu pourrais peut être aider sur ce projet, non ? Enfin, un as du sourcage ne serait pas de trop. --Crubs 9 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

1 ) Pour les effets sur le coeur, mea culpa, mea maxima culpa.
2 ) On ne va pas refaire le débat sur la vérifiabilité qui remplit des pages entières et qui est considéré aujourd'hui comme indispensable, pas seulement pour les pages Internet mais également pour les ouvrages papier utilisés avec la page concernée (J'ai l'impression en écrivant cela de revenir plusieurs mois en arrière, regardez un certain nombre d'articles promus et pas il y a 2 ans). L'exemple de l'AdQ est mauvais car il a été promu, il y a longtemps, et n'est plus au niveau. Pour reprendre votre expression, je vous invite (cela fait plusieurs mois que je participe à ces pages donc je les connais et je vote à 80 % oui tout de suite ou après amélioration) à regarder les pages de vote AdQ "Contestation du label de qualité" ou la liste des "articles déchus" et vous verrez la raison principale de la contestation et du retrait du label. Si rien n'est fait, l'exemple que vous citez perdra son label avant la fin de l'année si ce n'est avant.
3 ) Hagiographique, cela s'applique essentiellement aux vies de saints. Si vous voulez un terme moins imagé, disons partial, manquant de recul et non neutre (je ne vois d'ailleurs pas pourquoi vous en êtes une affaire particulière car je vous ai dit que c'était une impression personnelle et que cela n'a pas motivé mon vote). Oubli: bien qu'étant membre de Wk, je vous conseille de consulter les définitions du Robert ou du Larousse qui sont nettement meilleures.
4 ) Pas Guerillero, Ayatollah, voulez-vous dire, du sourçage. Mais un ayatollah qui a déjà perdu beaucoup de temps à sourçer les articles de contributeurs qui se dispensent de regarder ce qui se passe sur les pages de vote BA et AdQ avant de présenter leur article et qui s'étonnent de prendre un vote attendre parce qu'ils ne respectent pas des contraintes en usage depuis plusieurs mois. Surtout que le problème peut se régler en peu de temps en rassemblant les sources qui ont servi à rédiger l'article (au départ, j'étais, comme vous, méfiant mais les références donnent du crédit à un article - les contributeurs étant anonymes - et, franchement, je ne vois pas en quoi c'est déplaisant mais, c'est comme l'hagiographie, c'est subjectif).
Antonov14 9 juillet 2007 à 14:06 (CEST)

• Je ne suis pas non plus pisse-vinaigre et quand, je vois de l'amélioration, je ne me focalise pas sur des détails subjectifs. Plus il y aura des bons articles sur Wk, plus l'encyclopédie y gagnera. Antonov14 9 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

Bon, j'ai repris la quasi-totalité des sources de l'article anglais, j'en ais trouvé également d'autres. Matpib avait transformé la section "profil" en un paragraphe introductif, j'ai essayé d'en faire un sans retoucher à cette section (un texte assez générale, qui résume pas trop mal le sujet). Ce qui signifie en gros que j'ai passé pas mal de temps. Merci à monsieur l'Ayatollah du sourcage qui m'a poussé à faire plus attention aux sources.--Crubs 9 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Maintenant, prêt pour réaliser quelques centaines d'articles du même genre, voilà une belle liste : Marques de bière; c'est bon pour le coeur, peut-être moins pour le foie. Je dois avouer avoir une préférence pour la Chimay même si, en tant qu'Ayatollah, je n'ai pas le droit à ce breuvage satanique. Antonov14 10 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Je pense que je vais prendre quelques vacances et partir sur un succès. Je profiterais de ma connaissance sur la Guinness pour épater mes amis au pub le vendredi soir. Sinon, je m'occuperais bien d'un article sur les cigares cubains, histoire de changer d'ambiance ;) --Crubs 11 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Merchansing

Bonjour! La marque Guiness est le supports de nombreux produits dérivés. Il suffit d'aller en Irlande pour voir le nombre de produits proposés dans les boutiques de souvenir et de gadget. Un petit paragraphe serait peut-être intéressant ? Blone 11 juillet 2007 à 18:31 (CEST)

Effectivement, la société Guinness fait pas mal de merchandising, comme d'autres a vrai dire. Disons que je me demande si c'est utile de préciser que cette marque dispose de tels produits publicitaires ou si c'est dans la politique de wikipédia d'éviter toutes publicités indirectes pour de tels produits. Je ne sais pas trop, c'est faisable.--Crubs 16 juillet 2007 à 03:42 (CEST)

A mon sens le paragraphe Communication déjà présent suffit. Le problème de l'amélioration de celui-ci est que nous seront toujours bloqué par la difficulté d'avoir des images sous licence GFDL. Matpib 19 juillet 2007 à 12:55 (CEST)