Discussion:Guinée-Bissau

---

Guinée-Bissau ou Guinée-Bissao

Guinée-Bissau ou Guinée-Bissao? Le liste des formes françaises recommandées éditée par le ministère des afaires étrangères française donne : Guinée-Bissao et pas Guinée-Bissau... [1] la liste du ministère précise : variante (ONU) Guinée-Bissau. Clio64 17 août 2005 à 02:13 (CEST)

Mmmmmh, tout le site du ministère des Affaires étrangères fait pareil : [2]. Bigre je n'avais pourtant jamais vu cette orth, Bissau est utilisé dans la presse. Il faut que les Canadiens ou les Suisses utilisent Bissau sinon bonjour le bordel. (:Julien:) 17 août 2005 à 10:27 (CEST)

Ah : [3] les Suisses utilisent Guinée-Bissau donc on ne va pas changer, la francophonie tout ça, pourquoi choisir le diktat de Paris… bon il faut faire des redirect et des modifs. J'y penserais sauf si t'es plus rapide. (:Julien:) 17 août 2005 à 11:00 (CEST)

L'IGN utilise Guiné-Bissau... et tous les dicos que j'utilise aussi... mais il est quand même étonnant de voir que la liste des affaires étrangères recommande Guinée-Bissao! Je suis moi même très étonné. On peut laisser le titre en place, mais il faudrait effectivement prévoir un redirect pour les puristes du ministère... Quant à la prononciation, la première qui vient à l'esprit est la prononciation française du « au » en [o], donc : [ginebiso]. Possibilité de prononcer [ginebisaw] (à la portugaise, avec un « a » fort et un léger « ou » final) ou [ginebisao] (avec le « a » et le « o » distincts). Mais là, c'est au choix. --Cyril-83 (discuter) 12 septembre 2015 à 08:16 (CEST)

Sur quoi se fonde ce jugement péremptoire et caricatural : « lubie de quelques fonctionnaires parisiens non compétents », bien éloigné des recommandations de Neutralité de point de vue ? • Octave.H ^hello 12 septembre 2015 à 11:13 (CEST)

Les « institutions françaises » (sic), c'est-à-dire le ministère des Affaires étrangères et le ministère de la Culture, ont pris l'arrêté relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales, daté du 4 novembre 1993. L'article ne cite que cette référence, qui elle-même n'est basée sur aucune source littéraire (par exemple). Les deux ministères ont donc, semble-t-il, conjointement pris une décision ex nihilo sur laquelle ils n'avaient pas la compétence, du moins elle n'est pas indiquée. --Cyril-83 (discuter) 12 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

« Les deux ministères ont donc, semble-t-il, conjointement pris une décision ex nihilo sur laquelle ils n'avaient pas la compétence, du moins elle n'est pas indiquée ». Cette pure conjecture vous autorise donc à qualifier des gens dont vous ne savez rien, et leur action, de « lubie de quelques fonctionnaires parisiens non compétents », pure diffamation non référencée. J'applique donc la recommandation de WP:Diffamation : « Si l'information diffamatoire est fournie sans aucune source, conformément au principe de la « présomption d'innocence », elle viole la règle et est sous réserve de révocation sans discussion ». Cordialement. • Octave.H ^hello 12 septembre 2015 à 20:28 (CEST)

Octave.H (d · c · b), je ne crois pas vous connaître et il ne me souvient pas vous avoir jamais croisé dans aucune discussion. Je souhaite que cela continue. Cela dit, mon droit de réponse étant appelé, je précise que les propos que vous rapportez n'ont aucunement porté atteinte à qui que ce soit. Peut-être vous êtes-vous senti atteint si vous faites partie de l'un de ces ministères, voire de la commission qui a rédigé cet arrêté, ce en quoi je ne suis pour rien. Vous permettrez que j'use avec toute liberté de termes qui ne sont ni injurieux ni diffamatoires, contrairement à ce que vous insinuez. Je ne sais quelle mouche vous pique, mais je ne compte pas épiloguer avec vous, car notre échange (qui se termine ici, en ce qui me concerne) est plus que désagréable. Et votre position d'administrateur n'y change rien, vous en conviendrez, ainsi que ceux qui liront cette page. Au contraire, elle devrait vous enseigner la plus élémentaire des attitudes consistant notamment à ne pas entrer en conflit avec d'autres contributeurs sans raison apparente, qui plus est. --Cyril-83 (discuter) 12 septembre 2015 à 20:56 (CEST)

« sans raison apparente », après avoir stigmatisé de prétendus « fonctionnaires parisiens non compétents » (ce que je ne suis en rien). Vous ne manquez pas d'air.

Bon vent. • Octave.H ^hello 13 septembre 2015 à 00:36 (CEST)

Neutralité

La partie histoire me semble ne pas respecter le principe de neutralité et utilise un vocabulaire très bas de gamme — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.158.100.215 (discuter), le 28 décembre 2005 à 22:20