Discussion:Groupe Les Républicains (Assemblée nationale)

Fusion Union pour un mouvement populaire (groupe parlementaire) et Union pour un mouvement populaire (Sénat)

L'essentiel du contenu des deux articles est le même, leurs spécificités étant les seules listes des présidents de groupes. En cas d'acceptation, je veux bien m'en charger et faire la démarche pour la fusion d'historiques. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 9 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

• On trouvera ma proposition de fusion des deux articles sur cette page. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 10 septembre 2007 à 06:04 (CEST)

Union pour un mouvement populaire (Sénat) transformé temporairement en redirection. Reste, si nécessaire, à fusionner les historiques. Reste aussi à retirer les bandeaux de fusion. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 12 septembre 2007 à 08:46 (CEST)

Historiques fusionnés dans Union pour un mouvement populaire (groupe parlementaire) (si j'ai bien compris la démarche en deux temps ci-dessus). Jerome66|me parler 13 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Défusion

L'article ayant évolué depuis 2007, et par souci de cohérence avec les autres groupes parlementaires comme proposé là, j'ai « défusionné » les deux groupes AN et Sénat. --Superbenjamin (d) 30 décembre 2012 à 05:03 (CET)

UMP et LR

Bonjour,

Pourquoi avoir un développement certain sur le groupe UMP dans cet article ? Dire que le groupe LR succède au groupe UMP devrait suffire ? Et pourquoi faire une redirection depuis l'article du groupe UMP de l'AN vers cet article-ci ? De fait, cet article porte sur le groupe UMP et pas LR.

Il y a la possibilité (et la cohérence) d'avoir deux articles distincts ; en outre, il existe des articles distincts pour les groupes communistes et GDR à l'AN, alors que ce sont les mêmes députés.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 27 juillet 2015 à 20:56 (CEST)

J'inclus les principaux contributeurs, en attente de leur avis :  Cheep :,  Celette :,  Olivier Hammam :,  Superbenjamin :,  Panam2014 :,  Pixeltoo :, et l'IP  92.140.5.98 :.

Brejnev ^{[говорить]} 15 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Oui pas foncièrement opposé à renommer l'article et créer un nouvel article. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 15 septembre 2015 à 22:52 (CEST)

J'avais déjà soulevé le problème je ne sais plus où, dans le Bistro je suppose, quand j'ai vu (dans ma liste de suivi) que l'article sur le groupe UMP avait été renommé ainsi. À l'époque je m'étais fait servir un argument spécieux sur le fait que d'autres groupes avaient subi le même sort mais passant sur le fait que d'autres groupes encore avaient bien des articles séparés ancien nom / nouveau nom. Pour moi je suis donc d'accord sur la création de deux articles séparés. Pour la méthode, je pencherais plutôt sur le « dénommage » de celui-ci et le retour à la dernière version avant renommage, vu que le principal de son historique concerne les apports sur le groupe UMP mais bon, peu importe la méthode. >O~ ♦M♦ ~H< 15 septembre 2015 à 23:11 (CEST)

UMP, LR : c'est le même groupe qui a juste changé de nom. Il n'a gagné ni perdu ni aucun député dans l'opération, n'a même pas changé de déclaration, n'a pas procédé à l'élection d'un nouveau président. Il serait ridicule de créer deux articles pour la même chose…

D'ailleurs c'est cohérent avec le reste : Socialiste, PSRG, SRC (Socialiste radical citoyen et divers gauche) puis SRC (Socialiste républicain et citoyen), un seul article. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 septembre 2015 à 07:57 (CEST)

Certes, c'est le même pour le moment parce qu'il est récent.

En outre, je pense que le groupe socialiste devrait être distingué du groupe SRC, car entre 1997 et 2002, il y a les socialistes d'un côté, et les R et C du RCV de l'autre.

Mais bon...

Brejnev ^{[говорить]} 16 septembre 2015 à 17:34 (CEST)

Salut Leonid. Pas trop envie de chercher me je crois bien que le fameux « argument spécieux » dit plus haut m'avait déjà été servi par Superbenjamin. Pas spécialement envie de polémiquer non plus, juste de dire que je persiste dans l'idée que deux articles séparés, ça serait mieux. >O~ ♦M♦ ~H< 24 septembre 2015 à 17:43 (CEST)

Pointer un fait est un « argument spécieux »… avec une attaque personnelle en prime. Fantastique. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 septembre 2015 à 18:24 (CEST)

Pointer le fait qui va dans le sens qu'on désire et laisser de côté ceux qui vont dans un autre sens, me semble en effet spécieux, Superbenjamin, pour démontrer la justesse de ton argument il te faudrait montrer que pour tous les groupes parlementaires il y a le même traitement, ce qui n'est pas le cas. Quant à l'argument ad hominem de « l'attaque personnelle » (quand on ne peut pas réfuter les arguments de son contradicteur on l'accuse de la rage, ça simplifie les choses), il est usé et ici injustifié : relever qu'un même contributeur a dans deux cas usé du même argumentaire, que l'on estime, à tort ou à raison, spécieux, ce n'est en rien une attaque personnelle. Ce n'est pas parce qu'un contributeur se croit visé en tant que tel qu'il a raison, je ne vise en rien la personne mais bien l'argument. >O~ ♦M♦ ~H< 25 septembre 2015 à 09:47 (CEST)

Vous répondez à mon argument en pointant le fait qu'il « m'avait déjà été servi par… » sans rien critiquer sur le fond. Mais à part ça, ce n'est pas personnel…

Quand je dis que le groupe « Les Républicains » est un simple changement de nom du groupe UMP, avec la même déclaration, la même direction et les mêmes membres, j'aimerais bien que vous explicitiez en quoi ça serait « spécieux » alors que c'est un fait parfaitement vérifiable sur le site de l'Assemblée nationale. --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 septembre 2015 à 10:03 (CEST)

Vu qu'on a un article UMP et un article LR, il me semblerait logique qu'on ait un article groupe UMP et un article groupe LR. Par pure logique. Celette (discuter) 1 octobre 2015 à 04:59 (CEST)

Les avis pour la séparation sont majoritaires... à moins qu'un vote formel soit nécessaire. Brejnev ^{[говорить]} 12 janvier 2016 à 20:34 (CET)