Discussion:George Galloway (homme politique)

« Il prétend également que la Grande-Bretagne n'avait aucun droit de donner aux juifs, un territoire qui n'appartenait pas aux anglais4. »

Le mot prétendre me parait orienté. Surtout que ça semble être du bon sens. Je préferais : avancer, déclarer, affirmer, assurer, défendre...

--90.50.114.241 (discuter) 26 janvier 2015 à 23:42 (CET)Dominique

Neutralité et sources

bonjour, je me permets une question aux autres contributeurs de la page, puisque je suis en désaccord avec une modification de  Wahballat :, qui a d'abord modifié une phrase car "non neutre"... or c'était une traduction exacte de la source... et qui ensuite annule de nouveau en ajoutant ce commentaire "Seuls les faits doivent être ajoutés, pas les opinions"... Selon moi, si la source est acceptée, je peux la citer car elle fait autorité. La source : https://www.haaretz.com/1.5182614 La phrase que j'avais écrite : " Quand Assad perpétrait des "massacres sur son propre peuple", il a déclaré"(...) La phrase actuelle : " En juillet 2011, en pleine répression des mouvements d'opposition, il déclara"(...)

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas citer une source qui dit qu'Assad massacre son peuple (aujourd'hui même un rapport de l'ONU sur la Ghouta affirme qu'il commet des crimes contre l'Humanité, on ne va pas transformer en disant qu'il s'est battu contre des terroristes comme il l'affirme, si ?), mais je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, d'autant plus qu'hier j'ai également annulé une modification de la même personne sur la page des Casques Blancs, annulée ensuite...

Bref, j'en appelle donc aux précédents contributeurs de cette page pour avoir quelques avis svp.  Mezigue, Louisrb, Rhadamante, Lebob, Thibaut120094, VincentG, Lomita, Jean-Jacques_Georges et Pixeltoo : Merci ! M.A. Martin (discuter) 20 juin 2018 à 15:40 (CEST)

Je ne me souvenais pas que j'avais contribué sur cette page, mais en tout état de causes il y en a tout simplement marre de ce genre de comptes, qui pratiquent le pov-pushing sous prétexte de "neutralité". La neutralité a bon dos quand il s'agit de boucheries comme celles de la guerre civile syrienne. Nous ne sommes pas dans le registre de la neutralisation, mais dans celui de la manipulation, nauséeuse qui plus est. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juin 2018 à 17:50 (CEST)

Pour un peu de contexte - je suis peu sur Wikipedia ces jours-ci et j'ignore si les wikipediens francophones suivent cette affaire - George Galloway anime une cabale lancée par un autre supporter de Bashar el-Assad contre un wikipedien britannique qu'ils accuse de trop contribuer a leur page et a offert une récompense pour savoir son identité! Mezigue (discuter) 20 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Oui @JJGeorges, j'ai pris les 10 derniers contributeurs hors 'bot' (moins un, bloqué), mais n'ai pas regardé les contributions précises. Je partage tout à fait votre point de vue sur cette question.

Oui, @Mezigue, d'ailleurs, cela étant sorti dans la presse britannique, il me semble que la page anglophone de Galloway va sûrement faire écho de cela (c'était en discussion il y a qques jours, je n'ai pas trop suivi depuis). Cependant, je ne crois pas que ce soit ce contexte qui a valu cette annulation de ma participation, car la même personne intervient aussi sur diverses pages liées à la Syrie, sans lien, je crois, avec cette cabale.

Merci pour vos 2 avis. J'attends de voir si j'en ai qques-uns de plus (si je n'en n'ai pas d'autre, je pense revenir à ma version).M.A. Martin (discuter) 20 juin 2018 à 18:10 (CEST)

Bonjour  M.A. Martin, Mezigue et Jean-Jacques Georges : j'aimerais bien savoir en quoi ma modification serait apparentée à du "pov-pushing" ou à de la "manipulation", je n'ai fait que préciser le contexte. Wahballat (discuter) 20 juin 2018 à 18:52 (CEST)

Je clarifie mon commentaire: je n'imputais aucune intention quelconque à Wahballat. Cette histoire me préoccupe en ce moment et c'est pour cela que je l'ai mentionnée. C'était sans doute maladroit de ma part de le faire dans cette conversation. Je n'ai pas d'objection contre la version actuelle, le contexte étant la situation de 2011. Mezigue (discuter) 20 juin 2018 à 19:05 (CEST)

Pour moi il y a un problème  Wahballat : vous parlez de neutralité. Si la source est acceptée comme valide par Wikipedia, alors on peut la citer, en l'occurrence, elle ne parle pas de répression des mouvements d'opposition, elle parle bien de massacre du peuple. Quel est le problème à citer la source ? Pourquoi modifier ? Vous parlez de neutralité. Vous parlez d'opinion. Mais la source affirme cela. (Et tout le monde sait que c'est vrai qu'en juillet 2011 des massacres étaient perpétrés par le régime en Syrie de plus, ce sont des faits, pas une opinion). Le contexte, pourquoi pas en ajouter si vous le souhaitez, mais dans ce cas, pourquoi enlever le contexte qui dit qu'Assad réprime en massacrant ? C'est vous qui modifiez la source, qui modifiez mes contributions de 2 fois de suite malgré une source, donc sans aucune justification, et sans passer la page page de discussion. Pourquoi ne pas simplement ajouer, si vous y tenez, du contexte sans enlever ce que dit la source, par exemple "En juillet 2011, quand Assad réprimait les mouvements d'opposition et perpétrait des massacres sur son propre peuple" ? M.A. Martin (discuter) 20 juin 2018 à 21:55 (CEST)

Ceux qui étaient visés étaient les opposants à Assad et leurs soutiens dans la population, on ne peut pas parler du peuple syrien dans sa globalité, car cela reviendrait à inclure aussi ceux qui le soutenaient. Voilà pourquoi j'ai préféré ajouter "répression des mouvements d'opposition". Wahballat (discuter) 20 juin 2018 à 22:43 (CEST)

Là je pense que vous faites du travail d'interprétation personnelle, sans coller le moins du monde à la source... (et d'ailleurs je ne suis pas d'accord avec vous, des personnes soupçonnées de soutenir l'opposition, des proches d'opposants, des journalistes, des blessés et soignants, des militants des droits humains, des communautés, des quartiers, des villes, etc. ont été les cibles de répression sanglantes et de massacres, mais mon opinion n'importe pas plus que la vôtre ici). M.A. Martin (discuter) 21 juin 2018 à 00:29 (CEST)

Aucune interprétation, je ne fais que reprendre ce qui est communément admis dans la majorité des médias. Quant à la source, sur ce point, elle affiche un point de vue partial qui n'a pas sa place ici. Le plus important étant les citations de Galloway, je ne vois pas l’intérêt de s'attarder là-dessus. Wahballat (discuter) 21 juin 2018 à 20:37 (CEST)

Si, VOUS SEUL décidez que la source est partial. VOUS décidez de ce qui est "communément admis", je peux faire de même : les massacres sont communément admis par les médias, les ONG, l'ONU, etc. Alors puisque finalement cela n'est pas le plus important et qu'il n'y a pas d'intérêt à s'arrêter là-dessus, je vous remercie de remettre comme c'était, c'est à dire, conforme à la source. Vous partagez les vidéos de propagande de Pierre le Corf sur une autre page de discussion, excusez-moi, mais ce qui compte, ce ne sont pas vos opinions ni la propagande mais bien les sources SECONDAIRES fiables. M.A. Martin (discuter) 21 juin 2018 à 21:19 (CEST)

Je ne remets en aucun cas en question les massacres mais bien l'idée selon laquelle ceux-ci seraient le seul fait d'Assad, ce qui est faux. Wahballat (discuter) 21 juin 2018 à 21:42 (CEST)

C'est pourtant ce que je viens de vérifier et relire dans une dizaine de sources différentes. Bon, suite à vos remarques sur le contexte et aux sources qui parlent bien de massacres, j'ai modifié de nouveau l'article et mis la phrase que je vous proposais ci-dessus, avec nos 2 versions jointes (parlant de répression de l'opposition et de massacres de la population), avec quelques sources de plus. Cdlt M.A. Martin (discuter) 21 juin 2018 à 21:49 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec vos modifications. Wahballat (discuter) 21 juin 2018 à 21:53 (CEST)

“George Galloway estime que la page de Wikipédia qui lui est consacrée sur la version anglophone de l'encyclopédie n'est pas objective. Il dénonce en particulier les éditions d'un contributeur, et a offert 1 000 livres sterling en récompense de l'adresse et de l'identité réelle de ce contributeur”

Je suis la politique de George Galloway depuis des années, depuis son célèbre témoignage au Sénat Américain. Par contre, je viens, pour la premiere fois de lire sa page Wikipedia en Français. Je crains qu’elle soit à l’image de la page anglaise, et si Galloway ne l’a pas critiquée, c’est certainement parce qu’il ne maitrise pas le français.

Cette page a de toute évidence été rédigée par des gens qui n’approuvent pas de l’idéologie de George Galloway, car elle n’est pas du tout objective. A lire cette page, on croirait que Galloway est un bouffon, un fou conspirationniste. Il a pourtant des centaines de milliers de gens qui le suivent sur Twitter, Facebook, Youtube, à la radio et a la télévision. Ses interventions sont très écoutées.

Avant 2003, George Galloway a milité contre les sanctions criminelles imposées contre l’Irak et qui ont été à l’origine de millier de morts d’enfants. George Galloway a milité contre l’intervention militaire du Royaume Uni en Irak en 2003, intervention qui s’est avérée injustifiée et illégale et qui a été à l’origine de la mort de millions de personnes. George Galloway milite depuis des années pour les droits de Palestiniens et contre l’occupation illégale de la Palestine par Israël. Il était contre l’intervention scandaleuse en Libye et en Syrie. Il est un pacifiste qui est contre la guerre et les interventions militaire en général. Ses détracteurs, et cette page Wikipedia cherchent à le faire plutôt passer comme un bouffon défenseur des dictateurs (Hussein, Assad etc), ce qui est faux. Hudicourt (discuter) 17 mars 2020 à 13:43 (CET)