Discussion utilisateur:Mezigue

Archives

Discussion_utilisateur:Mezigue/Archive 1

Anakin Skywalker

Bonjour, votre modification de l'ordre chronologique sur l'article Anakin Skywalker n'est pas consensuelle, merci de trouver un consensus avant de le modifier à nouveau. Ce genre de modification très importante devrait même obtenir un consensus avant de modifier l'article. Enfin votre modification va à l’encontre de l'ordre chronologique établie depuis des année sur dles articles en rapport à Star Wars (pour Anakin Skywalker, ça remonte à 10 ans et demi) Vu que votre modification touche potentiellement pas mal d'articles, il vaut mieux avoir un consensus sur le projet Star Wars. Cdlt -- Sebk ^(discuter) 4 janvier 2016 à 18:49 (CET)

Attentats du 15 janvier 2016 à Ouagadougou

Bonjour,

je voulais savoir si vous pouviez traduire l'article anglais vers Attentats du 15 janvier 2016 à Ouagadougou s'il-vous-plaît ? Merci. --89.94.82.139 (discuter) 16 janvier 2016 à 09:42 (CET)

Johnny Hallyday

Bonsoir Mezigue. J'ai annulé ton annulation sur Johnny Hallyday car pour une fois l'indication est correcte. Le titre indiqué par l'IP existe vraiment comme l'indique l'article Laurent Lavige et le site de la Fnac. Vu le nombre d'anneries qui sont ajoutées par les IP, il y en a au moins un ajout de bon de temps en temps. Cordialement.--William Jexpire (discuter) 6 février 2016 à 23:17 (CET)

Oui William Jexpire mais en haut de la section, il y a écrit « la bibliographie présentée ici n'est qu'un extrait de toute la bibliographie consacrée à Johnny Hallyday. Elle a uniquement pour vocation de donner des sources à cet article. » Étant donné que l'IP en question n'a pas contribué à l'article du tout, je crois qu'on peut conclure que le bouquin de Lavige n'a pas servi à la rédaction de l'article, non ? Mezigue (discuter) 10 février 2016 à 21:07 (CET)

Vu sous cet angle, ok. Moi j'avais vu sous l'angle que c'était encore une annerie. Tu fais donc comme tu veux. Cordialement--William Jexpire (discuter) 10 février 2016 à 22:07 (CET)

Retraits précipités et en bloc : où est donc le travail collaboratif sur Wikipedia ?

Cher Matthew,
j'ai constaté hier que vous aviez retiré en bloc mes contributions concernant les enregistrements de David Bowie de 1965-1967, au motif que les liens étaient "foireux". A cela je fais trois remarques :

• Je veux bien admettre que mon approche est perfectible mais peut-être faudrait-il laisser un peu de temps aux contributeurs de WP le soin de se corriger eux-mêmes et de leur adresser des commentaires bienveillants plutôt que d'éliminer ce qu'ils écrivent d'un méchant clic, assorti d'un commentaire insultant, à peine ont-ils achevé un paragraphe. Tout travail nécessite de la rigueur, j'en conviens, mais tout travail collaboratif mérite aussi de la patience et du tact à l'égard d'autrui. Et cette obligation morale vous concerne tout autant que d'autres.
  
• Je constate par ailleurs que la remarque que je suis en train de vous faire vous a déjà été faite à de très nombreuses reprises : Discussions en vrac, Chacun fait (c'qui lui plaît) , Alchimie et Incal, Les Anges Pleureurs, Le Mariage de River Song, Galabru, Obstruction, Marre de vos actions néfastes... la liste des griefs contre vous est impressionnante et tous en arrivent à la même conclusion : le fait que vous vous comportez en censeur totalement arbitraire fait la quasi unanimité.
  Peut-être est-il donc temps pour vous, cher Matthew, de tirer la leçon de vos interventions sur WP, ne pensez-vous pas ?
  
• Troisième et dernière remarque : dans la façon dont vous vous présentez aux autres, vous écrivez : "je n'écris pas d'articles sur Wikipédia mais il m'arrive d'apporter des corrections de forme et de fond un peu au hasard de mes lectures". Ces mots, cher Matthew, ont le mérite d'être clairs.
  Mais...
  - si à défaut d'écrire sur Wikipedia, vous permettiez un peu aux autres de le faire ?
  - si à défaut de vous en remettre au hasard, vous faisiez preuve - vous aussi - d'un peu de rigueur ?
  ... la vie ne serait-elle pas alors meilleure pour les autres et pour vous-même ?
  

Je vous pose ces deux questions, bien sûr, en toute cordialité et sans aucune animosité.
Loin de moi, par exemple, l'idée que ce vous faites est "foireux", pour reprendre votre vocabulaire.
Comme il se doit sur WP, le présent commentaire relève d'un état d'esprit purement collaboratif.
Bien à vous.
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 08:42 (CET)

Oui je vois que votre approche collaborative consiste à essayer de lever une espèce de cabale contre moi! Bon, calmons-nous un moment et essayez de comprendre. Vous vous êtes livré à de nombreuses modifications en très peu de temps, et introduit de nombreuses erreurs de forme et de fond. Il n'est pas possible de vous laisser le soin de les corriger vous-même, je suis sûr que vous comprendrez celà quand votre colère sera retombée. Les erreurs doivent être corrigées dés qu'on les aperçoit et en ce qui concerne les votres ça m'a bien pris 20-30 minutes que j'aurais plus volontiers consacrées à autre chose. (Mais je n'ai évidement pas annulé toutes vos contributions - juste celles qui posaient problème). Comme vous n'avez pas créé de compte je ne savais même pas si vous comptiez contribuer à Wikipédia de façon plus permanente ou non, mais j'ai constaté qu'il y avait déjà les messages de bienvenue et liens utiles habituels sur votre page de discussion et donc je n'en ai pas ajouté. Si le mot « foireux » que j'appliquais seulement aux liens vous a blessé, je m'en excuse mais enfin c'est seulement un mot familier et pas une insulte mortelle. Tout ceci étant dit j'espère sincèrement ne pas vous avoir dissuadé de contribuer à l'avenir. C'est normal de faire des erreurs au début mais on ne peut pas les garder en ligne. (En particulier, il faut éviter tout ce qui est opinion personelle même si elle paraît évidente). Donc s'il vous plaît calmez-vous et bonne continuation. Mezigue (discuter) 7 mars 2016 à 10:05 (CET)

Je ne suis nullement en colère et suis très calme, ne cherchez pas d'excuse, s'il vous plaît, pour vous empêcher de constater la liste impressionnante des messages vous exprimant le même reproche : vous coupez systématiquement des passages entiers sans aucune raison pertinente (votre dernier message me le confirme) ni prendre la peine d'inviter les contributeurs à vous préciser leurs intentions. Cette réalité est simple et somme toute (hélas) assez banale : vous profitez du moyen technique dont vous disposez pour exercer de l'abus de pouvoir.
Par mon précédent message, j'essayais simplement de vous faire comprendre que vous ne pourrez pas indéfiniment vous cacher à vous-même la violence que vous exercez sur autrui. J'ai vu que vous avez 45 ans, vous êtes encore jeune : il est toujours temps de réfléchir au sens et à la portée de ses actes puis de s'amender. Ne voyez donc rien d'autre dans mon message, comme dans le précédent, qu'une invite à réfléchir sur ce que vous disent tous ces gens que vous blessez : ils ne peuvent tout de même pas avoir tous tort... en face de vous qui, seul, auriez raison. Non ?
A tout cela je n'ai rien à ajouter si ce n'est que je vous souhaite malgré tout une bonne soirée.
31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 18:42 (CET)

Je n'ai aucun pouvoir à abuser et aucun privilège sur Wikipédia, je ne fais aucune violence (!) à quiconque et je ne coupe rien sans raison pertinente. Mezigue (discuter) 7 mars 2016 à 18:45 (CET)

"Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".  :-( 31.34.107.194 (discuter) 7 mars 2016 à 19:56 (CET)

Ton annulation

Tu as annulé par 2 fois une contribution sourcée [1]. Merci de préciser de quoi il s'agit, si l'institut n'est pas une école (en citant tes sources). Et de d'ajouter l'institut au bon endroit de l'article. Traumrune (discuter) 8 avril 2016 à 17:33 (CEST)

Non, elle n'était pas sourcée. Il n'est pas dit dans le roman qu'il s'agit d'une école et c'est l'affirmation qui doit être sourcée! Il s'agit en fait d'une allusion aux Women's Institutes mais il n'y a franchement pas lieu de l'ajouter à l'article puisqu'on n'en sait rien. Ces pages contiennent déjà beaucoup trop de détails superflus. Mezigue (discuter) 8 avril 2016 à 19:09 (CEST)

Philippe Lacheau, Boule et Bill 2 et Wes Ball

Bonjour, J'ai remarqué que vous supprimez plusieurs fois les même choses. Or, je fais des recherches sur Internet (Twitter, Instagram, Allociné, etc) et ce que j'écris, je ne l'invente pas. Merci de respecter les recherches des autres. Cordialement.

Merci de vous familiariser avec les principes et règles de base de Wikipédia avant d'y contribuer: tout doit être sourcé. D'autres part n'ajoutez pas des films qui n'existent pas encore aux filmographies. Wikipédia n'est pas un service de presse. Mezigue (discuter) 28 avril 2016 à 22:59 (CEST)

Merci de respecter les recherches des personnes, au lieu de vouloir les détruire à tout prix, ainsi de vous familiariser avec les principes et règles de base de Wikipédia. D'ailleurs, au vu des commentaires ci-dessus, ce n'est pas la première fois que vous annulez les recherches des autres. Ayez un minimum de respect, avant de vouloir tout effacer. En parlant de sources, certes je ne les ai pas mises, mais je vais les mettre.

Effectivement j'annule beaucoup de mauvaises modifications, ce qui n'a rien à voir avec « détruire à tout prix » mais plutôt avec maintenir les standards de Wikipédia. Je vais de nouveau annuler vos modifications car elles ne sont pas acceptables: vous ne pouvez pas ajouter des films qui ne sont qu'en cours de tournage ou pas encore tournés à une filmographie, ajouter des surnoms de fantaisie etc... Mezigue (discuter) 29 avril 2016 à 00:33 (CEST)

Vu les commentaires ci-dessus, j'ai du mal à croire que vous annulez ces soi-disant "mauvaises modifications". Beaucoup de personnes se plaignent de vous. Dans Wikipédia, on y met aussi les choses en cours "films, livres, pièces de théâtre, etc". Lisez les articles de Wikipédia avant de juger n'importe quoi et de saboter les recherches et le travail des autres !

guerre d'édition

Cela fait deux fois que vous annulez mes modifications sans justification. Il y a actuellement une discussion en cours sur la page de discussion de l'article et toute annulation faite sans rechercher un consensus peut s'apparenter à un passage en force. Je vous demande donc d'annuler votre annulation et d'exposer vos arguments sur la page idoine. Cordialement. --Ardhanarishvara (discuter) 19 mai 2016 à 19:32 (CEST)

1) Non, c'est la premiere fois que j'annule votre modification. Sur Kadhafi, j'avais simplement retiré un lien en laissant le passage. 2) j'ai bel et bien justifié mon intervention: cette version est plus neutre. C'est dans le résumé de modification que vous pouvez voir dans l'historique. Lebob explique bien la raison sur la page de discussion: l'opinion ou analyse d'une personne ne peut être reprise comme une vérité objective 3) Ou voyez-vous une guerre d'édition (cf titre ci-dessus)? 4) Je ne suis pas sûr que vous compreniez très bien le fonctionnement de Wikipédia. Il n'y a aucun passage en force mais une amélioration progressive du contenu. Vous ne pouvez pas réclamer qu'on demande votre permission pour faire des changements sur un passage que vous avez ajouté. La version actuelle est la plus satisfaisante. Cordialement. Mezigue (discuter)

Ce que je conteste c'est votre façon péremptoire de trancher sans passer par la page de discussion alors que celle-ci est en cours. Que vous soyez d'accord avec Lebob ou non ne change rien à l'affaire, vous devez passer par la page de dicussion. J'ai été bloqué par Sebk pour bien moins que ça. Cordialement. --Ardhanarishvara (discuter) 19 mai 2016 à 22:04 (CEST)

Je confirme que Ardhanarishvara a été bloqué pour bien plus que ça. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2016 à 22:09 (CEST)

On ne doit pas passer par la page de discussion pour chaque changement. Je ne sais pas où vous avez pêché cette idéee absurde; les pages de discussion seraient interminables. Mezigue (discuter) 19 mai 2016 à 22:17 (CEST)

 Sebk Je veux bien accepter le principe de présomption de la bonne foi, mais pas que l'on m'impose de feindre la stupidité. Je suis bloqué par vous exactement pour ce que vous autorisez aux autres et, nul doute, si je révoquais leurs annulations vous me bloqueriez à nouveau. En outre, lorsque je vous demande conseil, vous m'envoyez balader. Comme dirait Hugo: Ô contributeurs vertueux, ô administrateurs intègres. --Ardhanarishvara (discuter) 19 mai 2016 à 23:02 (CEST)

Chantal Goya

--212.198.132.174 (discuter) 12 juin 2016 à 21:02 (CEST)Pourquoi supprimer l'ensemble du paragraphe, non pas seulement la dernière partie, dans ce cas ? Je n'ai rien contre Chantal Goya. Mais les vidéos allant potentiellement à l'encontre de son image (Le Jeu de la Vérité, Le Petit Journal "Maxime Musqua fait peur à Chantal Goya", Patrick Sabatier déclarant qu'elle avait "pété les plombs") sont toutes retirées, alors qu'elles avaient été en ligne précédemment. Seul un ayant-droit à l'image a ce pouvoir sur autant de moteurs de recherche que j'ai testés (une vingtaine, en parcourant une centaine de résultats). S'agissant d'un événement excessivement marquant dans sa carrière, tant dans ses effets ultérieurs décennaux que dans sa singularité, ainsi qu'un épisode ayant été et étant toujours controversé, il me semble légitime de faire cette remarque. Je propose de mettre la dernière phrase au conditionnel.

Non, désolé mais les règles de Wikipédia sont strictes: pas de rumeurs ni de travail inédit, quelque soient le mode et le temps! Mezigue (discuter) 13 juin 2016 à 11:28 (CEST)

--212.198.132.174 (discuter) 14 juin 2016 à 00:10 (CEST) Préambule : je ne suis pas l'auteur de." Plat de résistance, maintenant, à savoir votre réponse à ma proposition ; je cite : "Non, désolé" !?! Pardon, mais quelle est la philosophie de ces "pages de discussion" Wikipédia, je vous prie, vous qui avez un avis si tranché et définitif quelque soient les sujets ? Discuter et faire des compromis entre contributeurs, ou bien s'arquebouter sans concession dans une toute-puissance intransigeante ? On s'ouvre à l'autre en débattant ou on campe d'office sur ses positions, en prenant des décisions unilatérales, tout en solitaire, en solo intégral, de façon autoritaire et dictatoriale ? Vous proposez, je dispose ! Ce que vous qualifiez, sans appel et de votre seule et unique opinion, de "rumeur", vous m'obligeriez que je le considère, moi, comme une hypothèse : et sans hypothèse, pas d'avancées dans l'éclairage juste et exhaustif du public. Vous pouvez ainsi aller détruire la quasi-totalité des pages concernant les interprétations de la physique quantique, pourquoi pas ? Le dit "problème de la mesure" des particules élémentaires, puis toutes les interrogations et pistes philosophiques concernant le lien entre les propriétés des vecteurs d'état et celles les objets macroscopiques : purs inédits ! Intolérables pour autant, ou nécessaires, dites-moi en tout honnêteté ? Mais sans eux, pas d'inégalités de Bell en 1964, pas d'expérience d'intrication d'Aspect en 1981, pas de cryptographie quantique. Vous pouvez arguer exactement de la même façon que les pages sur les preuves de l'existence de Dieu et les preuves de sa non-existence sont des rumeurs. Non (!), désolé (!), ce sont des suppositions, des bases de travail, a fortiori accompagnées d'arguments non nuls et non avenus, comme dans mon cas. Si je pose un dilemme, mais que la ligne suivante, d'autrui, m'y appose la contradiction : là, on a un article équilibré. Et je me soumets, je laisse s'exprimer mon contraire. C'est la beauté de l'Homme. Ne laisser se dévoiler que le communément admis, bâillonner les pistes de raisonnement, ne s'inscrit pas dans les règles de coopération de Wikipédia. Et, de toute façon, pas dans celle, strictement législatives cette fois, du droit à l'accès à l'information. Mais d'ailleurs : "Piquée au vif, la chanteuse prend très mal la question et lui répond agressivement, la qualifiant de « ma petite dame », se mettant à gesticuler, chanter Jeannot Lapin et faire des grimaces." => Où est la référence, pourquoi ne pas supprimer aussi cet ancien paragraphe, dites-moi ? Pures spéculations ! Et, mieux : "À l'écran, l'effet est désastreux ; le public est déçu, et les années suivantes les concerts se raréfient." => Mais supprimons cela aussi, après tout, le lien causal n'et pas prouvé par une équation aux dérivées partielles linéaires dans le temps ! Et où sont les statistiques des shows Debout-Goya ? Pourquoi ne pas supprimer toutes les phrases qui ne sont pas des citations d'autres pages, finalement, puisque, selon votre haut jugement, elles seraient les seules à être recevables ? Excessivement désappointé et terriblement déçu de votre censure. Je ne laisserai pas opérer cette méthode. Que proposez-vous, donc, vous, in fine, s'il-vous-plaît ? Cordialement.

Si vous n'êtes pas satisfait de la neutralité de l'article, il vaut mieux faire vos observations ou réclamations directement sur la page de discussion de l'article plutôt que sur ma page de discussion, que personne d'autre que moi ne lit. Mais les suppositions et le travail inédit ne sont pas admissibles sur Wikipédia. Ce n'est pas un oukaze de ma part mais un principe général sans lequel on ne peut pas bâtir une encyclopédie. Mezigue (discuter) 14 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Christiane Taubira-Delannon

Tel était son nom en 2001, y compris dans les docs de l'Assemblée nationale. Il est donc couhaitable de le laisser tel quel. Chris93 (discuter) 10 juillet 2016 à 23:38 (CEST)

Ça ne me semble pas une très bonne raison mais je n'insiste pas. Mezigue (discuter) 10 juillet 2016 à 23:41 (CEST)

Page: Voldemort

Je ne passe pas en force je contribue c'est tout

Page: Harry Potter

Bonjour

Je voudrait savoir pourquoi vous avez supprimé la majeure partie de mes contributions sur cette page.

C'est un manque de respect de la part du contribueur complet. Tu aurais pu juste tout reéorganiser puisque mon travail est "si mal fait".

Merci.

Vous avez un certain culot. Trois utilisateurs ont annulé votre modification erronée sur Voldemort en vous expliquant pourquoi mais vous persistez à la remettre et vous me dites « je ne passe pas en force, je contribue, c'est tout » ! Sur votre page de discussion, je vois que vous avez répondu à quelqu'un d'autre: « Et alors? Je fais ce que je veux, c'est mon problème ». Et vous venez vous plaindre de manque de respect! J'ai corrigé votre français bancal qui sent la traduction sur d'autre pages, mais là c'est une espèce de mélange de rapport scolaire et de récapitulatif des histoires. Mezigue (discuter) 4 septembre 2016 à 11:26 (CEST)

Vous en avez pas marre de saboter tout le temps le travail des autres ? Ce serait que moi qui vous le direz, mais là, tout le monde vous le dit.

Suppression de synopsis

Bonsoir,

Tes suppressions ne semblent pas faire consensus. Merci de participer au débat ici : Discussion Projet:Cinéma#Double résumé/synopsis. Cordialement. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 13 octobre 2016 à 00:08 (CEST)

Frères Dalton (Lucky Luke)

Bonjour. C'est vrai que le tableau fait doublon avec le commentaire qui le précède, mais je le trouve pertinent, bien plus agréable et surtout efficace pour découvrir les acteurs du doublage. Ne devrait-on pas le conserver et allégé le commentaire afin d'éviter le doublon ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 octobre 2016 à 01:03 (CEST)

Bonjour PHIL34. Je ne suis pas sûr qu'un tableau soit approprié étant donné qu'il s'agit d'oeuvres diverses plutôt que d'une série. Mezigue (discuter) 24 octobre 2016 à 15:06 (CEST)

Ok, bonne continuation. --PHIL34 (discuter) 24 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

Philippe Lacheau

Je me demande si c'est un jeu, pour vous, de toujours saboter le travail des autres. Beaucoup de personnes se plaignent de vous. Vous devriez vous remettre en question, au lieu de toujours détruire ce que font les autres.

Je ne « sabote » aucunement ni ne détruit le « travail des autres ». J'annule parfois des modifications non pertinentes, ce qui est une des façons utiles parmi d'autres de contribuer à Wikipéda, dont je vous rappelle qu'il s'agit d'une encyclopédie et non un service de presse ou un site de fan. Mezigue (discuter) 17 novembre 2016 à 21:54 (CET)

Ah bon ? Et supprimer les recherches des autres, vous appelez ça comment ?

Je ne supprime pas des « recherches » - j'enlève des listes des éléments futures qui n'y ont rien à faire. Merci de vous familiariser avec les principes de Wikipédia: Wikipédia n'est pas une boule de crystal. Il est fortement déconseillé de faire des annonces pour des produits (livres, films, albums musicaux, jeux vidéo, etc.) qui ne sont pas encore sortis. Pourquoi ne pas faire des modifications utiles au lieu de vous braquer sur une erreur? Mezigue (discuter) 18 novembre 2016 à 12:14 (CET)

Vous savez ce que ça veut dire au moins, supprimer ? En fait, c'est ce que vous faites. En parallèle, vous supprimez les recherches des autres qui passe leur temps (une passion) à trouver les choses. Si il n'y aurait que moi qui vous le dirais, j'accepterais votre remarque. En voyant votre sujet de "discussion", qui est assez impressionnant, vu les commentaires des autres sur vous plutôt négatif à votre encontre, j'accepterais les remarques.

Severus Rogue

Bonjour Mezigue,
J'ai vu que tu avais repris les titres des romans Harry Potter en titres de sections sur l’article Severus Rogue. Je comprends que tu les ais trouvés fantaisistes, mais cela ne semble pas être un problème, si nous prenons l'exemple de Elizabeth Bennet. Je trouve que les titres personnalisés à chaque personnage est moins redondant que les titres de chaque roman et rend la lecture de l'article un peu plus fluide. Mais bien entendu, ces titres peuvent tout à fait être améliorés s'ils apparaissent un peu maladroits. Bien à toi. — Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 27 décembre 2016 à 10:49 (CET)

Doctor Who

A plusieurs reprises, vous avez fait preuve sur diverses pages liées à la série Doctor Who de tout ce qui a pu vous être reproché jusque là : suppression abusive, "abus de pouvoir" (si si, regardez l'archive de votre page de discussion, que j'ai eu grand plaisir à lire), fausse justification (que vous semblez par ailleurs répéter partout) qui par ailleurs n'est ni pertinente ni acceptable... Vous remarquerez que vous SUPPRIMEZ, sans jamais ajouter. Les quelque choses que vous ajoutez, elles sont réductrices, bien trop synthétiques, à un point qu'elles perdent de leur sens. Je vous prierai bien, plutôt que "d'apporter des corrections de forme et de fond un peu au hasard de [vos] lectures", de chercher à modifier des articles concernant des choses que vous maîtrisez, que vous connaissez. Une capacité à vous remettre en question vous sera bien utile pour l'avenir... PantalonMoulant ^{Discussion Utilisateur:PantalonMoulant''} 26 mai 2017 à 20:25 (CET)

Je mécontente les gens qui ne comprennent pas qu'ils ne peuvent pas faire tout et n'importe quoi sur Wikipédia, ce qui semble être votre cas. Des articles comme Le Maître (Doctor Who) ont une structure établie depuis longtemps que vous bousculez, vous ne respectez pas les conventions sur le numérotage des séries, vous utilisez l'infobx à contresens par exemple en mettant un épisode à la rubrique « naissance » qui sert pour la date et lieu si nécessaire. Enfin il n'y a pas lieu de raconter les intrigues en longueur pour les épisodes que vous avez vus dans un article sur un personnage. Ça vous fait plaisir à écrire mais ça ne rend pas l'article plus lisible. Enfin le travail inédit est à proscrire. Donc, merci de mettre à profit votre propre conseil. Mezigue (discuter) 26 mai 2017 à 22:55 (CEST)

Je suis fort déçu de votre réponse, mais pas étonné au vu de ce qui a déjà été dit, écrit à votre propos et de votre manque total de considération. WP est un espace de collaboration : et si vous laissiez les autres collaborer ? Au lieu de chercher à tout supprimer ? Où voyez-vous que je fasse "tout et n'importe quoi" sur WP ? Mes modifications font l'unanimité, sauf pour vous. Un autre utilisateur a d'ailleurs rétabli mes "améliorations", et vous a justifié cela. Par ailleurs, sachez que je ne bouscule EN RIEN la structure de l'article Le Maître (Doctor Who) : j'ajoute des informations. Le numérotage des séries n'a aucune convention dans le monde francophone, là où dans le monde anglophone on a deux termes différents : "season" avant 1996 et "series" post-2005. En ce qui concerne cette page bien précise, je n'ai rien à me reprocher quant à cela. Je pense probablement mieux connaître cette série que vous. Pour la rubrique "naissance", là, en revanche, je veux bien entendre votre remarque ! Vous voyez, nous ne faisons pas preuve de mauvaise volonté à votre égard, contrairement à vous :-). Là encore votre remarque n'est pas pertinente : vous ne pouvez pas reprocher qu'un article soit "trop développé" : ça, voyez-vous, c'est de la mauvaise volonté; cette même mauvaise volonté et ce refus de coopérer dont vous faites preuve à longueur de temps. Votre remarque concernant le Travail Inédit n'a elle aussi rien de pertinent ; il ne s'agit en rien de TI... Revoyez donc votre définition : en aucun cas je fais des conclusions, des analyses personnelles. Je prends les faits et les raconte tels qu'ils sont. Ainsi, merci de bien vouloir réfléchir à votre avenir sur WP, à savoir si votre égo mal placé vous permet de coopérer. Par ailleurs : je vois que vous n'avez en rien répondu à mes propos, préférant la stratégie de l'attaque directe... Quel dommage. Je ne devrais probablement pas être surpris. Maintenant, merci de bien vouloir laisser les gens qui s'y connaissent modifier, ajouter, développer des propos qui chez vous sont souvent lacunaires (pour le peu d'ajout que vous faites, préférant la suppression abusive...). Votre page de présentation en dit long sur vous, je le répète : je vous prierai bien, plutôt que "d'apporter des corrections de forme et de fond un peu au hasard de [vos] lectures", de chercher à modifier des articles concernant des choses que vous maîtrisez, que vous connaissez. - PantalonMoulant (Discuter) 27 mai 2017 à 12:43 (CET)
Et voilà, presque un mois plus tard, toujours rien... (le 19/06...).

J'ai récemment ajouté de nouveaux paragraphes et des informations dans la Liste des races non humaines de la série Doctor Who et je ne comprend pas vos suppressions, vous avez retiré le paragraphe Abzorbaloff en justifiant cela par le fait que c'est un personnage qui n’apparaît qu'une seule fois et effectivement c'est le cas, j'aurais dû écrire Abzorbalovian qui correspond à l'espèce. Pourquoi tout supprimer alors qu'une petite modification suffisait ? Et j'ai aussi vu une suppression ayant comme motif "Wikia ne fait pas partie de Wikipedia"? est ce car j'ai cité des comics ou des Romans de l'univers de Doctor Who avec des hyperliens extérieurs à Wikipedia car les pages étaient non existantes ? Dans ce cas là je ne voit pas le problème de laisser ces hyperliens. De plus je voit que ce genre de suppression sont dans vos habitudes.--Evamheela (discuter) 24 février 2018 à 18:38 (CET)

Philippe Lacheau.

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site. Si vous voulez vous familiariser avec le projet, veuillez consulter la page d’aide ou utiliser le bac à sable.

La source du projet de Philippe Lacheau concernant Nicky Larson : http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18665663.html http://www.allocine.fr/article/fichearticle_gen_carticle=18668323.html Il vous faut d'autres preuves ? Merci de ne plus détruire le travail des autres.

Comme je vous l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises ainsi que d'autres depuis maintenant PLUSIEURS ANNÉES, Wikipédia est une encyclopédie et non un bulletin promotionnel. On ne mets pas des projets futurs dans la filmographie. On peut les mettre à la rigueur quand ils sont tournés et la sortie programmée, mais mettre un projet de film censé sortir en 2019 et même pas tourné en janvier 2018 est complètement absurde. D'autre part mettre un message d'avertissement sur ma page n'est vraiment pas très malin. Mezigue (discuter) 12 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Avertissement suppression « Monsieur Sylvestre »

Bonjour,

L’article « Monsieur Sylvestre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 14:49 (CET)

Luc Besson.

Vous avez oublié de supprimer Taxi 5 dans la partie "scénariste" de Luc Besson. Je vous dis ça, pour que vous allez jusqu'au bout de votre démarche dans la destruction du travail des autres :)

Ah tiens oui, je l'ai plutôt enlevé de la section « scénariste » mais laissé dans la section « producteur » après m'être rendu compte que ce chef d'oeuvre sort dans quelques semaines. C'est en effet une boulette de ma part, merci de me la signaler. N'hésitez pas à vous inscrire sur Wikipédia et à vous renseigner sur les principes et règles. Vous trouverez certainement ça plus gratifiant que de n'en faire qu'à votre tête et à attribuer les conflits à la mauvaise foi des autres. Mezigue (discuter) 20 mars 2018 à 02:10 (CET)

Les articles Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnon de la Libération et Ordre de la Libération. Message déposé par NAH, le le 1 mai 2018 à 22:53 (CEST)

Ajout de films non sortis dans les filmographies

Bonjour,

Je constate que vous avez supprimé l'ajout effectué sur la filmographie de l'acteur et réalisateur Philippe Lacheau à propos de son prochain film intitulé Nicky Larson et le parfum de Cupidon dont la sortie est prévue en 2019.

Je viens de lire le sujet de discussion lancé par un autre internaute sur votre page de discussion à ce sujet, et je comprends tout à fait votre réponse et vos arguments. Ne serait-il cependant pas envisageable d'ajouter les futurs films dans une sous-section "Projets", comme cela existe déjà pour certains acteurs ou réalisateurs ? Je pense que beaucoup d'internautes n'ont pas connaissance de la règle que vous appliquez (de ne pas faire figurer un film tant qu'il n'est pas encore sorti), et ajoutent en toute bonne foi les prochains films dans les filmographies de nombreux acteurs et réalisateurs, d'autant que cette règle ne semble pas figurer dans les conventions filmographiques, et qu'il y a donc fort à faire pour supprimer systématiquement ces contributions à priori prématurées.

Dans ce cas, ne serait-il pas opportun de faire figurer cette règle dans les principes généraux des conventions filmographiques pour que cette règle soit connue de tous ?

A noter que les principes généraux des conventions filmographiques apportent actuellement une précision qui semble sous-entendre que des films non sortis peuvent malgré tout être ajouté : l'année en tête d'une entrée de filmographie fait l'objet d'un lien. Il est désormais recommandé que ce lien vise la page dédiée à cette année au cinéma. L'année nnnn sera donc codée nnnn, même si cet article n'existe pas encore. Cette dernière précision peut en effet porter à confusion, car cela présuppose que l'article de l'année en cours pourrait ne pas être créé, ce qui semble à priori peu probable. Sans la connaissance de ce qui est mentionné sur Wikipédia n'est pas une boule de crystal, on peut donc supposer que cette précision s'applique pour les films à venir. C'est un point à éclaircir, en l'évoquant peut-être sur la page de discussion du projet cindéma ?

Je vous remercie en tout cas de votre vigilance à ce sujet.

Bien cordialement. Mik nantes (discuter) 1 juillet 2018 à 22:16 (CEST)

Bonjour, Mik nantes. Il me semble aller sans dire qu'une filmographie dans une encyclopédie ne peut contenir que des films qui existent bel et bien, déjà parce que c'est un principe général (le fameux WP:CRISTAL) et a fortiori parce que le cinéma est un des domaines où il y a le plus de projets qui capotent et sont annulés. Si un projet de film est marqué comme un film dans une filmographie, qui va venir le supprimer lorsque le studio abandonne le projet sans fanfare? Je ne comprends pas du tout l'obsession qu'ont certains (dont la personne qui trolle ma page et qui a déjà été bloqué/e pour son refus absolu d'écouter ou comprendre les rêgles de Wikipédia) d'ajouter des projets de films dans les listes. En ce qui concerne la possibilité de faire des sections « projets en cours » dans la filmographie, c'est vrai que c'est moins ambigu pour le lecteur et plus facile à contrôler, mais en même temps il faut quand même rappeler que Wikipédia est une encyclopédie et non un site de cinéma ou un bulletin de fans. Je pense qu'il vaut mieux laisser le cas échéant les annonces, sourcées, dans la partie rédigée puis l'ajouter à la liste à la sortie qu'échafauder des sous-listes pour les projets. J'aime votre créativité quasi-juridique ;) à voir un sous-entendu dans la documentation des années mais je crois que ça vient plutôt du fait qu'aux débuts de Wikipédia il a bien fallu créer toutes ces pages d'années etc... (J'ignore complètement comment ça a été fait d'ailleurs.) N'hésitez pas à commencer une page de discussion sur le projet cinéma si vous pensez que c'est souhaitable, et faites moi signe que je la suive. Habituellement je me tiens un peu à l'écart des pages de projet car dans mon expérience limitée les discussions interminables n'aboutissent pas à grand-chose, mais on ne sait jamais!

Cordialement. Mezigue (discuter) 2 juillet 2018 à 16:35 (CEST)

Suppression de commentaires.

Pourquoi vous supprimez les commentaires négatifs ? C'est parce que vous avez tort à chaque fois, et que vous voulez faire le mec qui impose sa loi ? Ou parce que vous êtes jaloux des recherches des autres qui passent leur temps minutieusement, en donnant des sources, pour améliorer Wikipédia ? Peut-être les deux...

1) Chaque utilisateur de Wikipédia est libre de laisser des message ou non sur sa page de discussion sans rendre des comptes.
2) Je ne supprime pas en général les messages négatifs, et vous pouvez en voir un certain nombre ci-dessus - y compris des conversations avec vous il me semble.
3) Dernièrement vous avez simplement copié-collé mon avertissement sur votre page sur la mienne ce qui est complètement idiot - c'est ça que j'ai supprimé.
4) Je n'impose pas ma loi, j'essaie juste de garder les pages sur lesquelle je garde un oeil dans un bon état.
5) Vous n'améliorez pas Wikipédia avec vos « recherches ». Wikipédia est une encyclopédie, pas un bulletin d'information sur le cinéma. Pourquoi ne pas simplement essayer de comprendre les principes et de vous y conformer au lieu de n'en faire qu'à votre tête et de vous faire bloquer?
6) Et pourquoi voulez-vous que je sois jaloux de vos histoires? Tout le monde peut lire Twitter et Instagram! Mezigue (discuter) 2 juillet 2018 à 17:07 (CEST)

Clémentine (série télévisée d'animation)

Bonjour Mezigue, vous avez supprimé en bloc l'ensemble de ma contribution, que jugez "maladroite et répétitive". C'est un peu court comme commentaire ! Pourriez-vous au moins préciser ce que vous jugez "maladroit" ? Sinon, c'est plutôt décourageant pour tous ceux qui essaient d'enrichir Wikipédia (Et je lis sur cette page de discussion que plusieurs autres utilisateurs ont laissé des doléances allant dans ce sens). Pour ma part, après votre suppression brutale, je ne suis pas prêt de contribuer à une page Wikipédia autrement que pour des corrections mineures de forme. Risquer de gaspiller du temps et de l'énergie, j'ai bien autre chose à faire ! Cordialement

SUPPRESSION du 17 juillet 2018 à 02:26‎ Mezigue . . (-384)‎ . . (Annulation de la modification de 77.141.121.119 (d) maladroit et répétitif)

Avertissement suppression « Alexis Quinlin »

Bonjour,

L’article « Alexis Quinlin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 février 2019 à 02:46 (CET)

Corbyn

Bonjour. Je n'ai pas retiré à nouveau la mention de la peinture murale, mais comme je l'ai dit il y a quelques mois sur la page de discussion de l'article, je pense qu'il faut faire très attention à la manière dont on traite, dans cette encyclopédie, ces controverses récentes - de manière neutre et sans parti pris. D'un côté Corbyn a clairement fait et dit des choses stupides et fortement répréhensibles lorsqu'il était simple député - « nos amis au Hamas » et sa présence choquante au recueillement 'pro-palestinien' en Algérie, notamment. En cela, il est représentatif de la bêtise simpliste d'une large partie de la gauche radicale sur la question du conflit israélo-palestinien. Mais de l'autre, je ne pense pas que ce soit à nous d'ériger en véritable affaire une micro-controverse lancée par l'une de ses adversaires politiques. Cette histoire de peinture, qu'il a condamnée comme antisémite et indéfendable lorsqu'il a vu de quoi il s'agissait, est sans commune mesure avec les deux exemples consternants ci-dessus. C'est, de manière transparente (et à mon avis assez répugnante), une tentative de suggérer qu'il serait quelque chose qu'il n'est pas. Aridd (discuter) 9 mars 2019 à 17:56 (CET)

Les articles Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des personnages de Spirou et Liste de personnages secondaires de Spirou et Fantasio. Message déposé par Kokonino (discuter) le 30 juillet 2019 à 09:40 (CEST)

Avertissement suppression « Craig Owens (Doctor Who) »

Bonjour,

L’article « Craig Owens (Doctor Who) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 août 2019 à 17:27 (CEST)

Avertissement suppression « Personnel de l'école primaire de South Park »

Bonjour,

L’article « Personnel de l'école primaire de South Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 10 janvier 2020 à 11:03 (CET)

L'article Chef (South Park) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chef (South Park) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chef (South Park)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2021 à 15:11 (CET)

Avertissement suppression « Liste des célébrités invitées dans South Park »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste des célébrités invitées dans South Park ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des célébrités invitées dans South Park/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2021 à 23:39 (CEST)

Avertissement suppression « Herbert Garrison »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Herbert Garrison » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herbert Garrison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2021 à 23:35 (CEST)

Les articles Langelot (personnage) et Langelot sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Langelot (personnage) » et « Langelot » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Langelot (personnage) et Langelot. Message déposé par Philarm (discuter) le 18 septembre 2022 à 00:16 (CEST)

Jules Verne et Aristide Briand

Bonjour,

malheureusement il ne s'agit pas d'un hors-sujet. Se basant sur des propos de Briand, de nombreux biographes mal avisés se sont lancés dans des tergiversations sans fin sur le sujet et de mauvais, encore régulièrement, reprennent l'anecdote sans vérifier la simple logique biographique et temporelle... Marcel Moré, par exemple, lorsqu'il évoque le sujet de Deux ans de vacances et du personnage de Briant, y voit même des allusions à une homosexualité entre Verne et Briand ! C'est l'exemple typique de dérives où peuvent sombrer parfois des biographes et chercheurs lorsque par leur célébrité ils ont la prétention de se lancer dans des sujets qu'ils ne maitrisent pas. Bien à vous. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2023 à 12:34 (CET)

Bonjour. C'est intégralement hors sujet. Je comprends que vous êtes certainement passioné par la question, mais il faut savoir prendre un peu de recul. Tout ça n'a rien à voir avec ce roman et les utilisateurs ne peuvent que se gratter la tête - comme je l'ai fait - en decouvrant toutes ces considérations. Mezigue (discuter) 19 novembre 2023 à 02:52 (CET)