Discussion:Gérald Bronner

Liens externes

@ Gonioul : Je connais parfaitement la politique WP sur les liens externes et l'utilise régulièrement pour justifier la suppression de liens abusifs. Mais là, en l'occurrence, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Si on se mettait à supprimer tous les liens externes qui renvoient à des articles, interviews, videos des personnalités qui ont une page dans Wikipedia, c'est des dizaines de milliers de liens qu'il faudrait supprimer. Et ce serait dommage, car des liens de ce genre bien choisis apportent des compléments appréciables aux articles. L'ITV que vous avez supprimée tombe justement dans cette catégorie. La qualifier de spam est inexact et vexant (je le dis d'autant plus à mon aise que ce n'est pas moi qui l'y ai mise ...).--Cyberic71 (discuter) 29 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Conflit d'intérêt ?

@ Utilisateur:Lilhoot La référence que vous produisez indique que Gérald Bronner est professeur de sociologie au LIED. Il y a en France des milliers de professeurs de l'enseignement supérieur qui sont par ailleurs salariés de l'industrie. Cela constitue-t-il pour autant un conflit d'intérêt ? Ce n'est pas à nous rédacteurs de wikipedia d'en juger... Il faudrait une source secondaire, comme pour l'exemple cité juste au dessus (note5). --Cyberic71 (discuter) 20 décembre 2014 à 08:45 (CET)

@ Cyberic71 Dans le cas de Gérald Bronner, je parlais de conflit d'intérêt entre le fait de travailler pour Areva et de codiriger le Laboratoire Interdisciplinaire des Energies de Demain, LIED (affiliation au CNRS, "public"?), qui va bien finir par proposer aux décideurs une "expertise" sur les "énergies de demain". Je parlais aussi de conflit d'intérêts... dans le sens où le LIED fait partie d'une machine public/privé qui capte l'argent public pour produire donc de "l'expertise" sur les "énergies de demain", afin "d'éclairer" si j'ose dire les pouvoirs poublics sur la pretinence de certaines options (et pas d'autres...), que ne défendent bien sûr pas du tout les entreprises partenaires de cette structure aux airs d'officine de type relations publiques (propagande, lobbying si vous préférez): AREVA, Bouygues, EDF, Saint-Gobain, Air Liquide. Gageons que les orientation et les conclusions des rapports "d'expertise" ne seront pas furieusement anti-nucléaires, et que sera encouragée la "recherche", c'est-à-dire l'augmentation des budgets, dans tout ce qui touchera à cette technologie, y compris dans ses aspects les plus speculatifs, ce qui fera autant de moyens en moins pour les autres options... Et ce dans l'intérêt évident du peuple, pour lequel le LIED, avec Gérald Bronner, prépare un avenir radieux! Vous ne trouverez peut-être pas cela assez objectif, mais si un journaliste intéressé passe par là... Cdt. Utilisateur:Lilhoot

Cela reste votre jugement. Je supprime, mais donne plus de détails sur son rôle au LIED. --Cyberic71 (discuter) 20 décembre 2014 à 15:45 (CET)

Du coup, cet élément devrait apparaitre dans sa bio, non ? On laissera chacun juger...--81.56.59.10 (discuter) 19 janvier 2018 à 10:35 (CET)

Réédition ou réimpression ?

L'édition de 2016 de La Pensée extrême ayant le même ISBN que celle de 2015, ne s'agit-il pas simplement d'une réimpression ? --Cyberic71 (discuter) 26 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Je me suis posé la même question... DocteurCosmos (discuter) 26 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Ne pas relayer des rumeurs, donnez des faits prouvés, merci

Bonjour, Merci d'ajouter des faits sourcés (comme le contributeur "Celette" le mentionnait aussi avec ses points d'interrogation). Et non des rumeurs gratuites voire diffamatoires qui reprennent un article bourré de fantasmes d'un journaliste : J. Confavreux dans Mediapart. Ce même journaliste a produit sur Mediapart la chronique la moins fondée de toutes celles qui sont parues à propos du livre de Bronner : Le danger sociologique. Confavreux est notoirement très hostile à Bronner et n'hésite pas à essayer de lui nuire en relayant des rumeurs (comme celle d'une prétendue candidature au Collège de France >> Posez donc la question à P. Rosanvallon du CdF).

Le 5 mars j'écrivais ceci pour justifier l'éviction de ces rumeurs (Honorable Correspondant, je vous répondais point par point) =

1 Bronner fait partie de Génération libre, FAUX : Bronner en a démissionné. 2. Confusion entre membre de conseil scientifique et expert conseil. 2 fonctions très très différentes. Bronner a été membre de conseil scientifique. 3. Bronner n'a jamais eu aucun lien avec Danone. 4. L'AFIS est une association très sérieuse car soutenue par X prix Nobel et des médailles d'or du CNRS.

S'il s'agit de pointer les défauts de Bronner, j'en ai mentionné moi-même comme vous pouvez le voir mais les miens sont sourcés. Au total, peut-on s'appuyer sur des faits prouvés sur cette page ? Merci à vous.

--2100chess (discuter) 7 mars 2018 à 15:42 (CET)

Aucun lien avec Danone ? Dans ce cas pourquoi Danone publie-t-elle une de ses tribunes sur son site ? Autre source secondaire : « 11. Gérald Bronner, l’intellectuel rationaliste de synthèse ». --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2022 à 10:47 (CEST)

titre manquant

Bonjour, Suite à " Modèle  : paramètre « titre » manquant. https://www.scienceshumaines.com/bourdieu-et-apres_fr_39330.htm" le titre de la page est en gras ; Dossier : Vingt ans après Bourdieu, où en est la sociologie française ? Bourdieu et après ? Jean-Louis Fabiani Mensuel N° 301 - Mars 2018 Article mis à jour le 09/02/2018 --Casimir le Yeti (discuter) 8 janvier 2021 à 15:25 (CET)

RI & références

Bonjour, vu les conventions sur le RI, une référence tous les ± cinq mots ça commence à faire beaucoup, non ? Pourquoi tout cela n'est-il pas dans le développement de l'article ? Cdlt, -- 🐜 jilucorg ✉ 22 juin 2022 à 18:17 (CEST)

Bonjour, je n’avais pas lu votre interrogation, mais je viens justement d’y remédier. Bien d’accord avec vous. Mon avis est que cette page est quelque peu hagiographique depuis un certain temps. Bien cordialement SarmentFurtif (discuter) 23 juin 2022 à 10:59 (CEST)

Parfait pour le RI ! Merci et bonne journée, -- 🐜 jilucorg ✉ 23 juin 2022 à 12:33 (CEST)

Une des références est vide

Voir Discussion_utilisateur:Factsory#Gérald_Bronner_:_Une_des_2_références_est_vide. Romanc19s (discuter) 15 janvier 2023 à 12:36 (CET)

Impossible d'ajouter ce que dit Bronner à propos de ses critiques ? Et sa tentative de rétablir une vérité.

Je réponds à cela : un entretien avec la personne qui est le sujet de l'article n'est pas une source fiable

Si, c'est une source très fiable : regardez le lien que je donne : https://www.erudit.org/en/journals/npss/1900-v1-n1-npss07792/1097495ar/. C'est une revue officielle de sociologique qui figure dans la liste des revues académiques financées.

Connaissez vous le fonctionnement du milieu des revues académiques ?

Je donne sa réponse à ses détracteurs, c'est sourcé. L'auteur n'aurait pas le droit de répondre à ses critiques selon vous ? C'est étrange vous ne trouvez pas ? Surtout concernant des critiques qui attaquent l'intégrité du chercheur en question. Merci à vous.

2100chess (discuter) 25 août 2023 à 14:22 (CEST)

Toujours pas de réponse de transparence de la part de cet utilisateur, qui ajoute une très longue citation de Bronner en autosourçage. Merci pour vos avis. Sijysuis (discuter) 25 août 2023 à 14:35 (CEST)

Bonjour je suis 2100chess. Je suis docteur en sociologie comme l'indique ma page. Voilà ce que je peux vous dire. Et donc non je ne suis pas Gérald Bronner :) Je pense qu'on a le droit en tant que sociologue de citer d'autres sociologues non ? :). L'important est de donner des sources vérifiées. Ce qui est le cas : je mentionne un article très récent de type épistémologie de la sociologie sur l'oeuvre de Bronner. N'importe qui lit cet article peut le citer sur cette page de Bronner. Bien à vous. 2100chess (discuter) 25 août 2023 à 14:49 (CEST)