Discussion:Géographie de la Californie/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 13 pour, 2 bon article, 2 attendre, 0 contre, 0 neutre ou autre.
  • Commentaire : 13/(13+2+2+0) = 76% et 76%>75 %.

Thierry Caro 7 mars 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

Article en second tour.

  • Bilan : 10 pour ou bon article, 2 attendre, 0 autres
  • Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre/attendre

Bouette 8 février 2007 à 14:02 (CET)[répondre]

Géographie de la Californie[modifier le code]

Proposé par : Le Bleaker 6 janvier 2007 à 00:51 (CET){{{4}}}[répondre]

Je propose cet article car... je trouve l'article très complet, et bien illustré, il est meilleur que celui de la version anglaise (et comme selon moi les articles anglais sont toujours meilleurs que les français), donc il mérite de passer AdQ.

Il y aurait donc une exception à la supériorité des articles en anglais ? Gérard 6 mars 2007 à 22:29 (CET)[répondre]

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour[modifier le code]

  1. Pour Cet article à du potentiel, améliore le encore un peu, et il deviendra sans problème un AdQ Chic 6 janvier à 23:02 (CET)
  2. Pour Article très développé, bien sourcé et bien illustré. Je vote pour sans réserve. Jackglandu 7 janvier 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
  3. Pour Peut-être un peu de mise en page ? Sinon bravo --Wagaf-d 7 janvier 2007 à 19:19 (CET)[répondre]
  4. Pour --Urban 10 janvier 2007 à 09:29 (CET)[répondre]
  5. Pour Complet, illustré, sourcé. --Ulfer 10 janvier 2007 à 12:00 (CET)[répondre]
  6. PourIl me semble que tous les points sont bien abordés ‎‎‎‎EyOne 20 janvier 2007 à 23:43 (CET)[répondre]
  7. Pour Même si on peut toujours compléter tel ou tel point concernant cet état-pays vers lequel s'est déplacé le pivot des USA. --Pgreenfinch 23 janvier 2007 à 11:35 (CET)[répondre]
  8. Pour sans réserve. SalomonCeb 4 février 2007 à 11:55 (CET)[répondre]
  9. Pour Rigoureux, complet, agréable à lire Antonov14 4 février 2007 à 17:49 (CET)[répondre]
  10. Pour Jonathan71 18 février 2007 à 10:31 (CET)[répondre]
  11. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:46 (CET)[répondre]
  12. Pour Mais faudra refaire les cartes !--Aliesin 2 mars 2007 à 14:54 (CET)[répondre]
  13. Pour - Éclusette 5 mars 2007 à 15:11 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article fort Manque de sources et la géographie économique mériterait un approfondissement un peu plus conséquent. (quand ce sera fait, je voterai pour, n'hésites pas à « venir me chercher » ^^) — Kyle_the_hacker ¿! le 6 janvier 2007 à 16:17 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Beau travail mais la partie géo humaine n'est pas assez développé à mon goût (cf commentaires de Roucas), il y a quelques erreurs de typo (majuscules, virgule avant une conjonction de coordination, etc), quelques reformulations à revoir (La géographie de la Californie est riche et diverse, Les écosystèmes de Californie sont riches et variés. bof bof), certains articles détaillés sont encore au stade d'ébauche (Fleuves de Californie, Lacs de Californie, Chaînes côtières, Chaîne des Cascades, etc) et certaines cartes mériteraient un passage à l'atelier graphique pour une traduction ou un relooking. Il manque aussi une partie sur les catastrophes naturelles (toutes sauf cyclone il me semble) Rémi ✉ 12 février 2007 à 14:53 (CET) et remplacez moi ces immondes loupe par des {{article détaillé}} plus sobres[répondre]
    Les catastrophes naturelles sont développées (séisme, volcanisme, incendies, etc.) ! Quant aux loupes, je ne les trouve pas du tout immonde ... Les goûts et les couleurs, ... --Urban 19 février 2007 à 21:02 (CET)[répondre]
    Ce que je voulais dire, c'est qu'il manque une section Catastrophes naturelles. Rémi ✉ 1 mars 2007 à 22:30 (CET)[répondre]

Contre[modifier le code]

  1. ! Attendre trop de liens rouges... notament sur celui des lacs de Californie mis, en plus, à la loupe... FR 6 janvier 2007 à 15:27 (CET)[répondre]
    5 liens rouges pour 42ko d'article (et une quantité non négligable de liens valides) ne mérite pas un vote contre.--Le Bleaker 6 janvier 2007 à 15:33 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre Remarquable pour la géo physique, vraiment trop court sur la géo humaine, mérite un développement sur la répartition spatiale, l'urbanisation, les déplacements, les phénomènes migratoires, les relations sociales et ethniques, mérite d'être complété sur ce planRoucas 6 février 2007 à 23:52 (CET)[répondre]
Répartition spatiale ... de quoi ? Les disparités de peuplement sont clairement énoncées et la répartition des activités économiques apparaît sur la carte
L'urbanisation est traitée
Il manque en effet un paragraphe sur les migrations à l'intérieur de l'état et avec l'extérieur
Quant aux relations sociales et ethniques, leur étude relève davantage de la sociologie que de la géographie et sont, de ce fait, hors-sujet. --Urban 19 février 2007 à 20:57 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avant d'examiner en détail l'article, une petite demande; que l'hydrographie soit cartographiée, par exemple sur la première carte d'ailleur il serait plus agréable de diminuer la taille des carrés sur cette dernière, cordialement--Kimdime69 6 janvier 2007 à 23:21 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que c'est à moi que l'on attribue le travail, pourtant ce n'est pas le cas : les compteurs de la page.--Le Bleaker 8 janvier 2007 à 01:57 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Géographie_de_la_Californie/Article_de_qualité&oldid=37891574 ».