Discussion:Friedrich Hölderlin/Archives 2

Restructuration et correction de plusieurs sous-sections

En tenant compte de la demande d'un "plus de clarté" pour un passage dans la section "Répercussions", j'ai été amenée à revoir mes anciennes contributions d'il y a plusieurs années, et à retravailler cette section en ce qui me concerne. La section "Hölderlin et la psychanalyse", qui peut apparaître pour du T.I. d'autrefois, a été supprimée et son contenu largement élagué est passé en partie dans le paragraphe sur "les deux thèses françaises importantes du XXe siècle" que j'espère avoir rendu plus clair et plus lisible, en effaçant aussi l'apport trop compliqué du "spécialiste".--Bruinek (discuter) 18 juin 2014 à 16:08 (CEST)

Ouverture de la section "La Grèce de Hölderlin"

À suivre: comme on dit dans Wikipédia, votre aide est la bienvenue. J'ai seulement ouvert cette section, peut-être la plus importante de l'article d'après l'introduction que je propose. Elle demande à être complétée et beaucoup enrichie. Je ne pense pas avoir le temps de le faire moi-même. J'attire toutefois l'attention sur le risque "anachronique" d'interprétation de "la Grèce de Hölderlin" au vingtième siècle qui ne serait pas "la Grèce de Hölderlin" (je veux surtout parler de la "perversion" nazie interprétative des textes de Hölderlin qui n'a rien à voir avec le mythe créé par son auteur de la "Grèce de Hölderlin"). Il faut distinguer tel ou tel type de "réception" de l'œuvre de Hölderlin et si possible, l'œuvre elle-même. La section "La Grèce de Hölderlin" concerne l'œuvre. Les diverses "réceptions" sont à resituer dans la section "Répercussions" comme vous savez. Je présente mes excuses d'avance pour ce conseil probablement inutile du "spécialiste".--Bruinek (discuter) 18 juin 2014 à 16:27 (CEST)

Après relecture

En fait, après relecture, je me suis aperçue que les grands moments de l'œuvre de Hölderlin avaient déjà été traités sous la rubrique "biographie". J'ai donc refait quelques transformations dans la présentation d'ensemble.--Bruinek (discuter) 19 juin 2014 à 12:58 (CEST)

Problème de droit d'auteur (droit français) avec Wikipédia (sous Licence creative commons): Retrait dans plusieurs sections: Sources, Oeuvres et Bibliographie

À la suite de la situation me concernant, qui me poursuit depuis mai 2012 après s'être révélée surtout par l'entremise du contributeur G. de Gonjasufi dans la page de discussion de l'article Jean Laplanche (17 mai 2012 15:05) où ce contributeur, au nom des règles et recommandations (implicites plus qu'explicitement formulés en termes juridiques) de Wikipédia, reprochait de faire de « l'auto-promotion » à l'auteur contributeur que je suis - présumée « coupable » au regard de la règlementation de Wikipédia, et suspectée dans son « honneur » et sa « réputation » [Le mot « éthiquement » employé par G. de Gonjasufi porte à le croire] par rapport à l'identité de l'auteur dénoncé(e) publiquement par le même G. de Gonjasufi (sur Internet donc répété entre autres moteurs de recherche par Google)-, je me suis résolue à retirer (droit de retrait# droit d'auteur) autant que faire se peut des articles où je suis principalement intervenue les contributions susceptibles d'être incriminées. Comme la source principale des références bibliographiques de l'article Hölderlin depuis fin 2007 résidait dans deux de mes publications d'auteur et que je la "retire" et me "repens" ( Droit imprescriptible, incessible, de divulgation, de retrait et de repentir du droit moral d'auteur en France), il me faut en conséquence supprimer complètement les contributions correspondantes dans les sections « Oeuvres » et « Bibliographie » [Et d'ailleurs, côté WP, l'article manquerait à être dûment « sourcé »]. Sinon, si la loi américaine à laquelle se réfère la Licence creative commons de Wikipédia par laquelle les contributions des auteurs wikipédiens (sous leur nom d'utilisateur) appartiendraient « de droit » (américain) à l'Éditeur de Wikipédia (« l'article ne vous appartient pas », m'a rappelé G. de Gonjasufi « fort » de la réglementation en vigueur dans Wikipédia!), si j'étais « accusée » par le même contributeur G. de Gonjasufi d'enlever à tel article ce qui en suivant la loi américaine « appartient » à Wikipédia(cf. l'article Jean Laplanche, qui en fournit l'exemple), moi ou peut-être le Wikipédien qui "réverte" risque de s'exposer à contrevenir au règlement concernant le copyright en faisant un "copié/collé" de plusieurs pages de 2 de mes publications d'auteur. Comme je ne suis pas juriste sur le sujet compliqué du copyright, pour ma part je n'entends pas m'y risquer. Parce que moi, si je le faisais au nom de l'auteur dénoncé(e) dans l'identité que suspecte G. de Gonjasufi, je serais quasi « moralement » accusée de plagiat par... moi-même au regard de mon droit d'auteur [droit français, d'autant que je suis un(e) citoyen(ne) français(e)]: c'est « schizo », n'est-ce pas? Je me plagierais moi-même dans cette histoire de fous à "double sens" (cf. en théories de la communication, celle de Bateson sur le double bind destiné à rendre l'autre fou, où renvoie la situation de l'auteur contributeur résultant de l'effet pervers de la Licence creative commons qui règne dans la « libre Encyclopédie Wikipédia ») ! Or, n'est pas fou qui veut, comme aurait dit, je crois, un certain Lacan! Et si Hölderlin, dont je suis un peu « spécialiste », était schizophrène, on peut se demander d'un point de vue psychanalytique comment il parvint à ce tour de force au nom de la « structure » qui l'aurait confronté à celle de la perversion. Rude école que celle de Hölderlin: la folie est plus rigoureuse dans son raisonnement que la perversion; le fou est plus fort que le pervers dans le jeu de ce dernier dont le comble est d'accuser sa victime d'être le pervers de service dans la mesure où il pousse la victime à croire à sa soi-disant culpabilité que l'effet pervers retournerait contre elle !

Je présente mes excuses aux contributeurs dont j'aurais omis de remettre les contributions d'ordre bibliographique depuis fin 2007 en plus des miennes que je retire, et ce malgré tous mes efforts et plusieurs heures de travail pour y remédier. Ils et elles voudront bien les rappeler si j'en ai oubliées quelques unes.

Et je m'excuse d'avoir été si longue, mais le problème avec « l'Encyclopédie libre Wikipédia » est éminemment compliqué.--Bruinek (discuter) 27 juin 2014 à 16:07 (CEST)

Post-scriptum: Pour information, j'ai communiqué ce jour l'écrit ci-dessus dans Hölderlin:discussion sur Wikipédia.fr à l'éditeur du livre sur Hölderlin de l'auteur concerné(e) ici et que je suis, y compris sous mon pseudonyme / nom d'utilisateur adopté dans Wikipédia, courrier à l'éditeur que j'ai également transféré pour information aux Archives de Hölderlin sises à la Bibliothèque d'état du Wurtemberg à Stuttgart en Allemagne. --Bruinek (discuter) 28 juin 2014 à 13:44 (CEST)