Discussion:François Lecointre (militaire)

Date

Pardonnez une question un peu bête, mais pourquoi est-il écrit dans l'article qu'il ne prend ses fonctions que le 20 juillet 2017 ? N'est-ce pas le 19 juillet 2017 ? -- Evachan39 (discuter) 19 juillet 2017 à 20:47 (CEST)

Bonjour, Cet article indique qu'il rentre en fonction jeudi : http://www.ouest-france.fr/politique/le-general-francois-lecointre-est-le-nouveau-chef-d-etat-major-des-armees-5144090. GabrieL (discuter) 19 juillet 2017 à 21:24 (CEST)

En fait, si j'ai bien compris, une telle nomination passe forcément par décret et un décret n'est applicable qu'à partir du moment où il est passé au Journal officiel et il ne peut pas passer au Journal officiel le jour de la rédaction du décret mais au plus tôt le lendemain. Par défaut, un décret est ensuite appliqué le lendemain de sa parution sauf précision du premier jour de son application, là le 20 juillet est précisé dans le décret. GabrieL (discuter) 20 juillet 2017 à 07:46 (CEST)

Assaut du pont de Vrbanja

"Avec Bruno Heluin, il est l'un des deux chefs de section héros de la bataille du pont de Vrbanja en 1995, de Vrbanja"

Une formulation inexacte !

Le Lieutenant Bruno Heluin commandait une section de combat de la 1ère Compagnie du 3éme RIMA, unité placée sous les ordres du Capitaine François Lecointre. L'assaut a été mené par ce chef de section, à la tête de ses hommes, suivi de très près (ce qui est plutôt rare) par son Commandant de Compagnie. Mais on peut comprendre que son rôle de chef incitait le Capitaine Lecointre à se trouver au plus près de l'action, d'autant plus que des soldats du Régiment étaient détenus dans ce poste d'observation de la FORPRONU, que les Serbes avaient conquis par la force.

Point de détail : le Capitaine Lecointre était doté d'un pistolet automatique, dont il s'est d'ailleurs servi durant le combat, et non d'un FAMAS. Difficile pour lui de "mettre la baïonnette au canon", ce qui n'était pas le cas du Lieutenant Heluin, qui déclarera plus tard, à propos de ces événements : "Je me lance baïonnette en avant, bien décidé à embrocher le premier Serbe qui se présentera dans le couloir."

Sources :

- site du Colonel GOYA intitulé "La Voie de l'Epée", plus particulièrement le récit d'Heluin (https://lavoiedelepee.blogspot.fr/2015/05/assaut-sur-verbanja-27-mai-1995.html?m=0)

- article d'Eric Biegala, journaliste au "Point" (http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2007-01-17/le-jour-ou-les-casques-bleus-francais-se-sont-rebiffes/924/0/8571)

Proposition :

"Commandant d'une Compagnie d'Infanterie, il accompagne l'assaut d'une de ses sections de combat, sous les ordres du Lieutenant Bruno Heluin, pour reprendre le pont de Vrbanja en 1995, ce qui constitue actuellement le dernier combat « baïonnette au canon » de l'Armée française."

--Lt VIGNERTE (discuter) 23 juillet 2017 à 00:13 (CEST)

Famille de tradition militaire

Je trouve sur des articles de généraux ce terme pompeux : "issu d'une famille de tradition militaire". Ici l'article ne mentionne que deux générations en comptant le militaire actuel donc cela n'a rien d'une tradition établie et reconnue. On ne parle d'une tradition familiale qu'à partir d'un certain nombre de générations, au grand minimum 3 pour ne pas dire 4, 5 et plus. Bien entendu si ce militaire est dans ce cas merci de mettre des sources sérieuses et vérifiables. Cordialement, Iyy (discuter) 7 septembre 2017 à 08:36 (CEST)

Être issu d'une famille de tradition militaire ne signifie pas que tous ses aînés le furent ; mais cela comprend également ses oncles, cousins etc. Ça ne se limite pas à la lignée. Il est donc possible que son arrière grand-père ne fut pas militaire sans pour autant lui retirer la qualité de "famille militaire" si, par exemple, son arrière grand oncle et le père de ce dernier furent officiers. --JEBdaltonGnl Venez et parlez 28 avril 2020 à 14:16 (CEST)

N.B. : ça n'a strictement rien de pompeux... C'est comme dire "issu d'une famille de marchands". C'est un simple constat. --JEBdaltonGnl Venez et parlez 28 avril 2020 à 14:17 (CEST)

Polémique sur la "tribune des généraux"

 Ath wik, Lefringant et Ayack : J'ai proposé hier de débattre ici de la rédaction de la suite de ce paragraphe, et j'ai été rejoint en cela par Ath wik qui a fait cette nuit à 00:32 la même proposition.
Pour que le paragraphe ait un sens, il me parait nécessaire que le mot "polémique", qui correspond à une réalité aussi pour les propos propres du Gal Lecointre, soit illustré par un ou deux de ses contradicteurs directs.
Le père Malka est un de ceux là. Et sa lettre ouverte au général Lecointre à propos de sa déclaration sur son souhait de sanctions des généraux a été reprise et commentée par au moins deux sources secondaires. (j'élimine la source VA, qui peut être considérée comme primaire dans la mesure où elle ne commente pas la lettre ouverte) Je propose donc de compléter la première phrase actuelle avec la rédaction suivante:

Alors que la polémique enfle, y compris au sein de l'armée, et que le départ du Général Lecointre est évoqué de ce fait, le père Richard Kalka, ancien aumônier des parachutistes (qualifié de "figure" dans le monde des armées par le Figaro), conteste le bien fondé de cette précédente annonce de sanctions publiques, et admoneste à ce propos le chef d’État-Major des armées dans une lettre ouverte

Le Figaro commente et complète la contestation propre des propos du général Lecointre en précisant que de nombreuses critiques acerbes sont apparues sur les réseaux sociaux, et en citant le père Kalka:« « Es-tu fier ? », a sévèrement écrit le padre Kalka, une figure parmi les aumôniers militaires. Il accuse le chef d'état-major de s'être soumis « aux directives » venues « d'en haut » »

Merci de vos propositions d'amélioration pour arriver à une version consensuelle. --VonKlug (discuter) 11 mai 2021 à 15:06 (CEST)

Source primaire, TI, POV pushing. Décidément vous êtes un spécialiste… Malaria28 (discuter) 12 mai 2021 à 00:45 (CEST)

 Malaria28, Lefringant et Ayack : Bonjour VonKlug (d · c · b), le problème n'est pas la rédaction mais le fait d'intégrer les propos d'un aumônier militaire que vous décrivez comme une figure « parmi les aumôniers militaires » = cet individu n'a donc pas de notoriété en-dehors de son "milieu professionnel" = pas de notoriété encyclopédique. Dans ces conditions, il ne me semble pas nécessaire d'ajouter ce paragraphe. Cordialement Ath wik (discuter) 12 mai 2021 à 12:43 (CEST)

 Ath wik : bonsoir, je comprends . Cependant, il y a un problème équilibre de ce paragraphe, qui parle de polémique, qui est bien réelle, y compris sur les seuls propos de Lecointre. Si on évoque pas d'une manière ou d'une autre la contradiction apportée à ses propos, cela porte alors atteinte à la neutralité de point de vue, en occultant des faits réels, par ailleurs sourcés secondairement. Pour prendre en compte votre remarque, on pourrait alors compléter le paragraphe ainsi:

Alors que la polémique enfle, y compris au sein de l'armée, et que le départ du Général Lecointre est évoqué de ce fait, Le Figaro commente et complète la contestation propre des propos du général Lecointre en précisant que "de nombreuses critiques acerbes sont apparues sur les réseaux sociaux", et en citant certains propos qui accusent le chef d'état-major de s'être soumis « aux directives » venues « d'en haut »

Qu'en pensez vous? --VonKlug (discuter) 12 mai 2021 à 22:59 (CEST)

Encore du POV pushing sans aucun intérêt encyclopédique. Malaria28 (discuter) 13 mai 2021 à 03:07 (CEST)

Navré, mais vous vous abritez derrière un prétendu problème d'équilibre pour faire du POV pushing. Nous essayons ici de rédiger une encyclopédie, pas de chroniquer l'actualité, et encore moins de promouvoir telle ou telle opinion. — Ath wik (discuter) 13 mai 2021 à 12:01 (CEST)

 Ath wik : Bonsoir, Sur la forme, les accusations de POV pushing, que je conteste, je ne souhaite pas polémiquer, et ne vous répondrai pas directement, mais en vous demandant en revanche de consulter ce qu’en pense un autre contributeur que je ne connais pas et avec lequel je n’ai eu aucune interaction, ici, ici, et encore ici.

Ainsi que ce contributeur, que je ne connais pas plus que le précédent, ici.

Sur le fond, que proposez vous alors comme texte pour assurer un équilibre de point de vue ?

Et d’autre part pour édulcorer une biographie qui peut apparaitre comme hagiographique, alors qu’une controverse majeure se fait jour sur la personne en cause, dont on évoque en outre le départ à ce propos.

Merci d'avance. cordialement, --VonKlug (discuter) 13 mai 2021 à 19:28 (CEST)

Pour faire suite à mon message précédent, il est vrai aussi que le départ de Lecointre était envisagé peu auparavant la polémique, d'après cette source. Ce qui est aussi un élément qui nuance la biographie lisse, voire hagiographique que j'évoquais. Mais la polémique aurait relancé les choses à ce niveau, donc. --VonKlug (discuter) 15 mai 2021 à 04:16 (CEST)

Bonjour. On tourne un peu en rond. Ce que vous appelez un « départ » avec l'article de SD est un passage en deuxième section, le Gal Lecointre ayant atteint sa limite d'âge cette année. J'observe qu'il a été prolongé par un décret paru au JO. Devons-nous nous faire l’écho de bruits de couloir ? Je ne crois pas.

Ensuite, ayant rédigé et/ou repris pas mal d'article de mili sur cette encyclopédie, je ne vois pas ce qu'il y a d'hagiographique dans cette page : elle est conforme au standard pratiqué sur la Wikipédia francophone. Il n'est donc pas necessaire d'évoquer une biographie « lisse » : comme je vous le disais dans un message précédent, nous rédigeons une encyclopédie, nous ne chroniquons pas l'actualité. — Ath wik (discuter) 15 mai 2021 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Je partage votre avis sur le fait que les bruits de couloir doivent généralement être évités. Sur le coté hagiographique, à partir du moment où la polémique, également centrée sur ses propos qui ont suscité un fort émoi, n'est pas omise, cela est atténué. Mais la rédaction de cette section me parait toutefois déséquilibrée, en ne faisant pas apparaitre le fait, parfaitement sourcé, que ses propos ont fortement fait réagir, dans et hors l'armée. Cela marquera de plus durablement la fin de sa fonction et l'image publique de ce général, et n'est pas une simple chronique d'actualité, car je doute, compte tenu du nombre d'officiers, y compris généraux, qui se sont élevés contre ses propos, qu'il ait par exemple la haie d'honneur qu'a eue Pierre de Villiers au moment de son départ. Cela dit, je ne vais pas "me battre" avec vous sur cette rédaction, et vous laisse le soin de trouver le bon équilibre. --VonKlug (discuter) 15 mai 2021 à 13:55 (CEST)