Discussion:Foi (bouddhisme)

	Tâches à accomplir pour Foi (bouddhisme)	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  journal=The Journal of Asian Studies  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Le bouddhisme ancien  ») Modèle {{ Article }} : l'argument «  nopp=yes  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Le bouddhisme de la Terre Pure  ») -- 8 août 2021 à 05:21 (CEST)

Résumé introductif

Bonjour. Le RI est trop long et semble contenir un peu de TI. Ce dernier doit introduire au moins et le plus clairement possible les principales section (voir la recommandation WP:RI). Pour ma part, il est à réécrire. Ce qui est en trop peut être déporté et sourcé vers les sections idoines. Cordialement, GLec (discuter) 11 mars 2020 à 12:53 (CET)

Bonsoir GLec, j'ai fait le ménage dans le RI, élaguant sans trop d'état d'âme ce buisson touffu!! Les éléments supprimés figurent de toute manière d'une façon ou d'une autre dans le corps de l'article. En fait, non seulement je partage votre point de vue sur le RI, mais je pense que l'ensemble de l'article est trop bavard, et je me proposais de le réécrire partiellement (y compris le RI, mais le gros est ainsi déjà fait), une fois la relecture terminée. Il est déjà clair pour moi qu'on pourrait réduire la partie "autre développements historiques" et supprimer la question du mouvement Navayâna (ou essayer de l'intégrer d'une manière ou d'une autre à l'article existant — surtout le 2e §, mais c'est à voir). Quand j'aurai fini la correction, j'imprimerai le tout pour le relire à tête reposée, et étudier ce qu'on peut faire pour faciliter la lecture de ce texte sans doute trop détaillé, et qui ne manque pas de redondances). Votre avis et vos propositions sont les bienvenus. Cordialement, Dawamne (discuter) 12 mars 2020 à 21:27 (CET)

Bonjour. Eka1 est certainement un contributeur enthousiaste, mais un peu trop « bhakti » et expansif en octets dans le Principal. Ceci dit, il semble avoir un fort désir d’apprendre de Wikipédia et cela est très appréciable pour ma part. Cordialement, GLec (discuter) 13 mars 2020 à 08:20 (CET)

Oui, en effet  ! En même temps, je comprends que lorsqu'on traduit, on a tendance à prendre l'ensemble de l'article, sans trop se poser de questions, surtout si on est débutant. De toute façon, le problème vient déjà des contributeurs anglophones, qui ont été vraiment très diserts, et qui en outre ne me semblent pas avoir un anglais particulièrement fluide... Mais je vais voir tout ça... Cordialement, Dawamne (discuter) 13 mars 2020 à 13:11 (CET)

Vous savez très bien que la mentalité anglo-saxone n'est pas la mentalité française. Ceci dit, il faut corriger et restructurer comme vous vous êtes proposé ici. Il y a du boulot. Mais je reste là à tout hasard. Cordialement, GLec (discuter) 13 mars 2020 à 13:17 (CET)

J'ai fini la relecture, et je vais donc passer prochainement à la phase deux. Merci pour votre disponibilité. Je ne manquerai pas de revenir vers vous en cas de doute. Cordialement, Dawamne (discuter) 13 mars 2020 à 20:42 (CET)

Bonjour. Pour ma part, c'est bien parti. Cordialement, GLec (discuter) 14 mars 2020 à 11:00 (CET)