Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par TwoWings, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.05.2019 (clôture du Festival de Cannes 2019) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 08 février 2018, et publiée le 19 mai 2018. [indice de similitude 6.9/10]:
Je ne sais pas ce que tu entends pas "académique" mais la formulation que je propose permet d'introduire une anecdote relativement méconnue en partant d'un fait régulièrement mis en avant. Ta proposition enlève donc une partie de l'intérêt de la proposition. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?30 septembre 2018 à 11:40 (CEST)[répondre]
Par « académique », L'amateur veut peut-être dire qu'on évite habituellement ici d'invoquer le niveau de notoriété supposé de telle ou telle information, ce qui est « bien connu », ou dont « on parle souvent », ou de façon générale toutes les formules qui reviennent à expliquer au lecteur ce qui doit l'étonner. --Fanfwah (discuter) 2 octobre 2018 à 05:55 (CEST)[répondre]
Sauf que, en l'état, on se fait une petite synthèse inédite entre deux articles (la palme de Jane n'est évidemment pas mentionnée dans l'article sur Olivia). Dans les LSV, ce n'est pas interdit, mais ça se traduit par un double gras. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2018 à 20:46 (CEST)[répondre]
On peut éventuellement mettre un double gras, mais ce n'est franchement pas obligatoire et il me semble très abusif de parler de "synthèse inédite", car il s'agit simplement d'introduire un fait moins connu à partir d'un fait plus connu. D'où, d'ailleurs, ma réticence à mettre Campion en gras, car c'est bien moins "surprenant". -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?9 octobre 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]
On peut appeler ça comme on veut mais c'est le genre de rapprochement qu'il n'est pas recommandé de faire dans un article, à moins bien sûr d'avoir une source qui le fasse (ce qui ici se trouve facilement) et de préférence une source centrée sur le sujet de l'article (ce qui est moins évident pour Olivia). À défaut, ça peut quand même se faire dans les LSV, le double gras étant là pour montrer que l'anecdote n'est pas extraite d'un seul article, mais issue du rapprochement de plusieurs. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2018 à 11:31 (CEST)[répondre]
C'est une question de point de vue. Je considère pour ma part que l'accusation de synthèse inédite est abusive. Encore un cas où "on" essaie d'en faire beaucoup trop par rapport aux exigences réelles de sourçage. Encore une fois, le double gras serait contraire à l'essence de cette proposition qui ne mentionne Campion que comme accroche, l'anecdote étant centrée sur Olivia de Havilland. D'ailleurs, la deuxième formulation (clairement meilleure) éclipse totalement le nom de Campion pour bien se centrer sur Havilland. CQFD. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?10 octobre 2018 à 15:07 (CEST)[répondre]
Sans reprendre les raisons détaillées plus haut à propos de Billy Elliot, on peut envisager au moins trois solutions :
laisser tomber Jane, qui n'est peut-être pas une accroche aussi utile que ça (il y a des chances que ceux à qui ça parle n'aient pas besoin du rappel, et qu'aux autres ça ne fasse ni chaud ni froid) : Olivia de Havilland(photo) a été la première femme à présider le jury du Festival de Cannes, dès la 18e édition. C'est simple et, en plus, c'est court ;
garder Jane mais déplacer le gras sur le seul article qui parle des deux, celui sur le Festival : Alors qu'il a fallu attendre la 46e édition du Festival de Cannes pour voir une femme remporter la Palme d'or, Olivia de Havilland(photo) a été la première femme à présider le jury, dès la 18e édition. Bon,il faut sourcer les deux points dans l'article sur le Festival (ce qui serait de toute façon une bonne chose), et surtout on perd le focus sur la belle Olivia ;
dédoubler le gras entre Olivia et un article « complémentaire » qui parle du reste, par exemple celui sur le Festival, ou sur la Palme d'Or, ou sur l'édition de 1993, ou sur Jane Campion, peut-être en renversant l'ordre de présentation pour conserver une priorité à Olivia : Olivia de Havilland(photo) a été la première femme à présider le jury du Festival de Cannes, dès la 18e édition, alors qu'il a fallu attendre la 46e édition pour voir une femme remporter la Palme d'or. Là, il faudrait vérifier et renforcer le contenu et le sourçage de l'article complémentaire choisi.
Franchement, je ne considère pas vraiment ce cas comme celui de Billy Elliot, car je répète qu'il ne s'agit que d'une accroche qui contextualise. Mais bon, quitte à choisir, je préfère garder ma dernière formulation avec la mise en gras du festival, car c'est bien sur Olivia de Havilland que repose l'anecdote. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?12 octobre 2018 à 18:19 (CEST)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par TwoWings, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.05.2019 (clôture du Festival de Cannes 2019) :
. Merci de participer aux propositions. GhosterBot 
L'amateur d'aéroplanes et Fanfwah : OK, je veux bien comprendre ce "principe" général, mais il me semble que c'est légitime dans ce cas particulier. Ceci dit, on peut reformuler autrement. J'ai pensé à cela : 
Alors qu'il a fallu attendre la 46e édition du Festival de Cannes pour voir une femme remporter la Palme d'or, Olivia de Havilland (photo) a été la première femme à présider le jury dès la 18e édition. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ? 2 octobre 2018 à 18:28 (CEST)
Bon pour moi avec cette formulation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 octobre 2018 à 23:31 (CEST)
TwoWings : 
ton anecdote proposée le 2018-09-28 19:07:00 a été acceptée. GhosterBot