Discussion:Famille de Buyer

Corrections

 A.BourgeoisP : Bonjour, merci pour votre contribution sur cet article, néanmoins je me permet de faire quelques remarques suite à mes corrections.

• Dans le paragraphe introductif, seul le nom en rapport avec le titre de l'article est habituellement en gras.

   Non, tout les autres nom mis entre parenthèse dans l'intro le doivent aussi, de plus les guillemets que vous avez mis sont anglophones et ne sont pas recommandés.

• Des sites web privés ne peuvent être acceptés comme des sources secondaires reconnus pour référencer une information donnée.

   Non, c'est faux, tout dépend qui les écrit, ici il s'agit du vice-président d'une association qui a réalisé de nombreuses recherches dans les livres en rapport avec le sujet, dans les archives et a également passé beaucoup de temps sur le terrain. De plus il indique clairement ses sources sur une page dédié. Enfin j'ai labellisé 13 articles avec des références menant à son site et personne n'as trouvé à redire.

• La famille de Buyer ne s'est pas alliée avec la famille Fyot de Mimeure (Rodolphe de Buyer épousa en 1811 Olympe de Chaillot dont la mère était une Fyot de Mimeure...)
• Faire attention au TI : Une phrase comme "L'alliance la plus notable est faite avec la famille de Mimeure" en plus de contenir une information erronée est du TI qui n'est appuyé sur aucune source donnant précisément cette information.
• "Industriel, artisan, commerçant" etc. ne sont pas des fonctions civiles. (Fonctions civiles : maire, conseiller général etc.)

   OK

• "Garde Nationale" "Commandement militaire" n'est pas une fonction militaire (terme trop imprécis) mettre la fonction exacte ( mestre de camps de cavalerie etc.)

   OK

• La particule du nom "de Buyer" ne s'écrit pas avec une majuscule (même pour la marque d'ustensiles de cuisine).

   Non, le nom d'une marque s'écrit toujours en majuscule sur Wikipédia, c'est la règle.

• Les armes "modernes" écartelées avec celle de la famille Fyot de Mimeure, ne sont pas les armes "officielles" de la famille de Buyer telles que données par les sources secondaires reconnues en matière de généalogie. Ce sont des armes de fantaisie du 19e siècle.

  ^{[réf. nécessaire]}

• Sauf citation précise la phrase "Joseph et Arthur de Buyer, intéressés par la houille..." est du TI.
• Sauf erreur le puits n° 11 était le plus profond de France à l'époque.

   OK

• Concernant votre remarque en diff sur la syntaxe et mise en forme : comme chaque contributeur a son style de rédaction, une rédaction la plus informative et la plus neutre possible par rapport aux sources secondaires citées en référence permet d'éviter les reverts successifs.

   Non, je ne parle pas du style de rédaction mais de la syntaxe du sourçage en utilisant des modèles précis (lien web, article, ouvrage, harvsp) que vous n'utilisez jamais et qui sont pourtant essentiels dans la rédaction d'un article. Après avoir labellisé 13 articles depuis plus de 2 ans, je ne vous cache pas que le moindre manque de rigueur à ce sujet m’insupporte.

• Il me parait utile de laisser en référence le lien de consultation de la notice de Chaix d'Est-Ange (Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, tome VIII, pages 27-28) qui est une des sources secondaires consultables et reconnues les plus complètes sur l'origine et la généalogie de cette famille.

  Elle était déjà consultable via les modèles harvsp qui renvoi au modèle ouvrage lui-même équipé de lien externe mais vous avez tout démolis, évidement.

J'ai pu constater votre intérêt pour les Bassins houillers (domaine dans lequel je n'ai aucune connaissance), mais n'hésitez pas à passer par une discussion en PDD si des éléments de mes corrections ne vous semblent pas compréhensibles sur cette page dont le sujet m'est plus familier. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 02:55 (CET)

 Correcteur21 : oui, les mines restent mon sujet de prédilection mais j'ai également d'autres domaines de travail (communes de France, photographie, automobile, jeux vidéos et d'autres) et à chaque fois la manière de citer ses sources et la typographie du texte restent la même sans exception. Depuis mes premières propositions aux labels en 2012, je suis très rigoureux dans ce domaine et je fait attention aux moindres détailles. J'espère que vous me comprenez. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 10:30 (CET)

 Correcteur21 : merci d'arrêter de placer des réfs doublons et inutiles au milieu des paragraphes et de modifier sans justification des points clairement justifiés ci-dessus par moi-même. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 14:29 (CET)

Bonjour,

• Je ne considère pas que les références que j'indiquent sont "inutiles" il s'agit de votre avis personnel qui ne justifie pas leur retrait.

  Elles sont inutiles car elle sont déjà présentent dans la phrase suivante, ça ne sert à rien de mettre deux fois de suite la même référence dans un même paragraphe.

• Votre "justification par vous-même" n'est pas un argument : un site web créé par un particulier n'est pas d'une source secondaire reconnue fiable. Si les informations qu'il contient viennent d'autres sources secondaires, indiquez plutôt en références les sources secondaires citées à l'appui des informations données...

  Cette formule que vous citez n'est nullement mon argument, j'ai précisé les raisons pour les-quelles ces sources sont acceptables, si vous n'êtes pas d’accord, alors demandez aux dizaines de contributeurs qui on votés pour les labels des articles que j'ai proposés... de plus, une source offrant un visuel du blason est utile en tant que référence d'illustration. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 14:58 (CET)

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 14:43 (CET)

 Correcteur21 : j'ai démontré que vos dernière modifications sont non-contructives, vous placez deux fois de suite la même référence dans un même paragraphe, ce qui est inutile et vous supprimez des sources qui, elles le sont. Je vous prie de cessez cela immédiatement, sans quoi je contacterais un administrateur. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:09 (CET)

• En terme d'héraldique, le site genheral.com (site web créé par un particulier) ne peut en aucun cas être considéré comme une source reconnue fiable. Il existes en sources secondaires des ouvrages d'auteurs reconnues en la matière.

* Le site web créé par "les amis de la mine" n'est pas non plus une source acceptable en référence d'une information. Si les informations qu'il contient ne sont pas du TI il vous est facile de mettre les références aux sources secondaire auxquelles il se réfère.

* Vous n'avez pas à décider quelles sont les références "utiles" ou non... (Il s'agit d'informations différentes qui ont leur importance en matière de noblesse).

Pour éviter de poursuivre cette guerre d'édition par des reverts successifs, ce serait plus constructif de passer préalablement par la PDD pour trouver un consensus rédactionnel.

Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 15:17 (CET)

Il faut cesser d'être hypocrite, ce n'est pas moi qui est décidé si le site des AMM était une source recevable où pas, c'est la communauté qui a approuver mes sources, ce site est fiable et propose des synthèse. On ne peut pas utiliser les ouvrages cités sur la page de source puisque l'on y a pas accès et que l'on ne sait pas lequel contient telle ou telle information. Quand à l'autre source je en vois pas en quoi elle est gênante, elle apporte juste un visuel, elle n'est utilisé que pour cela. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:22 (CET)

• Toute information rapportée sur Wikipédia doit l'être à partir de sources reconnues fiables (un site web privée ne peut être considéré comme une source reconnue fiable). Si ce site d'association se réfère à des ouvrages, il faut se référer aux sources secondaires qui donnent précisément l'information. Vous pouvez trouver cette source par exemple : Louis Bergeron, Guy Chaussinand-Nogaret Grands notables du Premier Empire Jura Haute-Sâone, Doubs, Centre national de la recherche scientifique, 1979, page 74. qui est une source secondaire reconnue fiable à l'appui de l'information donnée.
• Ce n'est pas le problème qu'une source (site web de généalogie) "ne soit pas gênante", c'est qu'elle n'est pas acceptable selon les critères de sources reconnues fiables. Vous pouvez trouver la description des armes de la famille de Buyer dans de nombreuses sources secondaire reconnues (nobiliaires, ouvrages d'héraldisme ou de généalogie) : Gustave Chaix d'Est-Ange, Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle, t. VIII,‎ 1909 , page 27; Henri Jougla de Morenas, Grand Armorial de France, t. 2, p. 299; E de Séréville & F de Saint-Simon, Dictionnaire de la Noblesse Française, supplément,‎ 1977, p. 106. etc.

Cordialement --Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 15:34 (CET)

J'en ai assez de votre comportement de fermeture, un site internet quel qu'il soit est une source comme un autre, je n'ai qu'a vous conseiller de suivre ce lien et de m'expliquer comme cet article à pu devenir un AdQ. De tout façon j'ai prévenu les administrateurs, car je suis fatigué de cette conversation de sourd. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:41 (CET)

Pour avoir régulièrement été proposant et aussi votant dans de nombreuses procédures de label, j’estime avoir acquis une certaine expérience en matière de sourçage grâce l'enseignement d'autres contributeurs et je trouve que vous êtes trop insistant et trop radicale sur la théorie, la pratique est pourtant toute autre même pour les meilleurs AdQ. Cordialement, A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 15:53 (CET)

Bonjour,

• Votre qualité de proposant et de votant est sans doute appréciable, mais elle ne dispense pas de référencer les informations par des sources secondaires reconnues fiables plutôt que par un site web d'héraldisme d'un particulier (genheral.com) qui n'a aucune valeur en terme de fiabilité de l'information et un site web d'une association "Les amis du musée de la mine" qui n'a pas plus de valeur en terme de fiabilité (alors qu'avec un peu de recherche vous pouvez trouver la même information dans des ouvrages de référence).
• Par convention la particule nobiliaire "de" s'écrit avec un "d" minuscule. La marque "de Buyer" qui reprend le nom de cette famille s'écrit également avec un "d" minuscule. Si vous contestez cette convention, merci de donner la référence précise à la règle typographique à laquelle vous vous référez.

Ne vous braquez pas comme cela (j'ai comme le sentiment que le fait que vous soyez le créateur de cet article vous fait mal accepter que d'autres contributeurs y participent...) Cordialement--Correcteur21 (discuter) 26 octobre 2014 à 16:22 (CET)

Sur Wikipédia, une Raison sociale prend toujours une majuscule même l'article. Et la typo du logo ne change rien à cette règle. Ici on ne considère pas "De Buyer" comme un nom de famille de noblesse mais comme une marque déposé, donc majuscule. A.BourgeoisP (chicaner) 26 octobre 2014 à 17:27 (CET)

Evaluations

Bonjour A.BourgeoisP (d · c · b),

En matière d'articles généalogiques, j'ai pris en charge depuis bientôt deux ans le chantier des évaluations selon la grille Wikipédia (importance et avancement), et je dois dire que bien peu de wikipédiens s'intéressent à cette question sur les articles du portail Généalogie.
Je m'efforce de noter les articles en maintenant un minimum de cohérence entre les 800 articles déjà notés, et je crains que vous n'ayez pas tout le recul nécessaire de ce point de vue. Beaucoup d'articles sont déjà notés B, et le seuil pour obtenir cette note se situe au-dessus de l'avancement actuellement atteint par l'article Famille de Buyer.
S'agissant des régions et/ou départements inclus dans l'évaluation, ce sont les lieux de résidence des individus qui sont pris en compte, et non les lieux d'implantation de leurs entreprises, puisqu'il s'agit d'articles généalogiques. Or les Buyer ont presque entièrement résidé dans le Doubs et en Haute-Saône jusqu'au 19e siècle. En tout état de cause, la période de référence pour les rubriques géographiques d'évaluation des articles généalogiques n'excède jamais le 19e siècle et s'arrête souvent avant, compte tenu de la plus grande mobilité des familles à partir de la Révolution.
Je prévois donc de revenir sur votre dernière intervention, inappropriée au regard de la politique générale d'évaluation menée sur ce portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2018 à 00:14 (CEST)

Bonjour, vous pouviez aussi engager une discussion avant de modifier. A.BourgeoisP 9 juin 2018 à 00:19 (CEST)

Je suis l'auteur de l'écrasante majorité des évaluations sur ce portail, et je peux affirmer qu'elles sont statistiquement cohérentes. Je pense donc que c'est aux intervenants occasionnels de faire preuve de circonspection préalable quand ils souhaitent contribuer à l'évaluation de certains articles généalogiques.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2018 à 00:27 (CEST)

• https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Famille_de_Buyer A.BourgeoisP 9 juin 2018 à 01:52 (CEST)