Discussion:Fédération sportive et culturelle de France/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92,3 % > 66 %

Udufruduhu (d) 21 avril 2012 à 11:17 (CEST)

Fédération sportive et culturelle de France

Proposé par : Claude PIARD (d) 6 avril 2012 à 10:26 (CEST)

Les critères pour évaluation B.A. portant sur:

l'exhaustivité du traitement du sujet que nous garantissons. Si quelqu'un estime qu'un point véritablement critique a pu être omis, nous lui serions obligés de bien vouloir nous en faire part.

la qualité des sources et de la bibliographie :

- Trois ouvrages cités en source sont des actes de colloques universitaires consacrés au sujet :

• Pierre-Alban Lebecq, Sports, éducation physique et mouvements affinitaires, tome=2, Paris, L’Harmattan, 2004 (ISBN 2-7475-5975-0) (notice BNF no FRBNF39135285c)
• Laurence Munoz, Des patronages aux associations, Paris, L’Harmattan, 2009 (ISBN 978-2-296-10746-5) (notice BNF no FRBNF42130126h)
• Yvon Tranvouez (docteur d'Etat, professeur des Universités), Sport, culture et religion, les patronages catholiques (1898-1998), Brest, Presses de l’université de Bretagne occidentale, 1999 (ISBN 2-901737-39-0) (notice BNF no FRBNF370840913)

- Trois autres sont dus à des docteurs d'Etat (Ph. D.) : Guy Avanzini, Gérard Cholvy, Claude Piard.

- L'article (pdf) du Docteur Jung a été publié par une société savante.

- Jean-Marie Jouaret, après des études de journalisme a travaillé 37 ans dans les services de la fédération dont la moitié comme directeur. Son dernier ouvrage, fondé sur l'étude de sources primaires (collection de revues fédérales et compte-rendus de réunions) a valeur de témoignage qualifié.

La qualité des illustrations et du chapitrage ainsi que ...

... le niveau rédactionnel, laissés obligatoirement à l'appréciation et la sensibilité de chacun,

La pertinence et la fréquence des liens internes, les liens homonymes étant - en principe - éliminés.

Nous proposons l'article Fédération sportive et culturelle de France à la labelisation Bon Article (B.A.) compte-tenu que le parti a été pris de renvoyer à des articles connexes des développements historiques plus détaillés ainsi que les biographies des dirigeants notoires et les monographies d'associations typiques. --Claude PIARD (d) 6 avril 2012 à 10:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Pour avoir suivi la rédaction de l'article depuis ses débuts, pour avoir poussé ses rédacteurs à toujours aller plus loin, je constate qu'il a atteint maintenant le niveau requis pour le label. Beau travail sur un sujet très méconnu du grand public sportif et pourtant au coeur de la pratique sportive en France. Matpib (discuter) 6 avril 2012 à 10:35 (CEST)
3.  Bon article Totalement d'accord avec l'avis de Matpib ci-dessus. Avis favorable. --Gillesmourey (d) 6 avril 2012 à 10:47 (CEST)
4.  Bon article : je ne puis que m’allier au vote et aux encouragements prodigués par Matpib dont le soutien et l’aide se sont avérés indispensables au regard d’exigences drastiques et critères rédactionnels spécifiques à wp. Les auteurs principaux, doctes en leur domaine, n’ont ménagé ni leur peine ni leurs efforts pour partager le fruit de leurs recherches historiques, assortissant maints apports syncrétiques — archivés, référencés, annotés et sourcés à l’envi — à un vibrant élan convivial. Cet article me paraît ainsi illustrer ce à quoi un vivifiant travail collectif est en mesure d’aboutir, chacun apportant sa noble pierre sculptée à l’édifice, conformément aux idéaux synergiques promulgués par wp. Bravo ! euphonie ^bréviaire 6 avril 2012 à 13:06 / 16:24 (CEST)
5.  Bon article comme Matpib j’ai vu l’article grandir depuis janvier 2010 et ne trouve plus grand chose à redire aujourd’hui (sauf cette question des guillemets pour les organismes). Félicitations aux deux principaux contributeurs pour leur courage et leur persévérance ; la route n’a pas été simple pour en arriver là. — A2 (d) 6 avril 2012 à 14:44 (CEST)
6.  Bon article Nous pensons avoir fait le maximum. Nous comprenons certes les réserves de |XIII,東京から ; mais il ne nous semblé très formel et assez peu constructif de référencer des pages de statuts et de réglement intérieur ? Si on l'estime utile c'est néanmoins tout à fait possible.--Claude PIARD (d) 6 avril 2012 à 19:50 (CEST)
7.  Bon article sans soucis vers le BA, la forme est très bonne, la typo., la wikif., les LI etc. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 8 avril 2012 à 14:48 (CEST)
8.  Bon article Excellent travail, à la fois encyclopédique au sens plein du terme, accessible à tous, étayé d'une source de qualité et d'une présentation cohérente. Martino75 (d) 8 avril 2012 à 20:07 (CEST)
9.  Bon article Avec désormais l'accessibilité qui va bien, c'est un très bon travail, pas si loin de l'AdQ. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 9 avril 2012 à 11:18 (CEST)
10.  Bon article Solide, BA sans problème. Bonne continuation aux rédacteurs pour d'autres articles du genre. Floflo62 (d) 9 avril 2012 à 18:07 (CEST)
11.  Bon article Un excellent travail d'équipe de près de 2 ans qui mérite d'être salué et reconnu. Il faut reconnaitre à cet article une cohérence dans la présentation.JF GATET (jeff38 9 avril 2012 à 19:32 (CEST))
12.  Bon article Je me réjouis de re-découvrir cet article et son indéniable progression. Les remarques que j'avais pu formuler à une époque ont été intégrées au-delà de toute espérance . Pour devenir un article de qualité, il faudra prendre encore plus de recul et diversifier les sources (la section "Les groupes de travail", par exemple, est basée quasi-exclusivement sur des sources internes à la FSCF), mais l'article mérite dès maintenant le label "Bon article". Par ailleurs, la section "Répertoire des acronymes" me semble alourdir inutilement les annexes puisqu'elle ne fait que redonner des acronymes déjà explicités dans le corps de l'article.--Bapti ✉ 13 avril 2012 à 16:47 (CEST)

    En proposant des axes de travail pour un éventuel AdQ, tu touches les limites d'organisation de l'AdQ sur la wikipédia francophone et tu rejoints ainsi quelques unes de mes préoccupations sur la question. En soulignant le sourçage des sections sur l'organisation interne d'une fédération nationale tu mets en évidence une chose : Les structures et le fonctionnement d'une association (cf loi de 1901) sont nécessairement définis par ses statuts et règlements qui sont obligatoirement des références internes. Les (très) rares monographies sur les fédérations sportives ne prendront jamais en compte l'évolution constante des organisations internes de ces organismes. On est donc en droit de se poser une question simple : les fédérations seraient-elle de fait quasiment interdites de ce niveau de labellisation? Pour ce qui est de l'article ici débattu, il comporte 11 références ; 5 le sont aux statuts et règlements, sources évidemment internes, mais 6 en référence à un ouvrage publié de Jean-Marie Jouaret, donc externes. On atteint donc un niveau de sourçage particulièrement pointu. La section des acronymes a provoqué tout au long de l'élaboration de l'article des débats très tranchés, les uns souhaitant ardemment sa création, les autres la refusant. Sans que cela soit tranché définitivement suivant un argumentaire clair et imparable. Comme le signale en discussion Claude Piard, la question reste ouverte. Matpib (discuter) 14 avril 2012 à 10:31 (CEST)

13.  Bon article Bon travail. le sourcier ^{[on cause ?]} 16 avril 2012 à 19:01 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je sens que je vais plomber un peu l’ambiance, mais pas mal de trucs restent sans source dans les différentes sous-section de « Structures et fonctionnement ». XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2012 à 19:05 (CEST)

   Lesquelles exactement? Ça aiderai se savoir...

   Et puis tu ne plombes rien du tout, c'est le rôle de chacun ici de pousser vers l'excellence et donc d'intervenir en contradicteur si le besoin se fait sentir. Matpib (discuter) 6 avril 2012 à 20:56 (CEST)

   « Les commissions permanentes » : aucune source.

   « Les commissions de coordination technique » : une seule source, mais au milieu de la sous partie (elle source tous les blocs précédant ?)

   « Les groupes de travail » : aucune source.

   Je remarque aussi le « Répertoire des acronymes » à la fin, et qui IMO n'a pas lieu d'être. Ou bien on met les liens dans le texte, ou bien on utilise le modèle abréviation. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 avril 2012 à 21:09 (CEST)

   Bonsoir,

   Les sources demandées viennent d'être ajoutées. La question des acronymes a déjà été évoquée avec Matpib et il semble qu'il y ait autant d'avis différents que d'intervenants. La méthode utilisée (et qui a nécessité un nombre d'heures incalculables sur les articles suivis par notre groupe de travail) nous a été suggérée par un contributeur qui annonce quand même plus de 400.000 contributions en 10 ans. Merci d'en tenir compte. Cordialement--Gillesmourey (d) 6 avril 2012 à 22:59 (CEST), responsable du groupe "Histoire et patrimoine" de la FSCF.

   Bonjour,

   il y a encore des problème du coté des sources. Certaines sont mal placée (la 38 par exemple, en quasi-début de paragraphe : source t-elle tout le paragraphe ? Auquel cas elle doit se situer à la fin de celui-ci). D'autres info sont toujours sans source (les 35 000 journées/stagiaires chaque année par exemple dans « Les commissions permanentes »).

   Pour les abréviations, il n'y a aucune raison de les lister à la fin de l'article. Je n'ai jamais vu un article procéder de cette façon, et pourtant j'en ai lu/fait labelliser par mal. Le lecteur ne veut pas avoir à chercher dans les fins fonds de l'article pour avoir le sens d'une abréviation, il les veut au moment ou il les lit. Le modèle abréviation s'impose donc (avec le retrait du « Répertoire des acronymes » qui va avec).

   Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2012 à 11:39 (CEST)

   Pour le dernier point, confrontés à des informations diverses et contradictoires, nous attendrons qu'un consensus se dégage. Merci de votre vigilance et joyeuses Pâques.--Claude PIARD (d) 7 avril 2012 à 11:52 (CEST)

   Pourrait-on s'accorder sur une solution classique pour les articles "papiers". Utilisation du titre développé en lien hypertexte la première fois qu'il apparaît, suivi des initiales. Puis usage systématique de celles-ci ensuite en prohibant tout lien pour éliminer les homonymies ???--Claude PIARD (d) 7 avril 2012 à 12:55 (CEST)

   Nous avons mis à profit ce W.E. prolongé pour tenter de répondre au maximum aux remarques et réserves formulées. D'où un ensemble de modifications - essentiellement au niveau du sourçage - que nous intégrons à l'instant, espérant qu'elles répondront à l'essentiel des attentes. Pour les sigles et acronymes ainsi que la typographie à adopter dans ces cas précis nous restons ouverts à toute suggestion consensuelle. Encore, merci à tous pour nous avoir éclairés sur les carences résiduelles de ce texte.--Claude PIARD (d) 9 avril 2012 à 20:20 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Je ne suis pas encore intervenu, observant de loin les interminables et vétilleuses négociations. Je comprends parfaitement la nécessité de ne pas laisser n'importe qui raconter n'importe quoi, mais, en matière de fonctionnement d'une fédération sportive, bien des choses sont insourçables (création d'une commission ou d'un groupe de travail, par exemple) car elles ne figurent, et encore pas toujours, que dans le compte-rendu des réunions du comité directeur, qui ne sont pas portés à la connaissance du public ou des militants. Que faut-il comme témoignage extérieur pour attester de leur existence ? Un constat d'huissier ? Un article ou un livre ?
   J'atteste que cet article ne comporte ni erreur ni contre-vérité, et que c'est un bon article, surtout quand on le compare à ce qu'il était au départ. Bravo aux rédacteurs. De mon point de vue, le fait qu'il y ait, ou non, une liste des acronymes n'entache absolument pas le fond ou la qualité du texte. Les connaisseurs et les gens pas intéressés feront comme moi, ils zapperont la fin ! Lol (Jean-Marie Jouaret) Vote IP non valable déplacé. Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2012 à 02:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Floflo62

Bonjour, quand je lis l'argumentaire de proposition, j'ai l'impression de lire celui correspondant à un AdQ. Idem quand je vois la biblio utilisée. Ma question est donc : vu que le choix retenu est le BA, que manque t-il (ou manquerait) à cet article pour viser l'Article de Qualité ? Cordialement Floflo62 (d) 6 avril 2012 à 13:16 (CEST)

Avant de Claude Piard ne te réponde, je glisse ici mon grain de sable.

Effectivement la question de l'AdQ s'est posée. Je dois avouer avoir toujours pensé que viser le BA était plus sûr. Les difficultés ayant été si nombreuses dans la construction de cet article que j'ai jugé qu'il fallait mieux "assurer" le BA que se retrouver face à de nouveaux soucis. Je me sens donc un peu "coupable" d'avoir poussé au BA contre l'AdQ. Si au cours de cette consultation, des éléments améliorables sont identifiés, je suis certain de les différents rédacteurs proposeront après améliorations pointues une deuxième consultation vers l'AdQ. Matpib (discuter) 6 avril 2012 à 13:33 (CEST)

Je considère (comme l'ensemble du groupe Histoire et Patrimoine de la FSCF à l'origine de l'ensemble de ce travail) que "nous revenons de loin" et nous n'avons jamais regretté depuis le début de ce parainage d'avoir suivi scrupuleusement les conseils prudents de Matpib que nous remercions ici chaleureusement. S'il s'avère que cet article peut espérer mieux dans un avenir proche, nous ne manquerons pas de faire les démarches nécessaires, ainsi que pour quelques autres qui nous semblent proches du niveau de celui-ci : Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive, Fédération gymnastique et sportive des patronages de France, Patronage paroissial, Patronages de l'Algérie française ainsi - peut-être - que quelques biographies et/ou monographies d'associations que les plus intéressés par la question trouveront facilement en lien des autres articles. Tout avis à ce sujet nous interesse ... et si certains veulent prendre l'initiative de proposer l'un de ces articles avant nous : il est le bienvenu. Merci encore de l'intérêt que vous avez porté à notre travail et joyeuses fêtes de Pâques.--Claude PIARD (d) 6 avril 2012 à 14:13 (CEST)

Merci. L'ennui àmha avec la procédure actuelle c'est , pour l'avoir déjà vu sur d'autres pages de vote, que certains risquent de tiquer si jamais cet article, une fois BA, était proposé sans modification profonde à l'AdQ. Cet article peut-il être remodelé en vue de cet objectif ? À vrai dire, je n'en sais rien, n'étant pas spécialiste du tout du sujet. Mais vu les sources déjà utilisées, les contributeurs principaux de cet article qui sont des spécialistes du sujet et la rédaction actuelle de l'article, il me semble que celui-ci a déjà atteint sa maturité, mais peut-être me trompe-je. Floflo62 (d) 7 avril 2012 à 02:54 (CEST)

Concernant cet article, que j'ai commencé à lire, dans "Fédération sportive de France", je suggère de modifier la phrase « la seconde place de l’équipe de basket dont la moitié des effectifs est issue de ses associations (Maurice Girardot, André Barrais…) » : je pense qu'il faudrait soit supprimer les parenthèses et ce qui est dedans soit créer une note indiquant l'ensemble des personnes concernées. Je pense que ce sera mieux que de laisser une information incomplète comme c'est le cas ici. Floflo62 (d) 7 avril 2012 à 02:54 (CEST)

mais dans la mesure où la liste est complétée (3 noms sur 4 en liens hypertexte) ne vaudrait-il pas mieux la laisser dans le texte ?--Claude PIARD (d) 7 avril 2012 à 09:21 (CEST)

J'aurais même tendance à dire que les 4 sont en lien bleu (Maurice Desaymonet). Apparemment, il y avait 14 joueurs dans l'équipe donc je suis pour modifier la phrase en mettant qqch comme « la seconde place de l’équipe de basket dont quatre des joueurs sont issus de ses associations ». Je ne suis pas contre la mention des 4 entre parenthèses à la fin de la phrase, c'est juste le côté incomplet de ce qui était mentionné (les deux joueurs + les points de suspension) qui me faisait tiquer et dire que soit il fallait compléter soit supprimer la parenthèse mais pas laisser la moitié d'une information. Je vous laisse juge du choix de la note ou de la parenthèse par contre je vais modifier la phrase comme je l'ai indiqué ci-dessus, la moitié étant un peu beaucoup. Cordialement Floflo62 (d) 7 avril 2012 à 09:40 (CEST)

--Claude PIARD (d) 8 avril 2012 à 16:29 (CEST)

Questions à propos de la section sur les acronymes

Concernant les acronymes, la liste est effectivement inutile. Il suffit d'employer dans le corps de l'article le modèle {{abréviation}} ou {{abréviation discrète}} à chaque apparition d'un acronyme. C'est plus ergonomique, plus accessible et devrait en principe satisfaire tout le monde. Udufruduhu (d) 14 avril 2012 à 10:43 (CEST)

Les deux modèles cités (Modèle:Abréviation) et (Modèle:Abréviation discrète) sont présentés comme des modèles à risques dans la documentation de WP (Wikipédia:Modèles à haut risque). Que faut-il en penser ? En comparaison avec la méthode que nous avons utilisée et suite aux positions de Matpib et Claude Piard, nous souhaitons sur ce sujet avoir des avis constructifs c'est-à-dire destiné à faire évoluer les articles vers un niveau de qualité maximum eu égard aux contraintes de WP. --Gillesmourey (d) 14 avril 2012 à 12:29 (CEST)

"Modèle à risque" ne signifie pas qu'il est dangereux de l'utiliser, mais bien qu'il est dangereux de le modifier car il est présent sur d'innombrables pages . Ces modèles sont donc généralement protégés et le risque est un avertissement aux administrateurs qui seraient amenés à bidouiller la page.

Matpib (discuter) 14 avril 2012 à 18:53 (CEST)

J'abonde sur ce que dit Udufruduhu. Si ce genre d'annexe est utile pour un livre papier, cela n'a plus de sens ici. De plus, la plupart des acronymes ne sont utilisés qu'une seule fois, ce qui rend cette sous-partie à la fin assez hors de propos. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 avril 2012 à 18:46 (CEST)