Discussion:Ernest Fourneau

Ernest Fourneau a une entrée dans le Grand Larousse Encyclopédique en dix volumes (1964). Il en a une également dans l'Encyclopédie Universalis où il est de plus cité dans quatre ou cinq autres articles. Cela m'autorise-t-il à classer l'article de Wiki dans la catégorie importance maximale" ?

Je débute... Merci de votre aide. Cordialement. --Thierry (d) 24 octobre 2009 à 12:57 (CEST)

Importance

Merci d'avoir classé cet article par rapport à son état d'avancement. Je reviens un instant sur la question de son "importance", pour signaler qu'Ernest Fourneau a une entrée dans le Robert des noms propres, et même une dans le Petit Larousse (je n'ai pas vérifié pour la dernière édition). Cordialement. --Thierry (d) 4 novembre 2009 à 12:15 (CET)

Infobox

Bonjour. J'ai placé l'Infobox en tête de l'article. Manque une photo : ça viendra, réglée la question des droits. Quant à cet (ou cette) Infobox, c'est l'œuvre d'un débutant, et je la sens aussi éloignée de la perfection que le reste ! A l'aide ! Merci d'avance à tous les contributeurs. Cordialement. --Thierry (d) 4 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Classement

Ayant mis un temps peu flatteur pour la vivacité de mes neurones à comprendre les bases du mécanisme de l'évaluation, je viens de me permettre de classer l'article ci-joint. C'est un peu gênant parce que j'en suis le créateur. Certes, je me juge avec toute l'honnêteté dont je suis capable, mais il n'est jamais bon que le juge, même le plus honnête, soit la partie, même la plus innocente, et je me vois mal poursuivre ainsi sans l'approbation des wikipédiens en général et des chimistes en particulier. Je ne serais évidemment pas blessé que vous me contredisiez. Merci à tous de vos critiques, ou de vos encouragements. --Thierry (d) 20 novembre 2009 à 00:00 (CET)

---

Rebonjour. Croyant avoir mieux compris la procédure de "classement" des articles, je me suis permis de mon propre chef de surclasser celui sur Ernest Fourneau par rapport à son avancement et de le qualifier de "Bon début", trop modestement encore, je crois. De même, je me suis permis de l'insérer dans la catégorie des articles d'"Importance élevée". Le tout, au vu des critères généraux et de certains autres articles de même sorte (Chimiste français).

Pour la catégorisation "Importance élevée", il me semble qu'une lecture critique de l'article tel qu'il est encore, et surtout l'observation minutieuse de la section "Apports scientifiques", sous-section "La chimiothérapie antibactérienne", devraient vous permettre de juger positivement de mon jugement.

Vous remarqueriez, entre autres, que j'y ai déjà placé toutes les dix lignes une référence plus qu'autorisée. J'ai d'ailleurs l'intention, non seulement de compléter encore les références de cette section, mais d'en placer d'aussi nombreuses et incontestables dans l'ensemble de l'article à venir, c'est-à-dire entre autres dans la biographie du personnage, très développée et que je suis en train de préparer.

Mes problèmes sont de deux ordres : D'une part, il m'est difficile, Ernest Fourneau étant de ma famille, de traiter d'un sujet qui me touche de près. Si réussite il y avait, elle pourrait être doublement portée à mon crédit. En effet, bien que je m'efforce d'être aussi objectif que possible, il est certain qu'on ne maîtrise pas la totalité de son inconscient !!! D'autre part, je ne suis pas chimiste et, malgré de lointaines études scientifiques secondaires, la dimension proprement scientifique de l'article(plus qu'importante, bien sûr : essentielle !) a tendance à échapper à mon contrôle dès que les nombreux documents que j'ai sous les yeux sont d'une trop grande technicité.

C'est pourquoi j'attends, avec une pointe d'impatience très émoussée par le sentiment que vous êtes surchargés de tâches innombrables, les encouragements, les conseils, les critiques et même, qui sait, les huées et les fulminations : tous m'aideraient à poursuivre en m'améliorant. Bien cordialement.--Thierry (d) 20 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Typographie des molécules ou médicaments

Je pense qu'il faut écrire les noms de molécules ou médicaments (ex. : stovaïne) avec une minuscule, à l'instar des pénicillines ou de la cocaïne. Mais la lecture des conventions typographiques relatives à la botanique et à la zoologie, que l'on pourrait étendre au domaine médical, me laisse perplexe.

Je suis donc prêt à effacer mes modification (Stovaïne --> stovaïne) si mon argumentation n'est pas convaincante.--Harrieta ^blabla 27 mars 2010 à 07:45 (CET)

Je ne crois pas que la cocaïne ait jamais été brevetée, alors que la stovaïne l'a été. C'est encore le cas par exemple de suramine et Germanine. Mais que veut dire breveté ? Je suis moi-même extrêmement perplexe. Je me suis efforcé, dans toutes mes interventions dans ce domaine et pas seulement sur cette page et pour la stovaïne, de ne mettre une majuscule qu'au nom des médicaments brevetés (sous le nom en question). Mais il est plus difficile qu'il n'y paraît de savoir quels sont les produits brevetés, puis de distinguer entre les brevets scientifiques et les commerciaux. (Je me demande d'ailleurs s'il ne faudrait pas ajouter le R de registered à ceux, des commerciaux, qui sont encore sous contrat, ce qu'il est encore plus difficile de déterminer). Quant au problème, énorme pour quelqu'un qui n'est pas chimiste et sans doute grand, même pour quelqu'un qui l'est, des molécules différant entre elles mais décrites sous un même nom, je ne suis pas sûr de jamais pouvoir en venir à bout. Je n'ose pas encore poser ces questions aux chimistes. Je crains de mal les poser et d'entrer ainsi avec eux, à cause de mon incompétence, dans des discussions oiseuses.

En attendant, et vu l'état de mes connaissances, je ne me vois évidemment pas contester les modifications d'Harrieta, et je vais même harmoniser la chose sur les autres pages où figure le mot stovaïne.

Tant en ligne que sur les nombreux documents papier que j'ai sous les yeux, il m'est impossible de tirer de règle, pas même de règle statistique et d'usage : l'anarchie me paraît totale dans tout le domaine, y compris quant à la stovaïne.

Mais en ce qui concerne cette molécule plus particulièrement, j'en vois le nom systématiquement écrit Stovaïne® dans Chritine Debue-Barazer, Les implications scientifiques et industrielles de la Stovaine®. Ernest Fourneau..., Gesnerus, 64, 2007 ([1]), mémoire de trente pages, très récent, rédigé par une spécialiste, sur la question elle-même et dans une revue qui fait autorité. Notre perplexité doit-elle en être levée, ou augmentée ?--Thierry (d) 27 mars 2010 à 11:49 (CET)

Léopoldine ou Leopoldina ?

Sans vouloir raviver ce débat, j'aimerais au moins qu'on ne le considère pas comme définitivement clos, et je ne peux m'empêcher de grogner ici dans mon coin pour redire mon étonnement scandalisé devant les effets de la nouvelle mode qui consiste à effacer les termes d'usage en français pour les remplacer par leurs originaux étrangers. J'ai quelque difficulté à admettre qu'on raye d'autorité dans cet article l'expression « Académie Léopoldine », par laquelle je désignais une institution que la tradition française permet de et même incite à nommer ainsi, pour lui substituer celle d'« Académie Leopoldina ». J'y vois un des effets les plus insidieux (tout à fait inconscient en effet chez la plupart de mes contemporains) de l'influence de l'anglais (et quelle que soit la langue source concernée, l'allemand ici en l'occurrence) sur notre propre langue. Et surtout, je ne vois pas l'avantage de laisser agir cette influence sur ce point particulier. Cordialement. --Thierry (d) 24 mai 2012 à 15:58 (CEST)

PS. Sur Google Scholar, mais sans avoir affiné la recherche il est vrai, j'ai trouvé, en français s'entend, plus de deux fois plus d'occurrences d'« Académie Léopoldine » que d'« Académie Leopoldina ». --Thierry (d) 24 mai 2012 à 15:58 (CEST)

PS 2. En y regardant de plus près, je me rends compte que j'avais écrit « de Léopold » et non pas « Léopoldine ». Mais cela ne change rien à ma remarque, qui vaut dans un nombre incalculable de cas. Cordialement encore. --Thierry (d) 24 mai 2012 à 16:11 (CEST)

Labellisation bon article

Travaux à réaliser

Indiquer ci-dessous les tâches à effectuer et leur état d’avancement, ou la difficulté.

• Sources : beaucoup de paragraphes sont à sourcer. Si la source provient d’un ouvrage, il faut indiquer également la page d’où provient le passage cité. Chronophage mais nécessaire ;
• sources : mettre en forme (exemple possible sur Arcangues). Facile à réaliser ;
• textes alternatifs des illustrations : (H) ;
• vérifier les césures possibles liées aux différentes définitions d’écran. Facile à réaliser.  En cours (H)--Harrieta (d) 23 décembre 2014 à 22:01 (CET)

Photographies

Titre : [Pasteuriens et personnalités du monde médical, 1868- 1970] / [Non identifié]
Éditeur : Institut Pasteur (Paris)
Date d'édition : 1860-1970
Sujet : Médecine -- Histoire
Sujet : Institut Pasteur (Paris) -- Histoire
Sujet : Spécialistes des sciences de la santé -- Portraits
Type : image fixe
Langue :
Format : 176 photogr. pos. dir. : coul. ; 24 x 36 mm
Format : image/jpeg
Droits : domaine public
Identifiant : ark:/12148/btv1b32000224
Source : Bibliothèque nationale de France
Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb384968162
Description : Enregistrement : 00-00-1860 - 00-00-1970
Provenance : bnf.fr
Date de mise en ligne : 30/01/2012

--A vie saine (discussion) 22 janvier 2015 à 21:33 (CET)