Discussion:Embargo des États-Unis contre Cuba

Contradiction

Sur la page de discussion du wiki anglais [1] quelqu'un fait état d'une contradiction entre cet article et celui sur Cuba à propos de l'éventuelle compensation du gouvernement cubain à la suite des nationalisations. J'ai traduit textuellement l'article anglais pour le moment ~Pyb 21 nov 2004 à 16:42 (CET)

rectification

Apparemment, l'embargo sur cuba n'est pas de 1963 mais de 1962

Le 16 décembre 1960, Eisenhower supprime totalement la quote-part de sucre cubain pour les trois premiers mois de 1961. Ceci constitue la première mesure de boycott américain envers Cuba mais n'est pas encore un embargo. Cette mesure est confirmée le 31 mars 1961: Le nouveau président Kennedy supprime totalement la quote-part de sucre cubain sur le marché nord-américain pour l’année 1961 (3 millions de tonnes). Cette mesure était déjà un coup très rude porté à l'économie cubaine.

3 février 1962: Par l’Ordre exécutif présidentiel 3447 est mis en oeuvre formellement l’“embargo” total du commerce entre les États-unis et Cuba.

24 mars 1962: Le département du Trésor nord-américain annonce l’interdiction de l’entrée sur le territoire nord-américain de tout produit élaboré, totalement ou partiellement, avec des produits d’origine cubaine, même dans un pays tiers.

L'embargo est dés lors effectif et il sera renforcé en 1963. Ambassade cubaine du Liban sur l'embrago

Afin de devancer les critiques, je n'ai aucun problèmes à utiliser comme sources des sources officielles cubaines car

1) elle reflettent mieux que toute autre la version officielle cubaine, version qui doit figuer dans un article encyclopédique

2) wikipedia accepte les sources officielles d'autres pays--Dominique Michel 25 juin 2006 à 21:35 (CEST)

Neutralité

Il a été fait un reproche de non neutralité. Je suis bien conscient qu'il faut développer aussi le point de vue des milieux conservateurs américains et de la frange d'extrème droite cubaine de Miami. Ce que je vais essayé de faire. Pour ce faire, ja vais m'appuyer principalement sur les textes juridiques comme la loi Helms-Burton, textes dans lesquels sont présentés non seulement la loi et ses mesures d'application, mais aussi ses justificatifs.

Je viens de rajouter un lien sur le texte français de la loi Helms-Burton de 1996. Ce lien se trouve sur un site de solidarité avec Cuba réalisé par l'ambassade cubaine. Ne me faite pas un procès d'intention car cette traduction française est à ma connaissance la seule qui soit disponible sur la toile. Sur cette page se trouve un lien sur la version originale en anglais pour ceux ou celles qui voudraient vérifier la traduction. Enfin, si la traduction mise à disposition par cette ambassade était mensongère, je suis sur que cela se saurait.--Dominique Michel 25 juin 2006 à 21:34 (CEST) N.B: Si quelqu'un connaît le lien sur le texte de cette loi sur l'original de l'administration américaine, merci de l'indiquer.--Dominique Michel 25 juin 2006 à 21:37 (CEST)

C'est un début, mais un texte de loi ne suffit pas à exposer les motivations des pro-embargo. J'ai regardé l'article anglais, et il est malheureusement assez pauvre aussi. Il faudra sans doute se taper des sites d'associations anti-castristes. --Gribeco %#@! 25 juin 2006 à 23:29 (CEST)

Il faut voir. J'ai essayé de présenter cette loi. Ce n'est pas aussi lourd que la loi elle-même, mais il faudra surement tronçonner certains passages et essayer d'en tirer les points essentiels. J'hésite même à transférer le paragraphe sur cette loi sur cette page afin de pouvoir le travailler avant parution. Mais bon, pour ce soir, je vais me coucher. Si quelqu'un veut faire ce transfert avant moi, ou se sent capable de résumer, qu'il n'hésite pas. --Dominique Michel 26 juin 2006 à 00:27 (CEST)

Quand aux sites anti-castrites, les seuls que je connaissent sont répertoriés sur cette page: forum. Cela en fait pas beaucoup: un dur plus un plutôt anti que pro.--Dominique Michel 26 juin 2006 à 00:44 (CEST)

hmm j'ai peur que sa devienne impossible d'améliorer l'article à moins de tout reprendre à zéro. A mon avis, il vaut mieux rajouter paragraphe par paragraphe ce qui permet à chacun de contribuer et au final de tendre vers un article de qualité. Je ne trouve pas que les derniers ajouts aient amélioré l'article. ~Pyb Talk 30 juin 2006 à 02:55 (CEST)

J'ai supprimé ce que j'avais ajouté sur la loi Helms burton à l'exception du lien sur le texte de cette loi. --Dominique Michel 8 juillet 2006 à 14:55 (CEST)

J'ai commencé à présenter les considérations du département d'État américain. Ce n'est pas très facile car c'est assez embrouillé et des phrases comme "In January 2005, though, the restrictions were suspended in an effort to re-engage the regime as a means of advancing the EU’s policy of encouraging reform while preparing for the transition." ne sont pas facile à traduire tant leur sens est tordu. Je la met ici pour que l'on voie que ma traduction n'est qu'une traduction et pas une déformation. (voir background information sur le site du département d'État).--Dominique Michel 11 juillet 2006 à 23:17 (CEST)

embargo ou blocus?

Embargo ou blocus? Un embargo est una action unilaterale d'un pays A envers un pays B, qui rompt toute relation avec celui-ci. Un embargo ne concerne que ces deux pays A et B. Un blocus est une action d'un pays A qui vise à empêcher, y compris à des pays tiers, toute rélation avec un pays B. Un blocus concerne d'autres pays que A et B.

Etant donné que des hôtels au Mexique, au Royaume Uni et en Norvège appliquent une discrimination contre les cubains leur refusant des chambres; étant donné que des banques en Suisse refusent d'ouvrir des comptes à des cubains; étant donné qu'un entreprise japonaise à refusé lors d'un concours international patrociné par l'ONU se tenant en Algérie de donner le prix (une caméra photo digitale) à un enfant cubain; étant donné qu'un citoyen canadien travaillant pour une société canadienne a été condamné par les Etats-Unis pour avoir vendu des purificateurs d'eau à un hôpital cubain; étant donné qu'une entreprise d'aviation espagnole a été obligée par les Etats-Unis de mettre fin à ses liaisons aériennes avec La Havanne, etc (liste loin d'être exhaustive); il semble évident que ça ne concerne pas uniquemment les Etats-Unis et Cuba, mais aussi, rien que dans les quelques exemples ci dessus, le Mexique, le Royaume Uni, la Norvège, la Suisse, le Japon, l'Algérie, le Canada et l'Espagne. Il ne s'agit donc pas d'un simple "embargo" n'implicant que les Etats-Unis et Cuba, mais bel et bien d'un blocus (ou du moins, une tentative d'imposer un blocus) imposé par les Etats-Unis à Cuba.

Le mot "blocus" est d'ailleurs utilisé à l'ONU lors du vote qui, à une immense majorité, quasi unanimité (sauf les Etats-Unis, Israël, et 2-3 micro-Etats) demande la fin du blocus; comme on peut le voir ici: http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/495/10/PDF/N0649510.pdf?OpenElement (bien qu'en anglais le mot "embargo" soit utilisé, en français c'est le mot "blocus" qui est utilisé; wikipédia en français devrait donc aussi utiliser le même terme que dans les comptes rendus en français des résolutions de l'ONU)

Déjà discuté. Apollon (d) 5 octobre 2009 à 23:43 (CEST)

Alors quoi, c'est interdit d'en re-discuter. Le mot blocus est bel est bien le bon dans ce cas. --Dominique Michel (d) 13 mars 2010 à 10:19 (CET)

En relisant l'article, nous pouvons voir que même l'ONU parle de "blocus" dans le communiqué version française qui le condamne.

De plus, parler de "partisans du régime cubain" est abusif, réducteur et relève du point de vue personnel propre aux "anti-castristes", lesquels résument volontiers la révolution cubaine à ses seuls chefs. Il faut parler de partisans de la révolution cubaine, de partisans d'une Cuba libre et indépendante ou, en résumé, de partisans de Cuba. En définitive, que nous aimions ou pas les politiciens cubains et leur système politique où les candidats ne sont pas choisis par le parti mais par des réunions populaires, ceux-ci sont régulièrement élus par des votations populaires, si bien qu'ici comme là-bas, c'est le peuple qui a le dernier mot. Là-bas il a même le premier en désignant lui-même les candidats et il a aussi la possibilité de les limoger en tout temps. -:) --Dominique Michel (d) 13 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Je crois savoir qu'en février 1962 il s'agissait d'un semi blocus : la plupart des pays de l'OEA -et pas seulement les Etats-Unis- se sont interdits de commercer avec Cuba. Cette interdiction fut levée en juillet 1975 après autorisation accordée par le Président Gérald Ford, sur pression ascendante de pays de l'OEA d"ésireux depuis queques années de rerrender lerurs relations avec l'ile et de reconnaître le régime castriste. Seuls les Etats-Unis continuèrent à imposer l'embargo, malgré quelques éphémères vélléités d'assouplissement.

médicaments

Citation de la source que j'ai placée dans l'article : "The U.S. Treasury Department reported that it has fined biotechnology firm Chiron Corp. $168,500 for illegally exporting goods to Cuba. According to Chiron, from 1999 to 2002, the Emeryville-based company shipped five vaccines for infants and children to Cuba from its plants in Germany and Italy. The company held a license to export one vaccine through UNICEF, the United Nations Children's Fund, but didn't have clearance to ship the other four. [...] The company is now legally shipping all five vaccines [...] Under the regulations, sales of U.S. products, technology or services are not allowed. Shipments of medicine and medical equipment are legal, but only when companies or individuals have received appropriate clearance from OFAC." Apollon (d) 5 octobre 2009 à 23:42 (CEST)

Renommage

J'ai renommé le "sur" en "contre". L'embargo est clairement destiné à s'opposer au régime castriste, et c'est la formulation la plus courante. --Gribeco (d) 29 octobre 2009 à 20:30 (CET)

Evolutions

Les changements intervenant dans la situation rendent désuets certains passages. Et l'apport de dates est le bienvenu pour savoir si un aspect fait partie de la situation passée ou de la situation encore présente. J'ai supprimé le passage suivant qui était déjà traité par ailleurs dans l'article, avec des dates évoquées (ce qui est préférable, même si l'on n'avait pas de références...).

Par ailleurs, autour d'un milliard de dollars par an est transféré par des Cubains vivant aux États-Unis.^[Quand ?]

--Helder.perrin (d) 16 février 2014 à 13:09 (CET)