Discussion:Doula

Modifications souhaitées

• Cet article demande à être approfondi et enrichi de contributions nominatives. Cf l'accusation de pratiques sectaires, très dommageable en France. Voir le fil de discussion sur la liste Re-Co-Naissances. — Bernard Bel 4 février 2007 à 17:51 (CET)
• … un communiqué de presse qui regrette qu'une formation (« rebirth ») soit citée dans le rapport alors qu'elle n'entre pas dans le cadre spécifique de l'accompagnement de la doula : ce n'est pas ce qui est écrit dans le communiqué de presse. Le communiqué dit : Que certaines formations autour de la naissance, comme le « rebirth » cité dans le rapport, puissent poser question au niveau déontologique est possible. Cependant, en tant qu’association nationale, travaillant dans un souci d’éthique et de transparence, nous récusons les accusations qui nous sont portées, car notre démarche n’est pas sectaire mais citoyenne. Le lien vers OSE, cible du rapport de la MIVILUDES, était bien sur cette page. Il a été enlevé seulement le 26 janvier, immédiatement après la publication du rapport (voir la modification dans l'historique). De même, les liens du site de DDF vers OSE ont été enlevés après le 23 janvier. Dans le rapport de la MIVILUDES, aucune « accusation » n'a été portée contre DDF, pas plus qu'il n'a été question du « patrimoine de DDF »... Le rapport ne parle que des dérives possibles des formations qui sont mentionnées à de multiples reprises sur les pages du site de DDF. Ce paragraphe devrait donc être revu pour refléter une vision objective. — Bernard Bel 29 janvier 2007 à 19:58 (CET)
• Voir ajouts au chapitre "Doulas en Europe". Le style de rédaction est plus proche de celui d'une brochure commerciale que d'une encyclopédie :
  • Le conditionnel et le futur n'ont rien à faire ici.
  • Fournir des références précises des publications mentionnés et des liens vers les ressources correspondantes.
    Bernard Bel 27 octobre 2007

Tu peux toi-même faire certaines modifications si tu estimes que c'est utile ! Mathounette discuter 28 octobre 2007 à 13:24 (CET)

C'est ce que je fais chaque fois que je dispose d'informations pertinentes aux pages d'encyclopédie et de temps pour les insérer. Je viens de suivre ton conseil en mentionnant les communiqués récents des collèges professionnels et des associations au sujet de la professionnalisation de la profession. Au passage, je me suis aperçu que la même personne qui avait inséré un galimatias autopromotionnel en avait profité pour effacer dans la même modification ( suivre ce lien) les paragraphes traitant de la controverse autour de cette professionnalisation qui pour le moins étaient étayés par des références. Au nom de quoi, et au terme de quelle discussion ? Malheureusement cette censure ne fait qu'apporter de l'eau au moulin de ceux qui affirment que Wikipedia est squatté par des groupes extrémistes ou sectaires. Bernard Bel (d) 27 novembre 2007 à 18:39 (CET)

Diversifier les sources

J'ai commencé à diversifier les sources de l'article, celles existantes m'apparaissent comme étant peu développées concernant les problèmes de santé. Cordialement. Langladure (d) 13 janvier 2009 à 12:45 (CET)

Suppression d'informations sourcées

j'ai maintenu des informations sourcées reprises ci après, je ne comprend pas la raison d'une telle suppression. "Mais cette nouvelle pratique peut être dangereuse. À titre d'exemple un enfant dont la naissance était assistée par une « doula » est mort trois heures après sa naissance en août 2008 en France. La fausse sage femme n'ayant pas su lui donner les soins nécessaires. Les formations payantes des doulas ne donnent pas de qualification, de diplôme ou de compétence reconnus." L'objectif de ces ajouts est de diversifier les informations et les sources, l'article doit AMHA présenter les contreverses existantes sur ce nouveau métier. Cordialement

Langladure (d) 25 février 2009 à 10:24 (CET)

J'ai finalement reformulé ce passage en introduisant d'autres références. Les informations des stations des radios sont proposées dans un autre paragraphe. J'espère que celà conviendra à tous. Cordialement. Langladure (d) 25 février 2009 à 12:06 (CET)

Les informations repiquées dans la presse, surtout d'aussi médiocre qualité, n'ont rien à faire sur une page d'encyclopédie, sauf quand elles servent à montrer comme le sujet a été mal traité par les médias — c'est le cas ici. Il s'agit en l'occurrence de purs fantasmes étant donné qu'aucun rapport d'autopsie n'avait établi les causes de la mort de ce nouveau-né. De plus, cet événement n'a rien à faire sur la page doula puisque jamais F.S. ne s'est désignée comme telle. Bernard Bel (d)

Il s'agit d'informations sourcées avec des médias nationaux. Il me parait important de maintenir des points de vue différents afin que la page ne soit pas une simple publicité pour les doulas. La mort de ce nouveau né est évoqué non seulement par la presse mais aussi par les associations professionnelles et des associations de doulas. Il me parait important de le signaler sur la page, sans lui donner il est vrai trop d'importance. Langladure (d) 25 février 2009 à 14:38 (CET)

Je ne vois pas ce qu'un fait divers concernant une sage-femme américaine accompagnant un AAD, où un bébé est mort sans qu'on ne lui en ait attribué la cause, fait ici. 25 février 2009 à 15:29 (CET)

Cette information est présente dans la page des doulas parce que les médias nationaux Voir : Le ParisienVoir : RMC,Voir : Europe N°1,Voir : LCI des associations professionnelles Voir L'ordre des sages femmes Voir l'avis des gynécologues et des associations de doulas en parlent et évoquent ce dramatique accident. L'encyclopédie doit donner les différents points de vue. Cordialement Langladure (d) 25 février 2009 à 16:04 (CET)

Que ce fait divers soit dramatique — et encore, pourquoi une telle couverture médiatique alors que la presse n'évoque jamais les 1% de morts néonatales inexpliquées dans les hôpitaux ? — n'implique pas qu'il ait sa place sur la page "doula" puisque, je le répète, F.S. est une vraie sage-femme américaine avec 35 ans d'expérience et plus de 1000 accouchements (information prise à la source). Elle n'est pas plus doula que je suis archevêque ! D'autre part, aucun lien n'a été établi à ce jour entre la mort de ce bébé et une erreur médicale. Si vous tenez à donner de l'importance à ce récit, pourquoi ne pas le placer sur la page "accouchement à domicile" ? Ou sur une page qui traiterait de fictions journalistiques ? Contrairement à ce que vous pensez, c'est plutôt en maintenant ce récit qu'on fait de la publicité aux doulas, car il apporte la preuve qu'en France leur existence est stigmatisée sous n'importe quel prétexte, avec une grosse caisse de résonnance du côté des lobbies professionnels. Bernard Bel (d) 25 février 2009 à 21:50 (CET)

Mon objectif n'est pas de nuire ou de faire la promotion pour ces doulas. Simplement cet accident est cité par des journalistes et des professionnels de la santé (sage femme, gynécologue, académie de médecine) et mis en relation avec ce nouveau métier. L'encyclopédie se doit de présenter des points de vues différents et n'a pour fonction d'être une simple page de promotion. C'est pourquoi, il me parait nécessaire de ne pas occulter ces informations. Cordialement. Langladure (d) 25 février 2009 à 23:24 (CET)

+1, la formulation est plus que correcte. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 26 février 2009 à 08:15 (CET)

J'ai déplacé ce passage du chapeau au chapitre Controverses, puisque c'en est une, aussi injustifiée soit-elle comme l'a souligné Monsieur Bel. Elle n'avait rien à faire en tête d'article, sinon pour jeter une volée de bois vert sur la profession de doula, admettons-le.

Là ou vous vous trompez c'est que nous n'avons pas à porter un jugement sur l'information mais à la donner avec les références adéquates. Une fois présentée nous pouvons hiérarchiser ces infos (mais c'est une autre histoire). Sinon quand vous écrivez dans la page discussion vous pouvez terminer votre message en utilisant 4 ~ ainsi votre signature apparait . Cordialement Langladure (d) 1 mars 2009 à 20:53 (CET)

Référence nécessaire ?

J'ai rajouté dans le chapitre "controverses" la phrase suivante : "Il est à noter que la France est actuellement le seul pays dans lequel une controverse est faite au sujet des doulas." Langladure, vous me demandez une référence pour cela. Comme je vous l'ai demandé sur votre page (j'attends toujours votre réponse, et vu votre temps de réaction habituel, je suis surpris de ne pas l'avoir lu), j'aimerais savoir : comment donner des références sur un fait inexistant, c'est-à-dire des controverses à l'étranger ? Je ne peux que vous conseiller -- comme fait sur votre page, comme fait aussi en commentaire de ma modification -- d'aller vérifier sur les pages en langues étrangères de Wikipédia. Et si vous ne parlez pas les langues concernées, ce qu'on ne saurait vous reprocher, demandez à quelqu'un de traduire. Ou, au pire, passez par un correcteur automatique, on en trouve pléthore sur Internet. Vous n'y verrez aucune controverse. CQFD Orikan (d) 27 août 2009 à 12:44 (CEST)

Bonjour, concernant mon temps de réaction, vous constaterez que je ne suis pas intervenu sur Wiki depuis votre message. Sinon pour les références je vous invite à lire les principes de Wiki Voir ; « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source de qualité. Les éditeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être ». Je vais chercher de mon côté si je trouve des sources à cette information. Cordialement. Langladure (d) 27 août 2009 à 17:27 (CEST)

Bonjour.

Pourquoi avoir supprimé la ligne en question, alors qu'il n'y a aucune référence possible à un fait qui n'existe pas, encore une fois ? Regardez vous-même les pages dans d'autres langues, vous ne trouverez pas la moindre controverse. Ceci n'existe qu'en France. C'est un fait, point. Et ne venez pas me dire que vous l'avez supprimé par souci d'objectivité, car bien au contraire, vous agissez là de manière totalement subjective. Il est évident, vu la volonté de nuire de certains opposants français au métier de doula, que si cela existait aussi à l'étranger, ça se verrait sur les pages Wikipedia. Ce n'est pas une référence suffisante pour vous ? Il est impossible de trouver mieux. Vous le savez, et faites preuve de mauvaise foi en affirmant le contraire.

Je remets donc la ligne en question, précisant comme seule référence les pages Wiki en langue étrangère.

Wikipédia n'est pas acceptable comme référence Voir. Relisez les règles que je vous ai donné ci dessus. Langladure (d) 24 octobre 2009 à 11:48 (CEST)

d'accord avec Langladure. Et je pense que cette phrase n'a rien à faire ici, elle n'est pas sourcée car pas sourçable effectivement, mais comme elle n'est pas sourçable, elle n'a pas sa place ici. Si on source tout ce qu'on dit sur WP, ce n'est pas pour faire bien, c'est que pour le lecteur puisse, de lui-même, vérifier ce qu'on dit. Et il n'est pas raisonnable de dire à un lecteur "vous n'avez qu'à faire le tour des pays du monde pour vérifier qu'il n'y a de controverse qu'en France". Il n'est pas non plus possible de se référencer entre wikipédia. Sinon c'est un peu facile, quelqu'un qui ne serait pas d'accord avec vous pourrait aller mettre "il existe une controverse" sur la WP anglaise et s'en servir comme argument pour supprimer votre phrase. Du coup, faute de reformulation sourcée (il faut donc trouver un article de journal ou un livre où il est écrit "il n'y a une controverse qu'en France") cette phrase doit être supprimée. Cordialement, Malta (d) 6 novembre 2009 à 11:55 (CET)

J'ai supprimé cette phrase restée sans référence à ce jour. Langladure (d) 6 novembre 2009 à 23:47 (CET)

Non neutre ?

Cette fois, ça commence à ressembler à une farce.

L'étude citée se trouve dans la Cochrane. Une référence scientifique reconnue mondialement. Elle dit elle-même qu'il s'agit d'effets positifs (positive effects), que l'on peut tout de même facilement remplacer par "bénéfices." L'étude ne montre aucun effet négatif. La phrase est donc tout à fait neutre au regard de la source permettant de l'affirmer.

Votre acharnement contre les doulas commence à être plutôt visible, Langladure. Vous manquez terriblement de neutralité sur cet article. Alors je vous suggère une dernière fois de faire preuve de pondération, pour le bien de tous.Orikan (d) 30 octobre 2009 à 21:29 (CET)

Il est nécessaire de présenter toutes les références aux informations données. Cette étude comporte des points faibles qui relativisent les résultats Voir. En effet Wikipédia n'a pas vocation à être un simple miroir des sites promotionnels pour cette activité de doula.

Par ailleurs l'ensemble des bénéfices qui sont cités dans l'article n'apparaissent pas dans la source donnée. Il est donc necessaire de compléter ces références.

Langladure (d) 6 novembre 2009 à 19:35 (CET)

Citation d'un rapport de la Haute Autorité de la santé

Que vient faire le paragraphe ci aprés dans la section Bénéfices (de l'accompagnement d'une doula)?

« En novembre 2005, la Haute Autorité de santé a publié des recommandations sur la préparation à la naissance et à la parentalité. Le rapport préconise « une approche plus humaniste de la naissance qui favorise la participation active de la femme et du couple dans leur projet de naissance ». Il propose « une attention précoce portée à la femme enceinte, la mise en oeuvre de dispositifs d'aide et d'accompagnement », et « une activation des professionnels autour des familles en difficultés ». Il conseille de « mettre en contact la femme avec des associations, dispositif de femmes-relais, soins à domicile, soutien à l'allaitement, service d'écoute téléphonique et de réponses expertes, services de la PMI, technicienne d'intervention sociale et familiale, aide-ménagère, etc. ». »

La Haute autorité de la santé ne préconise pas l'utilisation d'une Doula pour obtenir les objectifs cités. Il me semble qu'il s'agit là d'une interprétation personnelle. Langladure (d) 6 novembre 2009 à 23:42 (CET)

partie "bénéfice"

je pense que la partie "bénéfice" est à revoir : en effet, on ne met absolument pas en perspective le contexte de l'expérience, qui s'est déroulée dans des pays où le métier de sage-femme n'existe pas. Les bénéfices sont donc démontrés par rapport à "pas d'accompagnement du tout" et non pas par rapport à "l'accompagnement classique en France". (source, le rapport de l'académie de médecine, "Cependant, la situation outre-atlantique où le métier de sages-femmes n’existe pas est très différente de celle de la France où les sages-femmes ont un rôle capital dans la périnatalité."). Je modifierais ça si je trouve le temps, mais si quelqu'un veut s'en charger... Malta (d) 19 novembre 2009 à 11:10 (CET)

Tout à fait d'accord avec cette remarque. Je proposerai une modification à l'occasion (en même temps ques les autres évolutions présentées ci dessus) sauf si quelqu'un s'y colle avant moi. Langladure (d) 20 novembre 2009 à 13:04 (CET)

Le métier de sage-femme semble exister aussi outre-atlantique (voir notamment en:midwifery). Par ailleurs, la charte éthique présente sur un des liens de cette page (http://www.8emere-veille.qc.ca/ethique.htm) précise clairement : "L’accompagnante à la naissance - doula ne peut en aucun cas procéder à un accouchement non-assisté. Notre pratique se situe au niveau du soutien moral, émotif, affectif et physique, autant de la mère que de son partenaire et de l’enfant. Nos connaissances sont offertes en complément à un suivi formel auprès d’un dispensateur de soins reconnu." Je pense que cette information mériterait de figurer dans l'article, de même que la précision que les études qui montrent un bénéfice de l'accompagnement par une doula proviennent des États-Unis, où la situation est sensiblement différente de la France.

Utilisation des liens externes

Bonjour, je viens de supprimer une petite dizaine de liens externes insérés ce jour dans la page Doula. La page Wikipédia:Liens externes précise l'utilisation de ces liens afin de respecter l'organisation de notre encyclopédie. Cordialement Langladure (d) 28 janvier 2010 à 19:08 (CET)

Je viens de supprimer une nouvelle dizaine de liens externes d'associations diverses qui font leur pub et insérés peu à peu dans la page. Langladure (d) 13 mars 2010 à 17:13 (CET)

France-Centré ?

Hello je voulais juste vous dire quelque chose que j'ai remarqué beaucoup, ailleurs et dans cet article. Je ne comprends pas pourquoi l'article parle beaucoup de la situation en France, alors qu'il y a beaucoup de pays francophone partout dans le monde chacun avec une situation différente par rapport aux Doulas. Je veux juste dire.. est ce que c'est le wikipedia pour la France ? Ou la wikipedia en Français ? Car la wikipedia anglophone n'est pas centrée sur l'Angleterre, ni les Etats Unis (à priori en tout cas). Aussi je trouve que l'article en version française est très biaisé contre les Doulas aussi, au lieu de simplement traduire l'article qui était en anglais sans les opinions, d'où il vient à la base (j'imagine car ils sont presque pareils mot pour mot, sauf la version anglaise manque ces opinions negatives).----

Liens commerciaux

Bonjour,

J'ai supprimé plusieurs liens commerciaux. Wikipédia n'est pas un support de publicité gratuit, voir WP:NOPUB

Cordialement Podouce (discuter) 9 mai 2017 à 15:49 (CEST)