Discussion:Djemâa Saharidj

Sidi Sahnoun

etonnant,parler de djemaa saharidj et ne pas parler de SIDI Sahnoune c'est comme parler du vatican et ne pas parler du pape,cet homme est le pere sprituel et reel de djemaa saharidj et de pt de vue personnalite vous avez oublie certains comme par exemple BENACER SALAH ancien senateur au temps de la France et ancien maire de mekla

Le + étonnant pour moi c'était qu'il n'y ait pas encore d'article sur Djemaa dans Wikipédia, alors j'ai mis ce que je savais ou que j'ai trouvé. Mais ce n'est encore qu'une ébauche et chacun peut compléter ! J'ai ajouté Salah Benacer dans les personnalités, pour Sidi Sahnoun je laisse le sujet aux experts. Fanfwah (d) 9 mars 2008 à 05:08 (CET)

Trois ans plus tard, je ne suis pas devenu expert mais j'ai découvert que le personnage était présent à la fois dans l'une des principales sources de l'article et dans Wikipédia, sous le nom d'Imam Sahnoun... Donc maintenant le voilà cité à la fois dans les personnalités et dans la section Histoire. Fanfwah (d) 6 avril 2011 à 17:24 (CEST)

Famille Oulkadi

je me permet aussi de vous demander de rajouter la famille oulkadi, qui ont donner de grand savants religieux et ont fait fonctionner la zaouia de djemaa saharidj pendant longtemps. nuance avec les belkadi du royaume de koukou. leur ancetre c'est SIDI ALI OULADI, dont la qouba se trouve au village ath aiche.

Les tous premiers de Djemâa-Saharidj se sont Izreghfaouene et Izegrourene et Houchene.Ce sont eux qui ont contruit le village et ont fait venir du monde pour le peupler.

La famille izreghfaouene est composée de la famille Zerraf,Zarif,Ziad,Belalia,Mokrani,Yacine,Otmani,Aggad,Sebaa,Djellid

En revanche rien trouvé de pertinent et sourcé sur ces Oulkadi différents des Belkadi de Koukou. Henri Genevois cite les Izreghfaouene et Izegrourene, mais n'en dit guère plus et surtout pas qu'ils seraient les fondateurs du village (y auraient-ils accueilli les Romains ? )

Fanfwah (d) 6 avril 2011 à 22:06 (CEST)

Titre de la section Histoire : "Islamisation" vs "Islam et marabouts"

Bonjour Fanfwah

Je préfère l’ancien titre de la sous-section : "Islamisation", car il contient la notion de période historique. Alors que le titre : "Islam et marabouts" est un titre plus intemporel voire même contemporain (pour ceux qui ne connaitraient pas l’histoire du maraboutisme notamment en Kabylie).

Certains utilisent l’expression "Moyen-Age" pour désigner la période qui s’étend de la fin de l’Antiquité (jusqu’aux Vandales) et le début de l’ère ottomane. Je déteste cette expression car elle n’a de sens qu’en Occident. Alors, je préfère parler de l’Islamisation du Maghreb qui est une période bien définie dans le temps.

Par contre, je ne sais pas trop comment introduire le "maraboutisme" dans le titre de la sous-section.

Qu’en dis-tu ? --Poudou99 (d) 5 avril 2011 à 21:15 (CEST)

Bonjour Poudou,

C'est un sujet sur lequel il est difficile de ne pas tourner en rond... Mais je suis d'accord, "Islam et marabouts" cloche par son côté "anhistorique". D'un autre côté, la période nommée "Islamisation" ne va apparemment pas au-delà du VIIIe siècle (au moins si j'en crois les articles Histoire du Maghreb et Histoire de l'Algérie) : pour couvrir jusqu'aux débuts de la présence ottomane, ça laisse un trou qu'il me semblerait aventureux de résorber complètement sous ce nom, même si la rapidité de pénétration de l'islam a pu être surestimée (comme celle de la christianisation outre-méditerranée).

Ceci étant, dans la section "Histoire" de la page d'un village (même d'un gros !), je me dis qu'on peut laisser des trous (il y en a d'autres : préhistoire, guerre d'indépendance). Dans ce cadre "Islamisation" doit pouvoir le faire, la personnalité évoquée relevant des VIIIe-IXe siècles (et même si sous son nom il y en a une autre qui renvoie carrément à la période suivante). Pour introduire le maraboutisme tout en étant "historique", je ne vois que des périphrases (on ne va quand même pas parler de "maraboutisation"...), du genre "Islamisation et implantation des marabouts", "Islamisation et développement du maraboutisme", presque aussi longues que le contenu de la section ! Comme il ne s'agit après tout que d'une forme particulière d'islamisation et d'islam, je ne me battrai pas pour ça.

Maintenant sur la question plus générale du nom à donner aux siècles qui séparent Vandales et Ottomans (dans l'optique d'une périodisation "sans trou", par exemple pour affiner la section histoire du modèle des communes du Maghreb) : je suis d'accord, "Moyen Âge" est assez mal venu pour une période qui part de la fondation du monde musulman, donc pas du tout un "entre-deux" ! L'expression serait sans doute moins détestable si on la restreignait aux siècles qui suivent l'islamisation triomphante et où la multiplication des royaumes et des dynasties a des ressemblances avec le morcèlement de l'Europe féodale, mais apparemment ce n'est pas l'usage. Alors quoi d'autre ? "Islamisation et royaumes musulmans" ?

Fanfwah (d) 6 avril 2011 à 14:52 (CEST)

Je trouve l’expression "Islamisation et royaumes musulmans" intéressante . Je l’adopte.

Si tu continues comme ça, on va pouvoir enlever le bandeau "Ebauche" et, peut-être, passer à "Bon début" .

L’idéal serait de trouver quelques photos contemporaines et d’enrichir les sections "Administration/Infrastructures" et "Vie quotidienne".

--Poudou99 (d) 6 avril 2011 à 18:17 (CEST)

Application du modèle Commune du Maghreb au cas d'un village

Bonjour,

Je fais référence au Modèle Commune du Maghreb mis en oeuvre dans le cadre du projet Maghreb. Je précise tout de suite que je trouve très bon le principe d'un modèle commun, pour homogénéiser la présentation des articles et s'éviter de "réinventer la roue" à chaque page, et que la quasi-totalité du contenu actuel du modèle ne me pose aucun problème.

Mais j'ai un bémol sur la première phrase, je cite : "Le paragraphe d'introduction doit être court (sauf pour les très grandes villes) et devra à se résumer à : <nom> est une commune de <l'entité-administrative> de <pays>. ... (puis court complément d'information si nécessaire)." Ça me paraît potentiellement contradictoire avec l'idée générale que l'introduction d'un article doit résumer son contenu.

Je crois comprendre l'intention, au moins dans le cas des communes : du moment que chacune d'elles a droit à un article simplement du fait de son statut administratif, il ne faut pas se sentir obligé d'en faire des tartines quand rien ne le justifie. Mais il peut y avoir de la matière et pas seulement dans le cas des très grandes villes, au contraire : puisque tous les "petits" villages n'ont pas systématiquement leur page, il faut bien que ceux qui y ont droit le "méritent" par une ou plusieurs particularités, qu'il est important de résumer dans l'introduction.

Il est vrai que ceci n'est pas forcément contraire à la lettre du modèle : tout dépend ce qu'on entend par un "court complément d'information". Mais ça paraît bien ne pas être dans son esprit ou dans son interprétation actuelle, du moins si j'en juge par l'application qui en a été faite dans le cas du présent article.

En passant j'ai encore une broutille, mais qui concerne l'infobox "localité d'Algérie" : dans le cas des villages, il peut être "normal" de ne pas connaître le nombre d'habitants qui à ce niveau ne fait pas l'objet de statistiques officielles. N'y a-t-il pas moyen, dans ce cas, de ne pas afficher le "hab." qui fait très moche précédé de rien ?

Voilà, c'est tout pour cette fois !

Fanfwah (d) 6 avril 2011 à 18:34 (CEST)

Tes remarques sont pertinentes. Je vais les "déplacer/recopier" dans le projet, pour qu'on en discute ensemble. --Poudou99 (d) 6 avril 2011 à 19:32 (CEST)

Discussion ouverte là. --Poudou99 (d) 11 avril 2011 à 18:08 (CEST)

Cat. Village de la commune de Mekla + Mekla ?

Bonjour Poudou,

Je ne vois pas l'intérêt de mettre les deux catégories. Vu que "Village de..." est une sous-catégorie de "Mekla", la première devrait suffire, non ?

(À part ça, très heureux de l'entrée de Djemaa dans l'"Histoire de l'Algérie". )

Fanfwah (d) 7 avril 2011 à 06:13 (CEST)

Bonjour Fanfwah.

D'accord avec toi (la remarque avait déjà été faite par ailleurs).

Simplification en cours. Seule la catégorie "Village de..." restera pour les villages et sera rattachée à la catégorie ayant pour nom de le nom de la commune. --Poudou99 (d) 10 avril 2011 à 16:13 (CEST)

désébauchage

Il n’y a pas actuellement de critère de désébauchage des communes (et localités) d’Algérie. Seules quelques grandes villes ne sont pas au statut d’ébauche.

Ca serait bien qu’on en discute au sein du projet Maghreb (ici) de sorte que l'on ait une "politique" commune et cohérente à ce sujet.

En l'état, je préfèrerai que l'article reste à l'état d'ébauche. --Poudou99 (d) 13 mai 2011 à 20:06 (CEST)

Discussion ouverte ici. --Poudou99 (d) 13 mai 2011 à 20:18 (CEST)

Village ou ville

Bonjour, après avoir mis la mais sur Le Recensement Général de la Population et de l’Habitat 2008 : armature urbaine, publié par l'ONS, je constate qu'il existe une agglomération classée SU (Semi-Urbaine) du nom de DJEMAA N'SAHARIDJ (p103), dans ce cas , il s'agit d'une localité ou ville de 6530 habitants et non un village. Cdlt.--Waran(d) 22 septembre 2012 à 18:32 (CEST)

Bravo, c'est une mine, ce document ! Effectif de la population, (dé)croissance démographique, peut-être aussi orthographe du toponyme. Mais ville ou village, je ne suis pas sûr que ce soit aussi tranché : dans la terminologie légale donnée p. 33, on voit qu'on parle d'agglomération urbaine à partir de 5000 h., mais de petite ville seulement au-dessus de 20000. Et puis classée semi-urbaine, on peut dire aussi que ce n'est pas 100% une ville. Très petite ville, semi-ville... ça ne me semble pas incompatible avec le terme de village. Cela n'empêche pas de mettre « agglomération semi-urbaine » dans l'infobox (à condition d'expliquer un minimum cette appellation un peu techno dans le texte). --Fanfwah (d) 22 septembre 2012 à 21:24 (CEST)

Merci pour votre réponse, vos remarques me serviront dans un autre article Villes d'Algérie. Cdlt.--Waran(d) 23 septembre 2012 à 11:39 (CEST)

Brève aperçue de la géologie de Djemaa Saharidj

Aussi diverse et riche que ses sources et cours d’eau, la géologie des terrains de Djemaa Saharidj est d’autant plus diversifiée que complexe. En effet, sa position marque la limite NW du socle cristallophyllien de grande Kabyle, mais aussi la transition socle/bassin néogène du Sebaou, où l’on peut nettement observer la discordance bassin néogène /socle métamorphique au niveau de l’Oued Bouhlou. Le socle métamorphique de grande Kabyle a été décrit par Bossièr (1971, 1980) comme un noyau gneissique surmonté par une couverture schisteuse, il l’a ainsi subdivisé en :

• Gneiss fins plagioclasiques
• Gneiss oeillés
• Quartzites à biotites
• Marbres
• Micaschistes
• Phyllades
• Roches basiques

Dans le socle de Djemaa Saharidj, on y trouve les formations suivantes :

• Les gneiss oeillés (mont Fiouane)
• Marbre (ancienne carrière)
• Série schisteuse

Ajouter à cela, les formations néogène, discordantes sur le socle métamorphique, composées d’argile et grès qui constituent le lieu-dit Azaghar (champs ou pleine). La proximité du socle et son lessivage par les eaux météorique font de ces pleines des terrains fertiles, dû à l’enrichissement de ces dernières en éléments essentiels. La déformation dans le socle métamorphique de Djemaa Saharidj est très prononcée. D’une part il a subi des déformations ductiles et cassantes Hercynienne, et d’autre part elles ont été reprises par l’évènement Alpin. Ainsi distinguer les déformations d’origine hercynienne et alpine demande une étude structurale approfondie.

Fichier:Limite entre socle métamorphique et la pleine du sébaou.png

nous pouvons facilement distinguer un relief contrasté entre le mon Fiouane, formé par le socle métamorphisme, et la pleine du Sébaou formée par des séries sédimentaires néogène.

--KHELIL Tahar (discuter) 13 octobre 2016 à 23:20 (CEST)