Discussion:Dictionnaire infernal
Cet article est indexé par les projets Littérature et Religions et croyances.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Littérature (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Religions et croyances (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Dictionnaire Infernal » dans sa version du 23 septembre 2018.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Article discutable[modifier le code]
On ne peut pas dire qu'il s'agit d'un copié-collé : l'auteur pille seulement d'autres sites, prenant ici une phrase et là une autre et arrangeant le tout pour en faire quelque chose. Un grand ennui, c'est qu'aucun de ces sites n'apporte une caution universitaire, mais un autre ennui non moins grand, c'est qu'apparemment une recherche Google ne découvre justement aucun site sérieux qui parle de Collin de Plancy ou au moins renvoie à un ouvrage sérieux qui lui aurait été consacré, et sur ce point la page Wikipédia réservée à l'auteur n'est pas mieux fournie.
Je ne vais tout de même pas mettre un bandeau pour signaler le manque de rigueur scientifique de l'article : celui qui ne s'en rendrait pas compte ne mériterait pas qu'on l'avertît. Gustave G. 10 juillet 2006 à 08:24 (CEST)
Oui et donc ?[modifier le code]
Le dictionnaire infernal, ou Jacques Auguste Simon Collin de Plancy, ne sont pas mes sujets de thèse et je n'en suis en aucun cas un "spécialiste dûment titré et reconnu"... et je ne prétend pas l'être d'ailleurs. Je voulais seulement qu'une page existe à ce sujet. Simple non ?
Oui, en une heure de temps, difficile d'écrire un texte totalement original, avec "rigueur scientifique", "caution universitaire" et tout le tralala! Combien d'articles sur Wikipédia peuvent prétendre à cela ? Mais ce n'est pas une excuse c'est vrai ...
Ce n'était pas mon objectif de toute façon, je tenais seulement à créer cette page pour des raisons personnelles, sans aucune prétention. Bien sur elle n'est pas parfaite loin s'en faut! Et alors ? Mais peut être un grand spécialiste de la question viendra un jour ici en ce bas monde et fera enfin un article encyclopédique digne de ce nom ... Ou peut être plus simplement la page qui ne se veut qu'une ébauche s'enrichira petit à petit avec des apports enfin sérieux.
En attendant, certains passeront quelques minutes de leur précieuse et courte vie à écrire quelques lignes snas grand intérêt sur cette page de discussion ... J'en fait partie hélas.
Maintenant si je "pille seulement d'autres sites, prenant ici une phrase et là une autre et arrangeant le tout pour en faire quelque chose", j'essaie au moins de citer les "sources" pillées trouvées sur le net. Et j'essaie aussi de "faire quelque chose" de constructif. Ce qui ne semble pas être le cas de tout le monde.
Amicalement évidement.--Grook Da Oger 10 juillet 2006 à 20:36 (CEST)
- Vouloir qu'un article existe sans se poser de questions sur son utilité pour les autres, l'écrire pour des « raisons personnelles » (par pulsion en somme), voilà qui est tout simple à vos yeux, mais ce n'est pas limpide pour tout le monde. Mon ambition avec Wikipedia, c'est qu'un étudiant qui, comme je le fus jadis, est obligé de travailler pour vivre et n'a guère d'argent pour acheter des livres puisse y trouver une information fiable, c'est-à-dire qu'il pût répéter à un examen sans risquer d'indisposer l'examinateur. Vous voyez que notre point de vue n'est pas le même.
Il est vrai qu'il serait difficile d'écrire sur Collin de Plancy et son Dictionnaire un article présentant toutes les références exigibles, du fait que ces références semblent ne pas avoir été créées : on ne voit aucun universitaire, ni même aucun auteur sérieux qui se soit intéressé à ce personnage, pourtant haut en couleurs. C'est cette lacune étrange qu'il faudrait à mon sens signaler au bas des deux articles : elle justifierait l'usage de sources un peu suspectes dans la mesure où il n'en existe pas d'autres.
Amicalement. Gustave G. 11 juillet 2006 à 03:47 (CEST)
Mon avis[modifier le code]
Je pense pour ma part que parler de rigueur scientifique dans un domaine qui relève beaucoup plus du mystcisme ou au moins de l'ésotérisme est quelque peu prétentieux. Le fait est qu'après tout, rien n'empêche quelqu'un qui serait doté de cette rigueur, de modifier l'article, ce qui me parait etre un comportement nettement plus constructif que la critique pure et simple. Ensuite l'analogie entre "les raisons personnelles" et "les pulsions" ne m'apparait pas nécéssaire, je me demande quel article présent dans les bases de wikipédia ne relèverait pas d'un intérèt personnel de la part de celui qui s'est, tout de même, donné la peine, d'écrire cet article.Et même s'il est vrai que le sujet traité ici mériterait évidement plus d'une heure, sa présence seule sur wikipédia et le fait que quelqu'un ait épprouvé l'envie de l'écrire finit, à mon avis de démontrer son utilité, la question de cette utilité s'est posée à celui qui l'a écrit, puisque avant qu'on ait écrit cet article aucun n'abordait même la question du dictionnaire infernal, faire de tels jugements de valeur dans la culture me parait aussi quelque peu pompeux, qu'il y ait une information là ou elle faisait défaut me semble être une preuve en soi de son utilité. De plus, les sources qui concernant ce sujet étant limitées, elles limitent l'article en lui même, mais rien finalement de traduit dans cet article un manque de recherche et il ne me semble pas du tout nécéssaire de faire pénitence en stipulant au bas de l'article que les sources lui ont fait défaut, l'étudiant soucieux du bienfondé des informations présentes ici, et s'il est doté de la fameuse rigueur scientifique aura, et de son propre chef je pense, soin de mener ses propres recherches, plus complètes et qui ne se limiteraient pas aux références du web uniquement. Enfin je précise que la librairie ésotérique qui se trouve dans la rue voisine de chez moi propose au prèt un exemplaire traduis et complété d'une étude, du fameux dictionnaire infernal, ainsi que différentes études de Collin de Plancy, de la kabbale et du zohar. FIASCO
Date de naissance et de mort de Collin[modifier le code]
Déjà faut s'entendre sur ça : 1793-1881 ? 1794-1887 ?
- Effectivement l'article Jacques Auguste Simon Collin de Plancy donne « né le 30 janvier 1794 à Plancy-l'Abbaye et mort le 13 janvier 1881 » , l'article Dictionnaire infernal « écrivain français, né en 1793 à Plancy-l'Abbaye et mort en 1887 » et la page anglo w:Collin de Plancy « He was born in 1793 in Plancy-l'Abbaye and died in 1887. »
- ici nous avons « né le 28 janvier 1893 » (Dictionnaire des hommes de lettres, des savans, et des artistes de la Belgique, Publié en 1837). --Grook Da Oger 17 juin 2008 à 01:23 (CEST)
Son vrai prénom[modifier le code]
Son prénom exact était Jacques ALBIN Simon et non pas Jacques AUGUSTE Simon--Loupiat (d) 21 juillet 2008 à 23:44 (CEST)