Discussion:Danger

	Tâches à accomplir pour Danger	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Prudence , Vulnérabilité ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 5 juin 2018 à 19:25 (CEST)

Clarification

Je ne comprends pas : "le danger est réel et matériel". Quid du "danger moral"? ou psychologique? LordAvalon 4 janvier 2006 à 14:55 (CET)

Je suis d'accord, certaines idées extrémiste par exemple peuvent représenter un danger.Elles sont donc réelles mais non matérielles. Akzo 4 avril 2006 à 13:17 (CEST)

Suppression ?

à moins d'un remodelage complet, cet article a plus sa place dans le wikidictionnaire ... Lord Horatio 1 octobre 2006 à 14:48 (CEST)

Relation danger vs phénomène dangereux, situation dangereuse, événement dangereux

En fonction de la définition présentée dans l'article, je pense qu'il serait bien de faire le lien entre danger / phénomène dangereux, danger/situation dangereuse et danger/événement dangereux.

Je donne l'exemple d'une personne qui travaille en hauteur, en équilibre sur une poutre, sans porter ses équipements anti-chute.

L'événement dangereux est la chute de la personne. Étant donnée qu'elle n'est pas encore survenue, cette chute est appréhendée [ou potentielle]. L'événement dangereux ici est le danger de chute.

La situation dangereuse devient réelle au moment où la personne est soumise aux phénomènes dangereux. Dans cet exemple, une personne travaille en hauteur sur une poutre sans ses équipements anti-chute [phénomènes dangereux d'ordre organisatinnels]. Notez que la situation dangereuse crée le risque que l'événement dangereux se matérialise.

Dans cet exemple,les caractéristiques propres ou les propriétés intrinsèques de la situation dangereuse font en sorte que nous sommes en présence d'un danger.

De même, les phénomènes dangereux, en raison de leurs caractéristiques propres ou leurs propriétés intrinsèques, sont aussi des dangers.

L'élimination du danger [la survenue de l'événement dangereux, la chute appréhendée] demande soit d'éliminer la présence de la personne [on supprime la situation dangereuse] ou de sécuriser les phénomènes dangereux. Et dans les cas où la sécurisation des phénomènes dangereux n'est pas possible ou n'est pas efficace, il faut travailler à réduire le risque que l'événement dangereux se produise.

J'aimerais avoir votre point de vue sur ces aspects et si l'article devrait être modifié.

--Squid 6 février 2007 à 22:42 (CET)squid, 6 février 2007

une faute de frappe quelque part ?

bonjour

je viens de lire l'article... qui me semble se contredire un peu : il est écrit : Le danger est le prélude au risque lui même prélude à l'accident. et plus bas dans les articles connexe (ainsi que pour cindynique) il y a la relation : Risque > Danger > Accident

ça devrait être Danger > Risque > Accident ou bien la phrase est erronée ?

Phrase éronnée

Je suis d'accord avec votre commentaire.

Je ne sais toutefois qui peut changer l'ordre logique de présentation.

danger versus risques

j'ai une réflexion à soumettre au lecteur sur la distinction qu'il est souhaitable d'envisager entre l'analyse des risques - que nous connaissons bien avec la science de celle-ci : la cyndinique; et l'existence du danger.

Je suis par expérience d'accompagnateur montagne aguerri depuis longtemps à la prise de risques que tout le monde connait en milieu hostile ou difficile, sous la notion beaucoup plus conceptuelle qu'est le danger.

Un exemple tout simple d'illustration de mon propos : passer une barre rocheuse de 50m est un danger. Passer dans une brèche filtrante dans la même barre rocheuse exclu le danger. les risques sont équivalents : glisser sur un affleurement, s'étirer un ligament, lâcher une prise inconsidérement, ne pas tenir compte de ses appuis, progresser beaucoup trop vite etc... les résultats encourus conséquents à ces prises de risque sont nuls si le danger n'existe pas : glisser d'un mètre dans la brèche peut entrainer l'étirement du ligament. En revanche, glisser d'un mètre en aplomb d'une barre de 50m entraîne la chute inéluctable de cette même hauteur!..

Le milieu détermine le danger. Les risques sont parfaitement définis par l'analyse qui en est faite en amont par le biais de la cyndinique.

Eliminer toute source de danger permet la prise de tous les risques que l'on prétends partout et tout le temps entreprendre.

Ma réflexion s'arrête ici puisqu'elle appelle, du moins je l'espère, beaucoup d'autre réflexions. En effet il serait souhaitable de hiérarchiser les concepts de risques vis à vis de ceux du concept bien plus général du danger.

--81.220.0.8 (d) 20 juillet 2009 à 03:28 (CEST)françois rival (modeste ex-agent de prévention)

Bonjour François. Merci de donner ton point de vue sur la question. Je suis assez d'accord avec ton analyse, je pense également que le risque est à la fois l'enjeu (donc le danger) d'une situation et à sa probabilité d'occurence. Voir Discussion:Risque#Un risque est un danger??????

L'utilisateur Grondilu (d · c · b) a récemment modifié l'introduction des deux articles d'une façon qui ne me convient pas, mais je n'ai pas le temps de trouver des références pour clarifier tout cela. Ce rapport est assez explicite sur le sujet, mais je voudrais trouver d'autres sources pour qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Si quelqu'un connait d'autres documents qui traitent du sujet, qu'il n'hésite pas à se faire connaitre, je les lirai avec grand plaisir ;) Cdt --Zedh msg 20 juillet 2009 à 23:38 (CEST)

Fusion danger/dangerosité

Le développement est actuellement insuffisant pour justifier un article séparé, autant regrouper pour avoir des articles plus consistants. Biem (discuter) 10 juillet 2015 à 13:26 (CEST)

Bonjour,

Je me permets quelques remarques :

• sur la forme d'abord : je trouve vraiment dommage de ne pas prendre le temps de la discussion avant de prendre une décision importante comme la fusion de deux articles. Ça permettrait notamment d'éviter d'éventuels reverts en cas de désaccord. En procédant ainsi on crée en plus de la confusion : doit-on discuter de ce choix sur la page Discussion:Dangerosité ou sur la page Discussion:Danger ? Il me semble qu'il n'y avait pas urgence à agir et qu'un peu de concertation n’aurait pas fait de mal...
• sur le fond ensuite : les deux articles sont effectivement peu développés mais cet argument seul ne justifie à mon avis pas une fusion dans la mesure où ils ont tous les deux le potentiel pour être approfondis. De plus, ils ne me semblent pas porter tout à fait sur la même chose. On voit bien que sur le danger, l’article s'oriente davantage vers les risques professionnels, la sécurité alimentaire, etc. La dangerosité est quant à elle une notion (certes qui fait débat) davantage liée au droit et à la criminologie.

Je suis donc en désaccord avec cette décision autant sur le fond que sur la forme.

Cordialement, -- Iperekh (discuter) 10 juillet 2015 à 13:59 (CEST)

Moi la fusion ne me gêne pas. --Nouill 10 juillet 2015 à 14:08 (CEST)

Bonjour :

• Sur la forme, je suis en train de mettre au carré les différents articles de la Modèle:Palette Gestion des risques. Actuellement les articles sont souvent dans une forme déplorable et/ou fragmentaire, sans cohérence les uns par rapport aux autres, et je n'ai pas envie de passer du temps sur trente pages de discussion pour savoir si les uns ou les autres sont d'accord avec tel ou tel nettoyage. Surtout en période de vacances... J'applique le WP:N'hésitez pas! et restructure l'ensemble à la hache. Un revert n'est pas un problème si les options prises sont lourdement erronnées (je ne serais pas vexée), sinon il est toujours facile d'éditer derrière moi pour des corrections ou rectifications mineures.
• L'argument de fond est surtout qu'ils parlent à peu près de la même chose, et que ce qui les différencierait éventuellement n'est pratiquement pas développé. De plus, dangerosité n'avait pas de liens interlangue, ce qui est généralement mauvais signe. En l'état, le regroupement ne nuit à personne. Si un jour quelqu'un fait des développements sur l'aspect droit et criminologie (pourquoi pas), il sera facile de recréer un article séparé.

Cordialement, Biem (discuter) 10 juillet 2015 à 14:27 (CEST)