Discussion:Cyclone Berguitta
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Mascareignes et Météorologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mascareignes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Météorologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Service minimum pour le cyclone Berguitta[modifier le code]
Je me suis retrouvé à effectuer le service minimum pour ce cyclone ce qui ne m'a pas enchanté car tout d'abord je n'y comprends rien à la classification française, étant habitué à la classification nord-américaine (Échelle de Fujita) donc la notion de cyclone tropical d'échelle 3 me laisse de marbre. De plus, une chose que je gobe pas est la pression minimale de 995 hPa qui correspond à un modeste crachin de Bretagne ou de Vancouver. Les anglo-saxons parlent de 940 hPa ce qui me semble autrement plus raisonnable. De plus des vents maximaux de 160 km/h font que ce n'est qu'une bien modeste tempête et j'avais même apposé un bandeau {{admissibilité}} au début car l'article relevait de la futurologie. Je croyais savoir qu'il fallait que l'ouragan soit de catégorie 1 pour être admissible ce qui est probablement le cas. Pour ne pas pas comparer des choux et des salades, pourquoi ne pas utiliser l'échelle de Fujita partout... En plus, il faut des sources. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 février 2018 à 19:02 (CET)
Proposition de fusion entre Cyclone Fakir et Cyclone Ava et Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Fusionner les quatre articles dans « Saison cyclonique 2018 dans l'océan Indien sud-ouest », comme c'est d'ailleurs le cas pour l'océan Atlantique nord, l'océan Pacifique nord-est, etc.
MAJ : Créé un article « Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest » et fusionner avec cette future page les cyclones présentant une absence de sources secondaires centrées et sur la durée. — Superjuju10 (à votre disposition), le 29 avril 2018 à 11:07 (CEST)
Contre Dans l'Atlantique nord, les articles sont séparés concernant chaque ouragans, donc pourquoi pas la même chose dans l'Océan indien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Malosse (discuter) 27 avril 2018 à 13:44 (CEST)
- Bonjour Malosse
. Tu avais pourtant mis en doute l'admissibilité dans Wikipédia de l'un de ces cyclones. — Superjuju10 (à votre disposition), le 27 avril 2018 à 23:06 (CEST)
- Les cyclones ont des traces différentes et des forces différentes. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 27 avril 2018 à 23:31 (CEST)
- Bonjour Malosse
Pour et Contre Je suis pour la création d'un article « Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest » qui donne un résumé des ces cyclones, comme dans les autres bassins cycloniques. Les articles Cyclone Berguitta et Cyclone Dumazile, étant déjà assez développés, je les laisserais indépendants avec un lien vers la saison cyclonique, comme ça se fait pour les ouragans notables. Les articles sur Ava et Fakir, n'étant que des brouillons, je les fusionnerais dans celui de la saison. Pierre cb (discuter) 27 avril 2018 à 13:50 (CEST)- Pour Fusionner Cyclone Fakir : en l'absence de sources secondaires autres qu'un petit journal local, je pense qu'une mention sur une page Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest suffit. Si un développement encyclopédique s'avère possible, il sera toujours temps de recréer la page.
Neutre la fusion des trois autres, dont l'article est plus développé avec des sources plus diversifiées, pourrait être envisagée, mais en l'état ces articles sont admissibles. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2018 à 15:59 (CEST) - Contre , la fusion des pages précédentes , car il faut que chaque tempête où cyclone ai leurs propre page pour ne pas avoir de confusion entre-eux. _ (Paille-en-Queue (Alon Kosé) 27 avril 2018 à 16:21 (CEST)) ...
- Pour un article Saison cyclonique 2017-2018 dans l'océan Indien sud-ouest avec des renvois vers des articles détaillés quand il y a matière à, le reste peut être fusionné, avec une redirection venant de chaque cyclone (ce qui permet de les lier séparément en cas de besoin, pour répondre à Paille-en-Queue).--Cbyd (discuter) 27 avril 2018 à 16:28 (CEST)
- Je dis ça je dis rien, mais « dans le sud-ouest de l'océan Indien » serait de loin préférable à « dans l'océan Indien sud-ouest »... SenseiAC (discuter) 29 avril 2018 à 12:11 (CEST)
SenseiAC :Il s'agit de la formulation standard. Si vous voulez changer, il faudra renommer toutes les autres saisons (articles et catégories). Pierre cb (discuter) 3 mai 2018 à 19:45 (CEST)
- Pierre cb : tout à fait favorable à un telle démarche. SenseiAC (discuter) 3 mai 2018 à 20:07 (CEST)
- L'article général a été créé. Il y a plusieurs contre à la fusion, plusieurs personnes pour, sont pour garder les articles détaillés, donc je clôture. Tarte 11 mai 2018 à 22:02 (CEST)
