Discussion:Crise du canal de Suez

Renommage

Je propose de renommées cet article "Crise du canal de Suez de -243avant JC" afin d'etre plus precis et de preparer la fusion necessaire avec 2e guerre israélo-arabe. Qu'en pensez-vous ? Franckiz 11 octobre 2005 à 11:28 (CEST)

Ce serait bien en effet au regard des discussion sur PàF. A cet effet, j'ai ajouté le bandeau de fusion sur l'article car il n'y était pas (plus). jerome66 18 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 18 octobre 2005 à 15:02 (CEST) Pourquoi pas ? mais il faudrait plus d'infos sur les opérations militaires israeliennes et trouver des OdB des 4 belligérants.

Peut-être bien, L'amateur d'aéroplanes, je ne sais pas où trouver les infos que tu veux ajouter, mais cela ne doit pas nous empêcher de commencer la fusion, surtout que l'autre article est plutôt court. Franckiz 18 octobre 2005 à 17:12 (CEST)

Supprimé l'allusion aux manipulations de l'opinion par Ben Gourion en l'absence de sources citées. 25 octobre 2006.

Fusion

[non non non Les deux pages tentent de relater le même épisode historique. Je serais tenté de ne garder que Crise du canal de Suez qui me parait plus détaillé, mais il risque d'y avoir des informations présentes dans 2e guerre israélo-arabe qui n'apparaissent pas dans l'autre article. Franckiz 29 août 2005 à 19:51 (CEST)

Les 2 titres posent problème. Je suis incapable de situer précisément les événements dont il s'agit, et ce sera probablement le cas pour la majorité des internautes non directement concernée par ces articles. Un renommage me paraît indispensable ; voici un exemple d'article dont le titre me paraît correct et compréhensible : guerre franco-allemande de 1870. Gemme 30 août 2005 à 18:43 (CEST)

• J'ai ajouté le bandeau manquant sur crise du canal de Suez. Cet article est en cours de traduction depuis l'article en anglais. Ne serait-il pas préférable de supprimer les bandeaux, attendre la fin de la traduction et reproposer par la suite la fusion ?jerome66 18 octobre 2005 à 11:23 (CEST)

Je pense que le bandeau a été oublié, parce que la traduction n'avance plus tellement. Je propose plutot qu'on fasse la fusion dès maintenant, et rien n'empêchera alors qu'on vienne compléter le nouvel article fusionné avec des nouveaux éléments, issus ou pas de la traduction. Franckiz 26 octobre 2005 à 14:20 (CEST)

Les quelques elements de l'article "2e guerre israélo-arabe" ont ete ajoutes a l'article "crise du canal de Suez". Je pense qu'on peut desormais supprimer l'article "2e guerre israélo-arabe" et le bandeau demandant la fusion dans l'article "crise du canal de Suez". Franckiz 26 octobre 2005 à 14:42 (CEST)

A la demande Franckiz, j'ai fais un redirect vers crise du canal de Suez. jerome66 26 octobre 2005 à 15:07 (CEST)

partial

occulter la place des puissances coloniales du "monde libre" (cf ecpad et ina!), l'intervention us, les liens de nasser avec l'aln, et la menace d'un bombardement atomique de londres et paris par le sémillant Kroutchev, c'est à dire l'ancrage de la crise dans la guerre froide, c'est ne pas faire preuve de neutralité. il ne s'agit donc pas seulement d'un conflit israelo-arabe, mais quelque chose de plus complexe. Madame Grinderche 9 avril 2007 à 23:06 (CEST)

Ce qui est surtout entâché de partialité, c'est l'escamotage dans l'article de l'illégalité de la nationalisation par Nasser (il existe tout de même un droit international, que je sache) de ce qui ne lui appartenait pas, et le passage sous silence du fait que l'action commune franco-britannique de reprise de leur bien s'est heurtée à une menace commune et à peine voilée des USA et de l'URSS, comme en témoignent d'ailleurs les journaux de l'époque. Serait-ce ainsi qu'on réécrit l'histoire ? 82.226.27.88 (d) 9 septembre 2012 à 08:02 (CEST)

L'article n'est pas neutre du tout.

1. Les éléments qui pose problème les termes "envahisseur" pour qualifié la France et Le RU quand il s'agit d'une violation de propriété de la part de Nasser.
2. La menace nucléaire Russe sur Paris et Londre et le désengagement USA n'est pas montré, alors que c'est aussi une clef pour comprendre la création de la force nucléaire en FR&EN pour compenser les manques du 'parapluie' USA.
3. Les "condamnations à l'ONU", pas avec le droit de véto des intéressés. Les "condamnation international" mais aussi des soutiens de ceux dont le commerce avec l'Europe passe par le canal de suez.
4. Le rapprochement (soumission ?) de Nasser à l'URSS n'est pas du tout indiqué, alors que c'est le tout début du problème, et l'élément principal de motivation Fr. Le rapprochement n'est pas fait à l'issue de la crise mais est un déclencheur de la crise. Sur ce point l'article wikipedia dans sa forme actuel est carrément faux.
5. Le lien avec la guerre d'algérie. Cette guerre n'est pas encore vraiment chaude à l'époque pour la France, elle le deviendra plus tard. L'enjeu est plus de coupé le soutient(soupçonné) de Nasser au FLN. Il n'y a donc pas deux effort de guerre simultané comme le laisse croire l'article.
6. Les source en arabes, je ne peux pas les lires, mais à defaut je suis obligé de les croire partisan suite à ce qui précède.

Un point de vue plus neutre peut être trouvé ici.

https://www.ina.fr/contenus-editoriaux/articles-editoriaux/la-crise-du-canal-de-suez/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.19.158.122 (discuter), le 22 janvier 2020

Séquelle directe ?

Dans 3.5 Conséquences, je cite : "L'opposition de la France face aux Etats-Unis et aux britanniques, lors du projet d'invasion de l'Irak en 2002, pourrait être une séquelle directe des tensions apparues lors de la crise de Suez."

C'est un peu trop franco-centré, et je doute de la pertinence d'une telle analyse. Même au conditionnel, je ne suis pas convaincu que ceci mérite de figurer dans l'article. Entre 1956 et 2002/2003, le contexte est très différent et je peine à trouver des liens évidents entre les deux périodes ... à part la région (et encore) et les acteurs. Qu'en pensez-vous ? Plusieurs solutions à mon sens : supprimer la phrase et/ou la reformuler et/ou citer des sources. Je penche naturellement pour la première ... ou alors créer un article "Evolution de la politique française au Proche-orient depuis 1945" ;).

--Sorw 15 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Séquelle directe ? (bis)

Tout à fait d'accord avec les commentaire du même titre qui précède. A mon avis, cette phrase est à retirer de l'article, autrement très bien. Entre 1956 et 2002 il s'est passé énormément de choses dans les relations entre la France et les pays anglo-saxons: on ne peut donc absolument pas voir une relation directe entre les 2 évènements. De surcroît, la participation de la France à la Guerre du Golfe (1990-1991) contredit parfaitement une telle assertion.

Motivation des deux superpuissances ?

Peut-on réellement parlée d'une "une union encore contestée " entre les américains et les communistes ? Il me semble que leurs motivations sont différentes et ils n'agissent pas selon un but commun, mais afin de s'attirer la sympathie des peuples arabes et donc d'obtenir leur soutien ?...

Guillaume Dürr (d)

Le compte n'est pas bon

Le décompte des morts et blessés n'est pas le même dans l'article et dans l'encadré à droite Loupiat (discuter) 2 septembre 2013 à 16:15 (CEST)

comment se retirer d'un projet ou on a refusé de prendre part?

Dans l'article:

Nasser souhaite construire un barrage sur le Nil à Assouan, afin de répondre aux besoins de l’agriculture et de produire de l’électricité1. :Pour sa construction, il sollicite l’aide financière et technique des Etats-Unis, qui refusent en raison de l’orientation pro soviétique de :l’Egypte et des ventes d’armes. En représailles, Nasser menace de nationaliser la compagnie du canal de Suez.

Durant l'année 1956, la tension s'accroît aussi entre Israël et l'Égypte avec les raids menés par les combattants palestiniens (fedayin) sur :le territoire israélien. L'Égypte, dirigée par Gamal Abdel Nasser, bloque le golfe d'Aqaba et ferme le canal de Suez aux navires israéliens. :Lorsque Nasser décide de reconnaître la Chine communiste, les États-Unis se retirent, le 19 juillet, du financement du haut barrage :d'Assouan. En réponse à ce retrait, l'Égypte, unilatéralement, décide de nationaliser le canal de Suez, voie commerciale vitale alors détenue :à 44 % par l'économie franco-britannique. La compagnie riposte par le retrait de ses techniciens britanniques et français. Ils sont remplacés :par d'autres, fournis par les pays non-alignés, l'Inde en particulier.

Du coup, les EU ont cédé au chantage de Nasser? --Doubleclavier (discuter) 24 avril 2019 à 14:54 (CEST)

Proposition de fusion entre Opération Mousquetaire et Crise du canal de Suez

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Opération Mousquetaire et Crise du canal de Suez : c'est la même réalité qui est décrite, non ? --2A01:CB04:49C:6100:D1C9:149F:3CD8:6D43 (discuter) 17 novembre 2019 à 21:57 (CET)

Opération Mousquetaire se rapporte juste à l’opération militaire franco-britanique, la Crise couvre les aspects politiques entre les 4 belligérants. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 novembre 2019 à 21:05 (CET)

Pas de consensus. Je clôture. Tarte 23 novembre 2019 à 23:27 (CET)