Discussion:Connecticut (fleuve)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Cours d'eau.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Élevée |  | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Demande de références[modifier le code]
L'apport d'Henry Hudson a besoin de références. Si Hudson a simplement navigué dans les parages de l'embouchure du Connecticut comme un certain nombre d'explorateurs avant lui, c'est une information non pertinente qui n'a pas lieu de figurer. Voir la version anglaise et l'article Henry Hudson peu disert sur ce point. --Priper (d) 16 septembre 2012 à 19:44 (CEST)
Proposition de fusion entre Vallée du haut fleuve Connecticut et Connecticut (fleuve)[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
l'article sur le fleuve Connecticut est encore sans références et à l'état d'ébauche. le nouvel article créé cette semaine pourrait très bien être un paragraphe du précédent--Philippe rogez (discuter) 9 juillet 2015 à 00:31 (CEST)
- Plutôt
Pour mais pour une autre raison : je ne vois pas forcément l'intérêt de séparer les deux sujets à l'heure actuelle. Like tears in rain {-_-} 9 juillet 2015 à 09:27 (CEST) - Plutôt Pour même si une vallée est un phénomène géographique et géologique complètement différent d'un fleuve. Il servirait très bien à étoffer l'article plus global sur le fleuve en question. -- Boccages (discuter) 9 juillet 2015 à 16:12 (CEST) (CEST)
Contre le premier article concerne un territoire avec sa dimension historique, qu’il serait inopportun de confondre avec un article de géographie, sans parler de la catégorisation fantaisiste qui en résulterait. Zapotek ✉ 10 juillet 2015 à 16:40 (CEST)- Contre une vallée est un phénomène géographique et géologique complétement différente d'un fleuve. Skiff (discuter) 10 juillet 2015 à 21:28 (CEST)
- Plutôt Pour sur le contenu actuel d'autant que la section géographie du premier article devrait être transférer tel quel sur le second. Il reste la partie historique qui est répartit sur les deux. Difficile de trancher dans la mesure où on ignore quelles sont les limites de la haute vallée ou de la vallée du haut fleuve (je suppose que la notion d'altitude s'applique plus à la vallée qu'au fleuve). Enfin l'article sur la vallée ne renvoie que sur des catégories fluviales. Bref si on maintient les deux articles il faut apporter ces précisions et convaincre que la Haute vallée a une identité propre (au moins sur les limites géographiques) et un contenu spécifique. --Priper (discuter) 11 juillet 2015 à 17:31 (CEST)
- Contre La vallée du Fleuve Connecticut était historiquement, politiquement, militairement et est toujours divisée en 3 régions; La vallée du haut, (Upper Connecticut Valley) la vallée centrale: l'état du Massachusset, la basse vallée: qui correspond aproximativement a l'état du Connecticut jusqu'a Long Island Sound. --Richard Coté(discuter).
- Bon il y a pas consensus, je classe. --Nouill 13 septembre 2015 à 17:33 (CEST)
