Discussion:Colisée/LSV 16928

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Précédent

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Cymbella et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Le Colisée.

Triomphe de Titus, paroi intérieure de l'arc de Titus (Rome) qui montre des prisonniers juifs, entourés de soldats romains, portant la Ménorah, la table des pains de proposition, les tables de la Loi et l'arche de l’Alliance qui les contient.

• D'après les travaux de l'épigraphiste Géza Alföldy, la construction du Colisée (photo) a été en partie financée par le pillage du temple de Jérusalem (sculpture).

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Cody escadron delta le 26 août 2010. [indice de similitude 4/10]:

• Le nom du Colisée (photo), le plus grand amphithéâtre romain vient de Colosseo en Latin qui signifie Colosse.

Temps d'exécution total : 83 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 82 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 15 avril 2019 à 02:02 (CEST)

Formulation initiale :

• L'or juif a financé la construction du Colisée (photo).

Discussion :

Est-il raisonnable d'être si affirmatif ?--Kimdime (discuter) 15 avril 2019 à 19:07 (CEST)

Anecdote accrocheuse et contenant un fond de vrai indiscutable. Il est vrai que le Temple regorgeait d'or, dommage que Temple treasury (en) n'ait pas d'équivalent francophone. Mais, comme en Gaule, la vente d'esclaves a remboursé l'Empire et enrichi Titus (prix moyen d'un(e) esclave = 400 g d'or). Alors l'expression « or juif » est quand même assez peu rigoureuse, et il manque un article ou une section d'article pour cerner le concept. Borvan53 (discuter) 16 avril 2019 à 12:19 (CEST)

Euh, je ne suis pas certain que le concept d'« or juif » mérite un article, s'il le faut j'aime mieux abandonner l'expression. En collant au titre de la source en français, on pourrait mettre :

•  La construction du Colisée (photo) a été en partie financée par le pillage du temple de Jérusalem. --Fanfwah (discuter) 16 avril 2019 à 17:17 (CEST)

Mieux comme ça, oui. Michelet-密是力 (discuter) 17 avril 2019 à 10:35 (CEST)

Reformulation en place, avec une deuxième image pour le pillage. Mais je ne sais pas trop dans quelle mesure ça répond aux objections de Kimdime et Borvan53. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2019 à 10:41 (CEST)

L'article est moins affirmatif (« il y a lieu de penser que »), contrairement à la première des deux sources. --EB (discuter) 17 avril 2019 à 12:15 (CEST)

Je n'ai pas accès à la seconde source, mais comme la première s'appuie explicitement dessus, « il y a lieu de penser » qu'elle n'en diverge pas sensiblement. La formulation de l'article me semble donc inutilement prudente (et assez obscure dans le détail : ce qu'il faut penser de la plaque « selon » la plaque...) En tout cas je nous vois mal la reprendre telle quelle dans l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 17 avril 2019 à 12:32 (CEST)

• OK, j'ai donc corrigé la formulation de l'article. C'est donc pour moi. --EB (discuter) 17 avril 2019 à 12:57 (CEST)
• OK pour moi aussi. Borvan53 (discuter) 17 avril 2019 à 16:28 (CEST)

  Fanfwah La source de l'affirmation est bien "Alessandro Giraudo, Quand le fer coûtait plus cher que l'or : 60 histoires pour comprendre l'économie mondiale" ? Si c'est le cas, c'est une source tout à fait insatisfaisante.--Kimdime (discuter) 17 avril 2019 à 18:30 (CEST)

  Ah bon ? Ça a l'air écrit par un vrai économiste, ça a eu quelques échos positifs. Et puis surtout, sur ce point, ça ne fait que reprendre (à ce que ça dit) Géza Alföldy, qui fait l'objet de la référence suivante (17), avec juste l'avantage d'un texte accessible en ligne et en français (c'est la raison pour laquelle je l'ai ajouté en référence). --Fanfwah (discuter) 18 avril 2019 à 03:06 (CEST)

  J'ai retrouvé le texte d'Alfödy (j'ai ajouté le lien vers le .pdf dans la réf. 17), à ce que j'en comprends il est tout à fait affirmatif : « Die Frage, von welcher Beute in der Inschrift des Colosseum die Rede war, läßt sich schnell beantworten. [...] In Betracht kommt nur ein einziger Feldzug, dessen Beute so immens gewesen sein muß wie kaum je nach einem siegreichen Krieg Roms. » (p. 217) (La question de savoir quel butin l'inscription du Colisée mentionne peut être rapidement résolue. [...] Une seule campagne peut être considérée, qui par son butin immense n'a dû se comparer à presque aucune autre victoire de Rome.)

Idem chez ceux qui le reprennent : « il s’agissait du trésor du Temple de Jérusalem », les plus prudents diront que « la plupart des savants admettent désormais qu'il a raison ».

Mais on peut toujours ajouter  Selon les travaux de l'épigraphiste Géza Alföldy, [...]. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2019 à 08:15 (CEST)

 Fait. --Fanfwah (discuter) 19 avril 2019 à 16:58 (CEST)

• Bon je ne m'y oppose plus puisque le niveau du sourcage a été ajusté. Après à titre personnel, je préfère ne pas m'engager sur une question que je n'ai pas examiné en profondeur et qui est potentiellement assez polémique. Je reste donc neutre--Kimdime (discuter) 23 avril 2019 à 10:50 (CEST)
• répond aux objections et conforme, pour moi. Michelet-密是力 (discuter) 23 avril 2019 à 17:38 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 avril 2019 à 01:01 (CEST)

 Fanfwah : ton anecdote proposée le 2019-04-15 02:02:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 avril 2019 à 01:01 (CEST)