Discussion:Col du Parpaillon

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Alpes-de-Haute-Provence, Hautes-Alpes et Montagne.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Col du Parpaillon** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Alpes-de-Haute-Provence (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Hautes-Alpes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Montagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Toponyme[modifier le code]

Pas d'accord avec Gemini1980 qui insiste pour donner ici la traduction en français du provençal parpaillon. Si le col s'appelle « du Parpaillon », ce n'est pas à cause de ce sens du mot, mais c'est parce qu'il est situé dans le massif portant ce nom, et proche du sommet portant ce nom. Dans l'article « Col du Noyer », on ne commente pas le sens du mot noyer. C'est dans l'article sur la commune du Noyer qu'il pourrait être pertinent de rechercher l'origine ou la raison de ce toponyme. Ici ce serait par exemple dans l'article (actuellement inexistant) sur le Grand Parpaillon qu'on aurait à éplucher la question : que vient faire ici un papillon ? Allusion à une forme ? référence à un événement ? etc. N'ayant aucune information de cet ordre, l'analyse linguistique du nom Parpaillon a sa place naturelle dans la page d'homonymie. Ailleurs elle n'apporte rien. - --Fr.Latreille (discuter) 24 août 2017 à 11:52 (CEST)[répondre]

PS : Gemini1980 a-t-il pris connaissance de la rédaction que j'ai faite de cette étymologie dans la page d'homonymie ? --Fr.Latreille (discuter) 24 août 2017 à 12:05 (CEST)[répondre]

Je doute fortement que le col tire son nom du massif, ce dernier ayant été délimité très récemment (contrairement à d'autres massifs mieux individualisés dont les noms sont anciens) ; le massif a plutôt été nommé en dernier. Il y a tout lieu de penser, en effet, que le sommet du Grand Parpaillon a été baptisé en premier, puis le col. Toutefois, même si l'article sur le sommet existait, je ne vois pas ce qui empêcherait dans celui-ci de donner l'étymologie du nom en plus de son origine chronologique. Jusqu'à preuve du contraire, un article se doit d'être exhaustif, et supprimer tout bonnement une explication toponymique pour la transférer dans une page d'homonymie, navigation qui n'a rien d'intuitif, est juste une perte d'information. Si l'explication est fausse ou incomplète, il est possible de l'amender. Je signale que Ludo29 (d · c · b) a eu la même analyse. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2017 à 12:31 (CEST)[répondre]

Je confirme que je ne comprends pas pourquoi on retirerait cette information (étymologie) de l'article au motif qu'elle serait présente dans un autre article. Ludo 24 août 2017 à 19:32 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'« un article se doit d'être exhaustif » : rien n'est jamais exhaustif. Par contre le contenu d'un article doit être pertinent. Et je ne considère pas que l'info selon laquelle parpaillon signifie papillon, telle quelle, ajoute à la pertinence de cet article. Encore une fois, ce qui est pertinent c'est de dire pourquoi ou comment ce col a reçu son nom. Or le seul motif est la proximité avec un sommet du même nom. Il s'appellerait n'importe comment, cela reviendrait au même. Bon, si vous y tenez tant, le lecteur apprendra au moins un mot de provençal, et çà je ne le regretterai pas. Et occupons-nous de choses plus importantes, les altitudes par exemple. ---Fr.Latreille (discuter) 24 août 2017 à 21:52 (CEST)[répondre]

choses plus importantes... un simple avis, comme un autre... Ludo 25 août 2017 à 00:11 (CEST)[répondre]

et tes interventions, ce sont aussi de « simples avis » ? ---Fr.Latreille (discuter) 25 août 2017 à 17:48 (CEST)[répondre]

Oui, quand je donne un avis, je donne un avis... Ludo 25 août 2017 à 18:39 (CEST)[répondre]

Altitudes[modifier le code]

Je suis perplexe à propos des altitudes du col et du tunnel. Le peu de documents dont je dispose semble confirmer l'altitude de 2645 mètres pour le tunnel, encore que la rédaction antérieure donnait bizarrement une fourchette - pourquoi ? Quant au col lui-même, je n'ai pas de source écrite donnant son altitude et je n'arrive pas à trouver un site qui en donnerait une. Les cartes ne sont pas claires. L'IGN n°54 au 1/100000 groupe « Tunnel et col » au voisinage d'une cote 2788, qui, sur la Michelin 4005 (au 1/150000), correspond à un sommet voisin. D'où sort donc cette cote de 2780 pour le col ? Infos sérieuses bienvenues (j'essaierai de mettre la main sur une IGN 1/25000, je n'ai pour le moment que celle d'Embrun, trop à l'ouest). ---Fr.Latreille (discuter) 24 août 2017 à 12:03 (CEST)[répondre]

Concernant l'altitude du col, sur plusieurs couches différentes le Géoportail donne l'altitude de 2783 mètres. Ca semble assez invariable.

Concernant l'altitude du tunnel, c'est plus variable...

Selon le Géoportail, j'ai une altitude du terre plein devant l'entrée nord à 2644 ou 2639 mètres. Pour l'entrée sud on est à 2637 ou 2639. Bref très peu de variations... Ludo 25 août 2017 à 00:11 (CEST)[répondre]