Discussion:Classification classique

This page is trying to cover too much ground.

There is the topic of botanical taxonomies (systems of plant taxonomy), but the Dahlgren system and Thorne system never were widely adopted (only in science).

Presumably animal taxonomy will have its own lists. Brya 4 décembre 2006 à 17:31 (CET)

The idea of this page is only to reference the different (let us says major) classifications of all règnes.

Currently, due to my fault, there are too many informations per classification. But these informations are supposed (I will do it) to be moved to specific pages (like Classification de Engler...).

Cheers Liné1 4 décembre 2006 à 19:00 (CET)

Remarque: la Taxinomie Sibley-Ahlquist se basant sur l'ADN ne devrait je crois pas être dans cette page de classification classique.--Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 14:55 (CET)

(copie de ma page de discussion)

Non pas tout à fait, ils se basent sur l'ADN pour classer dans des rang de classification classique. Donc ca reste de la classification classique.

Amitié Liné1 11 décembre 2006 à 15:39 (CET)

Dans des documents officiels français:

• pour les mammifères : Mammal Species of the World de Wilson et Reeder, édition de 1993 ;
• pour les oiseaux : The Howard and Moore complete Checklist of the Birds of the World de Howard et Moore, édition de 2003 ;
• pour les amphibiens : The completely illustrated Atlas of Reptiles and Amphibians for the Terrarium de Obst, Richter et Jacob, édition de 1988 ;
• pour les poissons : Encyclopédie illustrée des poissons de Frank, édition de 1979 ;
• pour les insectes : Les Insectes d'Europe de Chinery, édition de 1976. --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 14:59 (CET)

Voir aussi les "taxonomic sources" utilisée par CITES j'espère que ça aidera à compléte la liste --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 15:17 (CET) Et aussi ça, utilisé par ITIS pour les oiseaux entre autres et pour les mammifères ref. en bas de cette page --Amicalement, Salix 11 décembre 2006 à 15:45 (CET)

Pour les araignées, THE classification est Catalog Platnick (ex. Brignoli, ex. Roewer, ex. Bonnet)--Valérie 11 décembre 2006 à 18:25 (CET)

Tu pourrais ajouter que les classif classiques se basent essentiellement sur les similitudes (symplésiomorphismes, souvent) et la phénétique, contrairement à la classif phylogénétique qui se base essentiellement sur la cladistique et les synapomorphismes. VonTasha 11 décembre 2006 à 18:49 (CET)

Obsolète

Il faudrait signaler au lecteur que la classification classique est obsolète, car elle a été définitivement remplacée par la classification phylogénétique. Si cette classification est obsolète (elle l'est !) pourquoi utiliser alors l'adjectif "acceptée" ? la ou les personnes qui ont écrit ici le mot "acceptée" veulent malheureusement imposer une fausse actualité de cette classification, comme le prouve aussi la persistance des rangs taxinomiques qui vont au-delà du "genre" (famille, classe, règne etc). Ai-je tort ? Quelque spécialiste pourrait m'éclairer sur cette question ? 343KKT Kintaro (d) 27 février 2008 à 13:18 (CET)

Allons-y, c'est parti... Ce n'est pas exactement "la ou les personnes qui ont écrit ici le mot acceptée" qui veulent imposer une fausse information. Je trouve plutôt que quelqu'un s'est fait une certaine idée de la classification linnéenne qui se heurte à la réalité, et refuse d'accepter la réalité telle qu'elle est. Je trouve que l'article est correct tel qu'il est redigé: la classification classique est en train d'être progressivement substituée par la classification phylogénétique, mais elle n'est pas du tout abandonnée, comme certains le voudraient. Leptictidium (d) 15 août 2008 à 16:55 (CEST)

on dit souvent que la terre va exploser et c'est vrai

La page mériterait-elle une scission ?

Bonjour,

J'ai le sentiment que la page jongle difficilement entre deux objets totalement différents. Il y a d'une part la classification classique en biologie et d'autre part la classification classique en minéralogie, qui n'ont aucun lien l'une avec l'autre hormis qu'elles sont toutes les deux «classiques» (c'est à dire anciennes).

Une scission ne serait-elle pas opportune ?

Tinm, le 13 juin 2014 à 15:44 (CEST)

Salut Tinm,

c'est vrai que c'est confus. Ce serait une bonne idée d'avoir une page d'homonymie pour le terme en général, qui renverrait vers Classification classique (biologie) et Classification classique (minéralogie) (ou plus simplement vers Classification de Strunz, puisque c'est elle dont il est question). La "scission" ne devrait pas être trop compliquée, vu que l'ensemble de l'article ne parle quasiment que de biologie.

Liebe Grüße, Perditax (d) 13 juin 2014 à 18:27 (CEST)

J'ai demandé sur Discussion_Projet:Minéraux_et_roches s'il y avait vraiment une « classification classique » en minéralogie (elle ne semble exister que sur Wikipédia). C'était il y a quelque temps déjà et je n'ai eu aucune réponse, la page semble inactive. Si quelqu'un a une idée de là où je pourrais demander... Sinon je supprimerai simplement ce contenu. — Tinm, le 24 juin 2014 à 01:44 (CEST)

La page n'est pas inactive, j'y ai vu ton message et je suis venue répondre directement ici. En lisant ta question plus haut, j'ai complètement zappé la première sur le projet N'étant pas minéralogiste au départ, je suis allée voir dans les autres langues et on n'y parle pas non plus de classification classique pour la classification de Strunz. Je pense donc que tu peux simplement supprimer le passage. Du coup, pas la peine de faire une scission ou une page d'homonymie. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juin 2014 à 21:42 (CEST)

Grade ou clade...

D'autres pages de Wikipedia sur la taxonomie (classification) des êtres vivants sont plus pondérées : la différence entre grade (groupe structurellement homogène, comme dans la classification "classique") et clade (groupe homogène du point de vue phylogénétique) est bien illustrée [par exemple pour les Reptiles (grade) n'incluant pas les oiseaux ni les mammifères (l'ensemble formant un clade)]. Il me semble qu'il serait bon ici de s'y référer pour un point de vue plus neutre : comme c'est illustré dans d'autres pages, les deux classifications ont leur utilité... 62.147.181.110 (discuter) 12 mai 2023 à 19:28 (CEST)