Discussion:Classe Scorpène
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire militaire, Maritime et Sous-marins.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Sous-marins (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
le "Classe" dans le nom d'article est-il réélement justifié ? Darkoneko (>o<) 19 jan 2005 à 13:31 (CET)
- Non, je pense que Scorpene serait plus approprié... il y en a plusieurs dans ce cas, voir la page Sous-marin qui les liste. NoJhan 19 jan 2005 à 13:47 (CET)
- Je suis d'accord mais ça ne semble pas avoir marché. Labrede
- Pas forcement d'accord, y'a plein de classes de sous-marins qui conservent le mot "classe" dans leur titre.--Seafire 29 avril 2007 à 22:10 (CEST)
Classe Scorpène[modifier le code]
Pour moi il faut laisser le "Classe". Imaginons que quelq'un veuille faire un article sur le poisson scorpène ou sur le mentaliste du même nom ? (83.206.77.209 (discuter) 25 juin 2014 à 11:43 (CEST)ED11CA83.206.77.209 (discuter) 25 juin 2014 à 11:43 (CEST))
Scorpene brésiliens[modifier le code]
Différence avec le modèle de base et report de mise en service : http://www.ttu.fr/bresil-report-de-mise-a-leau-premier-scorpene/ L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 novembre 2016 à 04:00 (CET)
Les plans sur la comète[modifier le code]
Récapitulatif de notre passionnante conversation par résumés interposée :
- KRaikkonen01: BRASIL !
- Irwc: Révocation des modifications de KRaikkonen01 (d) Lien externe non encyclopédique
- KRaikkonen01: Si vous ne parlez pas portugais, pas mon problème. Maintenant il y a une version texte pour pouvoir faire pleinement usage de Google, dieu de la traduction...
- Irwc: Annulation de la modification de KRaikkonen01 (d) Félicitations, vous savez qui parle ou ne parle pas portugais sur wikipédia. Youtube n'était pas acceptable, pas plus qu'une source primaire pour dire que oui c'est bon, les retards s'arrêtent cette année promis juré. Quelle que soit la langue il vous manque une source secondaire fiable.
- KRaikkonen01: Annulation de la modification de Irwc (d) Vous avez révoqué une annonce du CEMM brésilien, faut quand même le faire pour penser que ce n'est pas une source valable. Qui plus est, les 3 autres vaisseaux ont des dates qui sont des estimations. Si vous n'êtes pas d'accord sur la faisabilité, votre problème mais le CEMM a fait cette annonce donc je peux relater des "estimations" comme c'est fait ailleurs dans l'article.
- KRaikkonen01: sources complémentaires juste pour être sûr
Bonjour KRaikkonen01 
En ce qui me concerne cet article est déjà de meilleure qualité parce que vous avez renoncé à balancer des liens Youtube. Reste à vous faire comprendre que les promesses d'une source primaire sont la définition même d'une information non fiable.
« Si vous n'êtes pas d'accord sur la faisabilité, votre problème mais ... » C'est la deuxième fois en deux messages que vous faites des suppositions hasardeuses sur les motivations des personnes qui vous contrarient. Suppositions en contradiction avec des explications pourtant claires et simples. Tenez-vous en à ce qui est effectivement écrit s'il vous plait, vous n'en serez que plus crédible dans vos réponses.
« le CEMM a fait cette annonce donc je peux relater des "estimations" ». Vous pouvez, mais vous ne le faites pas. Quand vous écrivez "Le premier vaisseau rentrera en service courant 2022", vous prédisez l'avenir sur la base d'un article promotionnel issu d'une source primaire. C'est la définition mếme d'une information non fiable. Mais ne vous inquiétez pas, j'ai fait les modifications pour que ce que vous dites ici soit conforme à ce qui est dit dans l'article.
D'autre part, une personne parlant portuguais aura bien entendu remarqué que ce n'est pas "courant 2022", mais bien "avant la fin du premier semestre". Donc il suffirait d'attendre. Force est de constater qu'à 45 jours de l'échéance vous n'avez pas trouvé une seule source secondaire qui évoque la prochaine mise en service du sous-marin nucléaire. Vous avez bien l'armée, le serreur de mains, source primaire, qui a sorti il y a quelques mois un bel article promotionnel et le chantier naval, le serré de mains, source primaire, qui reprend verbatim la même info, et la même photo de serrage de main, mais pas de source secondaire. Visiblement aucun journaliste n'a fait le déplacement ce jour là.
« Vous avez révoqué une annonce du CEMM brésilien, faut quand même le faire pour penser que ce n'est pas une source valable »
"Valable" ne veut rien dire. Vous êtes contredit par WP:FIABLE et WP:RPSP:
« Les articles de Wikipédia doivent s'appuyer principalement sur des sources secondaires fiables. Par exemple, une reprise d'une critique d'article, d'une monographie ou d'un manuel est mieux que la compilation de données ou d'éléments sans analyse.
Les sources primaires sont souvent difficiles à utiliser de façon appropriée. Tandis qu'elles peuvent être à la fois fiables (comme des statistiques officielles) et utiles dans certaines situations, elles doivent être utilisées avec prudence afin d'éviter les travaux inédits. Le contenu s'appuyant uniquement sur des sources primaires devrait être évité. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. Toute déclaration interprétative ou synthétique concernant des sources primaires doit être référencée par une source secondaire plutôt que par une analyse personnelle du contenu de la source primaire. » ίᖆᘺᙅ @#! 17 mai 2022 à 11:54 (CEST)
- Tout ça pour ça... Je constate du coup que finalement, vous avez conservé les modifications. Vous les avez juste reformulées. Ce qui me convient car la formulation est souvent une affaire débattue et moi-même j'ai pu reformuler du contenu ici et là, no problem. Mais les informations sont parfaitement crédibles et leur rajout à la page est justifié. Je vois donc que votre grief ne concerne pas le fond de l'information ajoutée, mais plutôt la forme. Sur les questions de forme... nous pourrions y passer des heures. Je vois notamment que dans le tableau indien, figure l'information suivante : Vers 2023 ! Comme quoi les estimations existaient avant moi. Je pense aussi que vous avez tort de considérer Youtube comme une source, car c'est un simple hébergeur sur lequel l'Etat français a aussi des comptes par exemple. Tout contenu originaire de youtube n'est pas à mettre à la poubelle illico. Puis là où vous voyez une promesse, moi je vois une déclaration officielle, question de nuance. Puis à : D'autre part, une personne parlant portuguais aura bien entendu remarqué que ce n'est pas "courant 2022", mais bien "avant la fin du premier semestre" je répondrai que "courant 2022" inclut parfaitement le premier semestre de l'année 2022 en effet XD. Puis je considère que "doivent être utilisées avec prudence" n'est pas équivalent à "sont illégales" et de ce fait, ces sources ne sont pas choquantes et constituent quand même l'un des outils de contributeur.
- En gros vous pensez que j'ai eu tort d'utiliser les mauvaises sources, et je pense que vous aviez tort de révoquer l'info sur la base de votre allergie aux sources primaires. Mais nous voilà désormais réconciliés autour d'une solution intermédiaire, youpi :) KRaikkonen01 (discuter) 17 mai 2022 à 18:36 (CEST)
- Je suis ravi que nous ayons pu trouver un consensus au prix de ces quelques échanges inutilement agressifs. Pour le reste, et pour paraphraser votre style si peu amène, si le saucissonnage de citation est votre méthode de prédilection pour rationaliser une lecture sélective des usages, pas mon problème. ίᖆᘺᙅ @#! 18 mai 2022 à 09:13 (CEST)
Fusion de Classe Marlin et Classe Scorpène[modifier le code]
↳ Classe Marlin (h · j · ↵) : 16 révisions sur 6 ans
↳ Classe Scorpène (h · j · ↵) : 270 révisions sur 18 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 22 changements d'articles (8%) sur 286 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.
Demande de fusion suite à une discussion d'admissibilité : (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise en conclusion de la discussion d'admissibilité) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. Cordialement. HenriDavel (discuter) 10 mai 2023 à 23:10 (CEST)
Fusion faite. Borvan53 (discuter) 23 mai 2023 à 19:41 (CEST)
