Discussion:Chronologie du Québec
Cet article est indexé par le projet Québec.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fusionner "Chronologie de l'histoire du Québec" avec "histoire du Québec".
- Ce n'est pas une bonne idée. Les chronologies et les articles ne présentent pas exactement la même information. La chronologie consiste en une séquence d'événements datés nous permettant de suivre l'évolution des faits sans tenter d'expliquer quoi que ce soit alors que les articles se servent des faits et tentent d'en donner une interprétation juste et cohérente. Les deux ont leur place dans Wikipédia. -- Mathieugp 5 avr 2005 à 17:00 (CEST)
Lien externe mort[modifier le code]
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :
- http://www.unites.uqam.ca/arche/alaq/Chronologie_generale.html
- Dans Chronologie de l'histoire du Québec, le Thu Jan 26 20:22:47 2006, 404 Not Found
- Dans Chronologie de l'histoire du Québec, le Mon Jan 30 22:13:29 2006, 404 Not Found
▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:28 (CET)
Habitants ou âmes[modifier le code]
Pour indiquer les populations des villes ou des régions, on utilise parfois "habitants" et parfois "âmes". Ne serait-il pas mieux d'utiliser toujours le même mot ? GCloutier 30 mars 2006 à 04:18 (CEST)
Doublon clair, le premier étant une quasi-palette de navigation. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2016 à 15:00 (CET)
Pour la fusion de la première dans la seconde. C'est d'ailleurs le consensus qui semblait se dégager dans une discussion que nous avons amorcée il y a quelques jours dans la page de discussion du Projet:Québec. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2016 à 16:19 (CET)- Pour --Krosian2B (discuter) 12 janvier 2016 à 18:00 (CET)
- Pour Évident. --Superbenjamin | discuter | 14 janvier 2016 à 16:41 (CET)
- Pour également. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 14 janvier 2016 à 20:09 (CET)
- Pour la fusion de la première dans la seconde. Mais, dans le second article, il faudra supprimer tous les liens dans les titres, triviaux et sans intéret. Borvan53 (discuter) 5 février 2016 à 08:42 (CET)
