Discussion:Cheveux blonds

Étymologie du mot en anglais pas en français

L'anglocentrisme de wiki a encore frappé. La partie étymologie parle de l'histoire du mot en anglais (pourquoi pas le russe, l'allemand) et en rien de celle du mot en français (sauf quand c'est pour dire que l'anglais l'a emprunté à la langue de la cour anglaise pendant des siècles : le français). Écrire des articles en français qui parle de l'étymologie en français.

Ceci n'explique rien :

"[Pays nordiques ]sont ceux où les blonds sont les plus nombreux (près de trois-quart de la population). Cela s'explique principalement par la situation géographique de ces pays et la relative homogénéité de la population. En effet, les chercheurs Nina Jablonski et George Chaplin (2000) ont montré la corrélation entre la paleur de la peau (généralement associée chez les Européens à un déficit général en mélanine qui se traduit également au niveau des cheveux) et la faible quantité de radiations UV typique des hautes latitudes."

Et pourquoi les Esquimaux qui vivent à des hautes latitudes ne sont-ils pas blonds ? Il s'agirait plutôt d'une mutation génétique centrée autour de la Baltique (cf. Wiki anglais) et d'une séelction sexuelle en faveur des blondes (qui aurait accru le nombre de blonds au-delà des proportions des mutants originels).

Réponse: Les scandinaves blonds vivent a l'origine sous (au sud) le cercle polaire arctique. Les esquimaux vivent au nord de ce dernier, la ou ma couche d'ozone est réduite.

?

Une partie de l'article était non encyclopédique. J'ai encore de sérieux doutes sur ce que j'ai laissé. La photo dont j'ai remis le lien ici me parait encore plus discutable, n'est-ce pas Christine Boutin ?

Fichier:Blondasse.jpg

La blondasse

. Je n'ai pas blanchit l'article dans le doute et parce que l'utilisateur est enregistré. Peut-être n'a-t-il pas saisit le caractère peu déconnant de wikipédia. Luk 19 nov 2004 à 15:07 (CET)

Je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque adjectif "blond" porté sur les passeports américains pour qualifier la couleur de la peau (il me semblait que c'était plutôt "Caucasian", d'ailleurs). Pour la couleur des cheveux, probablement, mais pour le reste... Des idées ? -- Grum 19 nov 2004 à 15:12 (CET)

Caucasian est également le terme dont j'ai entendu parler, je trouve ça déjà assez absurde mais plus j'y pense plus l'ensemble de l'article me semble relever de la farce. Il ne reste ensuite que peu d'information pertinentes dont la véracité reste à démontrer. On pourrait le proposer à la suppresion histoire de voir si l'auteur se manifeste ? Luk 19 nov 2004 à 16:59 (CET)

Bon, en tant que citoyen américain à la peaux pâle et aux cheveux bruns (un peu rougeâtres), je peux affirmer que le mot « blond » ne figure nulle-part sur mon passe-port ! :-) QuartierLatin1968 20 nov 2004 à 07:29 (CET) PS: je suis d'accord, Caucasian est absurde, les Américains doivent absolument l'écarter. PPS: article bizarre n'est-ce pas ?

L'utilisateur Utilisateur: Marc Chevalier a d'ailleurs créé un redirect appellé Blondasse, dont l'existence ne me parait pas justifié. Traroth | @ 19 nov 2004 à 15:46 (CET)

Comme personne ne peut confirmé, j'ai retiré le passage "Le mot blond, utilisé dans un passeport américain, désigne la couleur du visage. Un blond américain peut donc très bien avoir des yeux et des cheveux sombres. Le mot blond est ici à comprendre par opposition à black (noir) qui désigne un Afro-Américain."

-- Looxix 28 nov 2004 à 16:03 (CET)

Autres sens du mot « blond(e)

Dans un ou plusiers (autres) langues parfois on parle aussi des "dunes blondes" et de la "canne blonde" [[1]]--MRNP (d) 8 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Carte

La carte représentant la proportion de blonds dans la population est erronée du moins en ce qui concerne la France. De nombreuses études menées au 19ème siècle la contredisent complètement. On ne trouve pas les individus les plus clairs en France dans l'ouest mais au nord. C'est encore évident aujourd'hui chez les populations de souche.....On se demande sur quelles études repose cette carte ?

Même si l'arrière plan idéologique de Madison Grant est assez nauséabond, sa répartition des « races » (sic) est assez juste et sans rapport avec la carte présentée ici.

En outre, je me demande bien la nécessité de cet article ?

C. Cottereau (d) 28 décembre 2009 à 07:24 (CET)

Je d'accord avec ce qui vient d'être dit. Cette carte est très mauvaise pour plusieurs raisons :

• elle ne correspond pas au travail originel de l'auteur (Coon), en augmentant fortement les surfaces "brunes" au nord de la France
• elles isolent la Galice et les Pouilles, alors qu'à ma connaissance, ces régions ne l'ont jamais été sur aucune source
• l'auteur s'est fondé sur des travaux d'échantillonnages faits par d'autres scientifiques. Mais la technique était complètement différente entre l'Allemagne et la France : en Allemagne, on a utilisé des échantillons enfants (écoliers), alors qu'en France, on a pris des adultes (souvent des ouvriers, des conscrits...). D'où ce contraste entre les deux pays qui n'a évidemment pas lieu d'être, sauf près de la Baltique. D'autres études (dont une tardive dans les années 60) ont montré qu'en Auvergne, en Dauphiné ou en Savoie, on avait moins de bruns qu'en Alsace. Cette dernière région ayant déjà été classée plus "claire" que le sud-ouest de l'Allemagne au 19ème siècle (l'Alsace étant encore allemande), cela en dit long sur la fiabilité de cette carte. En France, les zones les plus blondes devaient probablement se situer sur les côtes nord de la Manche, en Picardie, Haute-Normandie, Flandre, peut-être aussi Champagne.

Pour mettre un bémol à tout ça, les vagues d'immigrations du sud (Italiens, espagnols, nord-africains, africains sub-sahariens, portugais,arméniens...) vont évidemment rendre la France plus brune au fil du temps, à l'instar des américains, surtout dans les régions industrielles. La carte est donc fausse au 19ème siècle, mais peut-être un peu moins aujourd'hui. A l'occasion, j'essaierai de compléter l'article. --Plombsoldier (d) 28 septembre 2010 à 22:13 (CEST)

À propos de la photo du "Norvégien" aux cheveux blonds...

Juste un détail mais, on aurait pu choisir pour exemple un "norvégien-ethnique" comme l'ex-footballeur professionnel Tore Andre Flo, car, comme son prénom et son nom l'indiquent (on ne peut pas tout savoir je sais), Akseli Kokkonen est un Finlandais naît en Norvège. Donc, prendre la photo d'un Finnois(-ethnique) pour représenter un Scandinave, un Aryen, c'est tout simplement maladroit. 88.178.38.7 (d) 8 janvier 2011 à 21:00 (CET)

Proposition d'ajout

Je propose d'ajouter une carte du monde du nombre des personnes blondes dans le monde. Rmb009 (d) 4 janvier 2013 à 17:09 (CET)

Établie comment ? --Fanfwah (d) 5 janvier 2013 à 01:23 (CET)

Orientation politique

Je conteste la pertinence de cette section, qui ne s'appuie sur aucune démarche scientifique. Que certains tirent des conclusions capillotractées à l'extérieur de WP, cela les regarde, mais rapporter ces âneries ici... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 19:47 (CET)

La pertinence scientifique est valable : la tractation capillaire est basée sur un sondage IFOP dont Frédéric Micheau, directeur adjoint du département opinion de l’institut, déclare que le « le sondage est méthodologiquement très solide ». Par contre l'intérêt encyclopédique de cette enquête dont « le ton est léger et estival » est contestable, de même que ses interprétations, Mr Micheau avouant « Je ne sais pas si on peut expliquer les résultats, je crois qu’il faut s’arrêter au constat ». Salsero35 ^✍ 4 janvier 2013 à 20:02 (CET)

« Je conteste... » : point de vue personnel, sans pertinence ici. Les sources du constat sont assez fournies sur la méthodologie pour ne pas se laisser balayer d'une simple assertion. Quant aux explications, données à titre hypothétique, elles ont au moins pour elles d'être celles d'un des auteurs (à côté de l'Ifop) des études réalisées. Pour le reste et autant que je sache, les principes fondateurs n'imposent ni le lourd, ni le glacial. Cordialement, --Fanfwah (d) 5 janvier 2013 à 01:06 (CET)

Sérieusement, déduire l'orientation politique en fonction de la couleur de cheveux, c'est n'importe quoi. Doit on corrélativement noter sur la page "brun" que les brunes sont plutôt de gauche ? Le titre même de la section est faux, "orientation politique des fausses blondes en France" serait plus juste, mais je suppose que ça mettrait intrinsèquement le caractère ridicule du propos en exergue. Vivement qu'un journaliste de FHM s'intéresse au vote des roux, afin de faire progresser wikipédia.

--Hector Jean (d) 20 avril 2014 à 01:06 (CET)

Sérieusement, vous parlez de déduction là où l'essentiel est le constat d'une (forte) corrélation. L'étrangeté du phénomène - d'autant qu'il concerne aussi les blondes naturelles - le rend peut-être dérangeant mais n'enlève rien à sa réalité. Tout cela est en rapport direct avec le sujet de l'article et entièrement vérifiable : merci de ne pas confondre pertinence encyclopédique et respect des convenances. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 avril 2014 à 07:32 (CEST)

Ah non, Antonio Fischetti précise bien que le phénomène est lié à la coloration des cheveux, et il n'y a aucune preuve qu'un distingo entre vrais et fausses ait été fait dans l'étude "scientifique" en question. Mais ok, je vais me contenter de changer le titre.

--Hector Jean (d) 20 avril 2014 à 20:13 (CET)

On peut déduire de l'étude en question que plus on est brun, plus on vote à gauche. Ne devrait on pas reporter ce fait éloquent et passionnant sur la page de la couleur brune ?

--Hector Jean (d) 11 aout 2014 à 03:01 (CET)

C’est une étude limite raciste non? étudier les orientations politiques en fonction d’un attribut physique? Genre orientation politique des noirs ou orientation politique des juifs? Il vaudrait mieux supprimer ce paragraphe à mon avis.--Salim974^{m'écrire un message} 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

L'avis ci-dessus, qui n'engage que son auteur, va à l'encontre des conclusions des discussions précédentes. Le passage est entièrement dans le sujet et entièrement sourcé (c'est d'ailleurs toujours l'un des mieux sourcés de l'article). Classer selon l'orientation politique ne signifie pas hiérarchiser, il ne peut donc être question de racisme. Accessoirement, l'attribut physique en question est, en l'occurrence, le plus souvent artificiel et donc choisi. --Fanfwah (discuter) 5 septembre 2018 à 17:29 (CEST)

Je suis pas trop convaincu. Ce n’est pas parce que c’est sourcé que ca doit automatiquement figurer dans l’encyclopédie.--Salim974^{m'écrire un message} 6 septembre 2018 à 11:31 (CEST)

Salim974 : c'est exact, mais inversement ce n'est pas parce que ça ne serait pas « culturellement correct » que ça ne doit pas y figurer. Pour finir, on en revient toujours au rapport avec le sujet de l'article — et on parle indéniablement ici des cheveux blonds —, et à la place qu'occupe ce thème précis dans les sources sur ce sujet.

Notre discussion a au moins eu ce résultat de m'inciter à refaire une passe sur le sourçage de cette section et à la compléter. Elle cite à présent 6 sources distinctes : Fischetti et l'Ifop, les sites de Libé et Europe 1, Rue89 et Slate. Même si les deux premières (les 2 sources de Causette) peuvent être considérées comme des sources primaires, leurs conclusions sont reprises par les quatre autres qui, sans valoir des publications académiques, sont généralement considérées ici comme utilisables sur les questions politiques (en passant, aucune n'a une réputation de torchon raciste). Publiées entre 2010 et 2014, elles vérifient même le critère des « deux ans » !

Formellement, il serait donc envisageable de faire de la section un article à part. Mais nous serons sans doute d'accord là-dessus : ce n'est pas parce que c'est envisageable que c'est automatiquement souhaitable. --Fanfwah (discuter) 7 septembre 2018 à 01:26 (CEST)

TITRE

Par simple curiosité, pourquoi est-ce que cette page s'intitule "blondeur" et pas juste "blond" ? La page sur les cheveux roux ne s'appelle pas "rousseur", pas plus que la page sur les cheveux bruns ne s'appelle "la bruneur". A quoi doit on cette particularité ? --Hector Jean (d) 21 avril 2014 à 11:56 (CET) @Hector Jean

Pareil je suis pour un renommage.--Salim974^{m'écrire un message} 5 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

J’ai renommé vu que personne n'avait donné d'avis depuis 2014.--Salim974^{m'écrire un message} 5 septembre 2018 à 16:49 (CEST)

Relecture

Cet article a fait l'objet d'une demande de relecture par l'atelier de relecture.

• état : relu
• demandeur : Pierro0089 - (discuter)
• date de demande : 16 juin 2015
• relecteur : Bogatyr - (discuter)
  • pris en charge le : 1 mars 2021 à 11:13 (CET)
  • terminé le : 1 mars 2021 à 11:13 (CET)
• commentaire : Partie Anthropologie incompréhensible

Relecture : 5 ans après, cette partie a été améliorée et est devenue tout à fait compréhensible.

• avancement :
  100 %

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2017 à 19:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 septembre 2018 à 18:46, sans bot flag)

Manquement d'un point des informations biologiques et anthropologiques et valorisation d'informations frivoles

Bonjour,

Avant mon passage la page mettait en avant presque essentiellement l'histoire de la teinture en blond (partie auparavant nommée "historique" et renommée comme tel puisque c'est ce dont la partie traite), de la symbolique de la blondeur en Occident (partie auparavant nommée symbolique mais renommée comme tel puisque traite uniquement de l'Occident), et de si les hommes préfèrent les blondes. Il me semble désolant pour un article encyclopédique d'accorder autant de place en son sein à de telles frivolités. J'ai donc déplacé ces parties (après les avoir renommées comme elles se doivent) en bas de l'article, afin d'accorder en premier lieu une place aux informations anthropologiques et biologiques de la blondeur. Par ailleurs, je pense qu'il est important, pour améliorer l'article, de garder en tête le fait que bien que surtout présente en Europe du Nord, la blondeur n'est pas un phénomène propre à l'Europe et plus largement l'Occident ou aux Caucasiens et qu'elle se retrouve dans énormément régions du monde : de la Grande Perse (monde iranien) et du Proche-Orient (monde sémite) à l'Afrique du Nord (monde amazigh : Maghreb et Guanches des Canaries), à la Sibérie / Asie du Nord (Nénètses, Nganassanes, Mansi, Khantys), en Asie de l'Est (Mongolie), en Asie du Sud-Est (chez les Hmong), et même chez les peuples autochtones d'Océanie incluant la Polynésie, la Mélanésie et la Micronésie. --Tehenu (discuter) 26 novembre 2020 à 08:49 (CET)

Précision

La blondeur naturelle est assez répandue en France, notamment chez les jeunes enfants d'origine européenne (notamment la large moitié nord du pays, mais pas que...). Je n'ai pas remarqué d'apport sur ce sujet dans l'article. J-P C. ^{Des questions ?} 12 juin 2022 à 11:30 (CEST)