Discussion:Brendan Eich

« spam d'égalité & réconciliation »

Il ne s’agit pas d’un « spam d'égalité & réconciliation » mais d’une source que je cite ici en toute indépendance, d’une citation de Brendan Eich et d’une troisième source apportée ensuite par un autre contributeur. genium ⟨✉⟩ 6 avril 2014 à 00:25 (CEST)

 Genium : Égalité et réconciliation est loin d'être une source acceptable, elle est très partisane sur la question du mariage gay (cf. le titre "terrorisme gay !"). De plus la citation d'un commentaire (même pas du contenu de l'article lié) n'est pas du tout une référence acceptable. Cdt --Quadrige (discuter) 7 avril 2014 à 00:01 (CEST)

L’actualité soulevée par E&R rend ce média incontournable, la source permet de pointer sa position pour l’interdiction du mariage homosexuel en Californie, et la citation de Brendan Eich, de bien distinguer la position du citoyen de celle du président. genium ⟨✉⟩ 7 avril 2014 à 00:52 (CEST)

 Genium : Vous ne répondez pas au fond du problème : E&R n'est pas une source de qualité suffisante, et est très loin de constituer un « média incontournable ». Dans les critères de qualité il y a notamment l'impartialité, or clairement ce site est très partisan sur la question. Par ailleurs vous évoquez la « théorie du genre », or je vois mal ce que ce terme souvent utilisé à tort vient faire ici alors que c'est complètement hors de propos ici : il renvoie à une tournure très française du débat sur le mariage gay, débat dans lequel E&R joue d'ailleurs comme par hasard un rôle d'opposition majeur. Idem pour le terme de « lobby LGBT », loin d'être factuel car il y a bien d'autres voix que celles des homosexuels qui se sont fait entendre sur la question. Je ne suis pas contre ajouter la citation de Eich, mais de manière plus concise, et sûrement pas avec ces références là. --Quadrige (discuter) 7 avril 2014 à 09:25 (CEST)

« E&R n'est pas une source de qualité» : ce n’est pas l’avis d’Éric Zemmour. Je réponds sur le fond : les médias du système se sont disqualifiés, on l’a vu à Sotchi, en Ukraine ou en Syrie… Dans ce contexte, les médias alternatifs, dont E&R fait partie, sont en effet incontournables. Sur l’article, les deux sources permettent de distinguer la position du citoyen vis à vis de la loi, de celle du président, qui s’adresse à des individus, parmi lesquels le lobby LGBT et les tenants de la théorie du genre se retrouvent identifiés en qualité de communautés organisées. genium ⟨✉⟩ 7 avril 2014 à 19:38 (CEST)

 Genium :Ce n'est pas en amenant Zemmour en référence que vous améliorerez la fiabilité de vos contributions... Quoi qu'il en soit, vous semblez l'admettre vous-mêmes, votre avis est partisan. Je ne juge pas vos avis personnels sur les médias à la botte de je ne sais quoi, mais le fait est que vos contributions sont loin de la neutralité, ce qui est suffisant à mes yeux pour les retirer. Je vous répète que je n'avais rien contre une citation rapide de la défense de Eich par lui-même (sur son blog), avant son départ de Mozilla, mais à condition qu'elle soit sourcée avec autre chose que Soral, Éric Zemmour ou E&R. Si ça ne vous convient pas il faudra en référer à un admin. Cdt --Quadrige (discuter) 7 avril 2014 à 23:07 (CEST)

Les admin sont là pour passer le balai, pas pour fixer la ligne éditoriale d’un article. Les conflits d'édition se règlent en PdD, c’est à la communauté de se prononcer. En parlant de « la défense de Eich », vous émettez un jugement de valeur là où les 2 sources incriminées permettent d’établir les faits : 1^er — la position du citoyen pour l’interdiction du mariage homosexuel en Californie, 2^e — la position du dirigeant à l'adresse d’individus, dans le cadre de ses fonctions. Soral, Éric Zemmour ou E&R sont siffisamment notoires pour figurer dans les sources de cet article. On ne peut pas imposer aux autres le bandeau de l'impartialité en introduisant soi-même une source partisane… En conséquence, je souhaite consulter la communauté sur votre dernière contribution. Cela ne figera en rien l’article, libre à vous de développer la propagande LGBT dans une section dédiée… genium ⟨✉⟩ 8 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Par ailleurs je note que vous avez créé un compte spécialement pour intervenir sur cet article et sur celui d'OkCupid. Ça sent le faux nez et/ou la forte volonté d'imposer votre avis personnel sur le « nihilisme occidental LGBT » (sic). --Quadrige (discuter) 7 avril 2014 à 00:18 (CEST)

Vous avez mal noté : « une troisième source apportée ensuite par un autre contributeur ». genium ⟨✉⟩ 7 avril 2014 à 00:52 (CEST)

Autant pour moi c'est effectivement Edemeule (d · c · b) qui a fait ces modifications, que j'ai du coup revert en même temps. --Quadrige (discuter) 7 avril 2014 à 09:25 (CEST)

Avis

En conclusion de la présente discussion, êtes-vous d’accord pour défaire cette contribution ? genium ⟨✉⟩ 8 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Pour

1. Pour — proposant. genium ⟨✉⟩ 8 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Contre

1. Contre fort :
   • « Alors que la position du citoyen visait une loi, le président, au regard de ses fonctions, se voit obligé de rassurer le lobby LGBT et les tenants de la théorie du genre » n'a rien à faire dans l'article, voir : et
   • « Certains^[Qui ?] internautes affirment » non recevable comme source, voir : --RaphaelQS | discuter 8 avril 2014 à 05:06 (CEST)
2. Contre. Idem. Je pense de plus que cela n'a pas grand chose à faire dans l'intro vu le développement de celle-ci. Martin // discuter 8 avril 2014 à 08:04 (CEST)
3. Contre fort, cf. plus haut.  RaphaelQS : Je découvre grâce à vous ces boutons mignons et très pratiques pour les rappel de règles, merci :) --Quadrige (discuter) 8 avril 2014 à 11:23 (CEST)
4. Je rappelle que ce n'est pas nous qui déterminons si ce que dit une source primaire mérite d'être retenu ou non (car ce que disent Soral, Zemmour ou E&R sont des idées/positions originales, et donc des sources primaires), mais l'existence de sources secondaires notables qui reprennent (ou non) ces opinions. Dire que ces sources secondaires notables "sont disqualifiées" est hors de propos, car WP est par définition le reflet des sources secondaires notables, que celles-ci disent la "vérité" ou non. Ne pas être le reflet de ces sources notables serait parfois plus pertinent, très souvent dévastateur, et dans tous les cas non-neutre puisque choisir de ne pas refléter ces sources serait un choix éditorial exprimant une nette orientation. Il faut donc reporter le débat sur le terrain des sources secondaires (sources sur des sources) notables SVP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 avril 2014 à 12:53 (CEST)

E&R n'est pas une source de qualité suffisante

1. Source partisane, biaisée, adepte des théories du complot et des "lobby juif"/"lobby gay"/"lobby chaipaquoi" ainsi que de la rhétorique usuelle des sites extrêmes de tout bord ("les médias généralistes qui étouffent la parole vraie et la vérité qu'on nous cache"). On est très loin, trop loin des critères de sources secondaires de qualité et des critères de neutralité. Tout usage de E&R pour sourcer me semble à proscrire sauf exceptions, dont la démission de Brendan Eich ne fait absolument pas partie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 avril 2014 à 13:14 (CEST)

On ne vote pas sur le contenu de l'encyclopédie

• Discussion inutile : il est évident que cette source est tout sauf pertinente. On ne va pas commencer à sourcer les articles avec des blogs extrêmistes. Par ailleurs, les articles doivent évoluer de manière consensuelle et après discussion pour les points qui posent problèmes ; certainement pas après un vote, c'est même strictement interdit. genium aurait dû depuis longtemps avoir eu l'intelligence de constater qu'il était esseulé sur ce point et qu'il devait reconsidérer sa position tout seul. Quand on a l'impression de se battre tout seul contre le reste du monde, c'est en général qu'on a tort. Ne pas s'en rendre compte et laisser les débats se cristalliser est un comportement nuisible à Wikipédia. Arnaudus (discuter) 8 avril 2014 à 09:12 (CEST)

Ce n'est pas un vote c'est une demande d'avis, ça n'est pas exécutif. Je pense au contraire que c'est une bonne façon de démontrer a Genium (d · c · b) qu'il a tort avec des arguments.
RaphaelQS | discuter 8 avril 2014 à 09:24 (CEST)

• Bonjour, il me semble que les sources de qualité NYT & WSJ sont suffisantes pour un compte-rendu synthétique des faits. Xavxav (discuter) 8 avril 2014 à 10:55 (CEST)

  Effectivement, il me semble que ces deux sources peuvent permettre de rédiger quelques lignes factuelles sur ce qu'il s'est passé, sans avoir à tracer le cercle d'invocation du «lobby LGBT» et de la «théorie du genre», tout en mettant en valeur le battage soudain autour de sa prise de position et sa démission. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 8 avril 2014 à 13:22 (CEST)

  Bon ben voilà deux sources sur lesquelles il est possible de travailler sans s'écharper sur leur fiabilité. Reprenez la discussion de zéro si vous avez encore des doutes sur la manière d'introduire la polémique dans l'article.--SammyDay (discuter) 8 avril 2014 à 14:44 (CEST)