Discussion:Bolet jonquille
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mycologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mycologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Quatre noms binominaux acceptés ?[modifier le code]
Avec celui de la taxobox, celui de l'intro, et les deux du 1er paragraphe ça fait quatre ! Je ne suis pas spécialiste des champ', mais ça fait un peu beaucoup, non ? 
Cymbella qu'en penses-tu ?
D'après Mycobanck Boletus junquilleus (Quél.) Boudier (basionyme Dictyopus junquilleus Quél.) est accepté, mais Fungorum le considère comme synonyme de Neoboletus junquilleus (Quél.) Gelardi, Simonini & Vizzini. Ok, ça fait deux : il faudrait le dire dans l'intro.
Par ailleurs, d'après le NHM, Boletus luridiformis var. discolor (Quél.) Krieglst. a pour synonyme Boletus discolor (Quél.) Costantin & L.M. Dufour. et pas trace des deux autres : en quoi est-il valide pour cette espèce ? Et enfin, d'après la note 2, Neoboletus luridiformis (Rostk.) Gelardi, Simonini & Vizzini a pour basionyme Boletus luridiformis Rostk., donc ce serait une espèce différente. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:20 (CET)
- Conflit d’édition —
Salix : J'étais justement occupée à rédiger un message à propos de ce problème ! J'avoue ne rien comprendre à la taxonomie des bolets éclatés en plusieurs genres... Cela pose aussi de nombreux problèmes de cohérence avec d'autres pages, notamment Bolet à pied rouge. Il faudrait qu'un vrai spécialiste se penche sur la question. J'en ai déjà discuté avec un collègue mycologue qui préfère ne pas se lancer là-dedans. - Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 novembre 2016 à 22:36 (CET)
- L'origine du problème, je pense, Cymbella, c'est que les autorités associées au nom binominal ne sont jamais prises en compte dans nos sous titres d'articles et pas toujours dans l'intro, ce qui crée des confusions quand un taxon a été créé, abandonné, décliné comme variété, repris, etc... Et puis il manque surtout un article Neoboletus.-- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:50 (CET)
- PS. Arf ! en:Neoboletus n'est pas limpide non plus avec deux espèces type, une dans le texte et une dans la box ! Comme quoi, c'est plus stable et fiable d'attendre d'avoir des sources secondaires (bases de référence) que de s'échiner à actualiser à chaque publi. -- Amicalement, Salix [Converser] 15 novembre 2016 à 22:58 (CET)
