Discussion:Bjarne Riis/LSV 17397

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un dopé sacré en connaissance de cause

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 02.07.2021 (départ du Tour de France 2021 à Copenhague) :

Bjarne Riis.

• Après ses aveux de dopage, le Danois Bjarne Riis (photo) a vu son nom retiré, puis réinséré en tête du palmarès du Tour de France 1996.

Proposant : EB (discuter) 27 août 2019 à 02:13 (CEST)

Proposition initiale : Après ses aveux de dopage, Bjarne Riis (photo) s'est vu retirer, puis réattribuer sa victoire sur le Tour de France 1996.

Discussion :
En fait, pas tout à fait. L'organisation du Tour de France n'est pas "maîtresse" du palmarès, l'U.C.I. a retoqué ce retrait dans le palmarès figurant dans la documentation du Tour mais ce retrait n'a jamais été officiel puisque seule une infraction enregistrée par l'instance internationale auraient pu voir ce retrait officiel, ce qui n'a jamais été le cas. GabrieL (discuter) 27 août 2019 à 10:23 (CEST)

Si tu as des sources qui expliquent tout cela, je suis preneur : je n'ai trouvé qu'un article laconique à ce sujet. --EB (discuter) 27 août 2019 à 11:46 (CEST)

Dès les aveux de Riis en 2007, même si l'U.C.I. demande (demande non contraignante) à Riis de rendre ses maillots jaunes mais elle annonce aussi que les faits étant prescrits (8 ans à l'époque), les aveux de Bjarne Riis seront sans incidence sur le classement de 1996 ([1]). « La mesure [de rayer le nom du palmarès] revêt un caractère symbolique, dans la mesure où, réglementairement, les faits sont prescrits, a souligné l’organisation de l’épreuve [du Tour de France]. », extrait (page 15) du numéro 39644 du journal L'Impartial du samedi 14 juillet 2007. La Presse indique le 11 aout 2010 : « Les organisateurs du Tour de France ont rayé Riis de la liste de leur palmarès en 2007 après qu'il eut avoué son dopage à l'époque de sa victoire en 1996, avant de le faire figurer de nouveau, les faits étant prescrits. » Règlementairement, une prescription rend caduque le retrait, ce qui prouve bien la symbolique du retrait de son nom du palmarès. GabrieL (discuter) 27 août 2019 à 13:51 (CEST)

C'est compliqué 20 ans après de comprendre, mais c'est assez logique : c'est un acte assez fort à l'époque de déclasser un coureur, surtout qu'il était pas particulièrement plus dopé que les autres. Donc ils ont annulé le déclassement. Mais après l'affaire Festina, ils n'ont plus eu le choix, ont déclassé tout le monde, et pas réattribué les titres. Ils n'allaient pas revenir sur leur décision passée et redéclasser biarne riis... Arthur Dent WP (discuter) 27 août 2019 à 16:31 (CEST)

"donc ils ont annulé le déclassement", non justement, il n'a jamais été déclassé donc il n'y avait rien à annuler, l'organisation du Tour avait rayé son nom mais cela n'avait officiellement aucune incidence sur le résultat officiel.

Attention aussi aux confusions chronologiques ;-) L'affaire Festina est plus vieille (1998) que l'affaire Riis (2007, pour des faits ayant eu lieu en 1996, mais l'affaire date quand même de 2007 au moment de ses aveux). C'est seulement pour l'affaire Armstrong (2012) qu'il n'y a pas eu de reclassement et encore que pour les coureurs déclassés entre 1998 et 2005, même les déclassements d'Armstrong lors de son retour (2009 et 2010) ont fait l'objet de reclassement. A noter qu'historiquement, il y a eu une période où il n'y avait pas de reclassements systématiques (années 1960 et 1970), notamment un coureur ou une équipe ne pouvait être reclassé(e) s'il (si elle) n'avait pas eu de contrôle antidopage. Par exemple, aux Jeux, pour le contre-la-montre par équipes, seuls les coureurs des trois premières équipes étaient contrôlés, si une équipe du podium était disqualifiée, les autres équipes du podium pouvaient éventuellement gagner une place car elles avaient eu ce contrôle mais l'équipe 4e ne pouvait être reclassée à la 3e place et recevoir la médaille car elle n'avait pas été contrôlée. Actuellement, le règlement ne reclasse les coureurs que pour faire en sorte que le podium soit complet (si le 1er est disqualifié, les trois suivants montent d'un cran et la 4e place est officiellement laissée vacante), avant, le règlement en place entre 2004 et 2013 prévoyait un reclassement pour les 20 premières places (et non seulement pour les 3 premières). GabrieL (discuter) 27 août 2019 à 17:19 (CEST)

Au temps pour moi, je me suis embrouillé dans les affaires de dopage (tain, faut rien dire de mémoire sur WP, y'a toujours quelqu'un qui vérifie ;) ) Bref, y'a ptêtre moyen de faire une anecdote sur les classement du cyclisme et le dopage, mais ça risque de surprendre pas grand monde, l'affaire Armstrong ayant largement contribué à faire connaitre tout ça au public... Arthur Dent WP (discuter) 28 août 2019 à 10:03 (CEST)

Précisément, ce que le grand public a grosso modo retenu de l'affaire Armstrong qui fait office de cas d'école (à mon humble avis), c'est qu'un coureur ayant avoué a été destitué. Même si cela se justifie et si les deux situations diffèrent (si je suis bien, le dopage de Riis était prescrit au moment des aveux et n'est pas étayé par des preuves matérielles), la différence de traitement est susceptible d'intriguer et d'intéresser le lecteur. Qui plus est, cette situation me paraît assez singulière. Et puis, pour le lancement du Tour au Danemark en 2021, je trouve opportun d'évoquer le cas du seul vainqueur danois de l'épreuve à ce jour. --EB (discuter) 28 août 2019 à 14:52 (CEST)

La prescripton est très loin d'être la seule différence. Armstrong a avoué plusieurs mois APRÈS avoir été destitué et non avant. De plus Armstrong a été sanctionné non seulement pour dopage mais aussi pour : trafic de substances dopantes, administration ou tentative d'administration de substances dopantes à d'autres sportifs, incitation au dopage, dissimulation de preuves avec complicité au sein des instances internationales et menaces auprès d'autres coureurs se dressant contre le dopage organisé. Je pense que sur Riis, il y a de quoi faire une anecdote mais tournée autrement :  Après ses aveux de dopage lors de son Tour de France victorieux de 1996, le Danois Bjarne Riis (photo) s’est vu, seulement un temps, retiré du palmarès publié par l’organisation de l’épreuve. ou un truc de ce genre. GabrieL (discuter) 29 août 2019 à 01:06 (CEST)

La formulation me paraît moins percutante : pourquoi ne pas dire qu'on lui a réattribué sa victoire, comme la source l'indique en titre ? --EB (discuter) 29 août 2019 à 11:19 (CEST)

Cf. les autres sources : et bien parce que c'est faux, on ne peut pas vous redonner quelque chose que l'on ne vous a pas repris. Et comme tu le dis, c'est justement formulé ainsi dans la source que tu souhaites mettre en avant car plus percutant, il n'en reste pas moins que c'est clairement abusif. GabrieL (discuter) 5 septembre 2019 à 16:22 (CEST)

après lecture de vos commentaires, et quelques temps de réflexion, je reviens sur mes objections, et pour moi !Arthur Dent WP (discuter) 29 août 2019 à 16:22 (CEST)

C'est sourcé et sur le fond tout le monde a l'air d'accord → acceptée (avec tentative de synthèse de la chipotance gabrielesque et de la percutance bovinienne). --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 24 septembre 2019 à 13:03 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2019-08-27 02:13:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 24 septembre 2019 à 13:04 (CEST)