Discussion:Bettola

Notes et Références

J'arrive pôs ! Budelberger (d) 26 mars 2008 à 14:05 (CET)

Oui. Un problème? jpm2112 Discuter ici 26 mars 2008 à 14:25 (CET)

B'en non, ça a l'air d'aller ; au choix : ma caboche, ou plus probablement, mon ordinateur à pédales ; merci quand même ! Budelberger (d) 26 mars 2008 à 22:44 (CET)

Si ! Comment faire pour que la note 2 soille commune à Luigi Cavanna et Lazare Ponticelli ? : « Luigi Cavanna ¹ ² ; » et « Lazare Ponticelli ². » et non « Luigi Cavanna ¹ ² ; » et « Lazare Ponticelli ³. » Budelberger (d) 27 mars 2008 à 12:15 (CET)

Administration napoléonienne ?

L'Empire est proclamé le 19 mais 1804 (XIX^e siècle…) ; je remplace « l'administration napoléonienne à la fin du XVIII^e siècle » par « l'administration française à la fin du XVIII^e siècle » !

Budelberger (d) 26 mars 2008 à 22:40 (CET).

Extrait page Directoire : « Malgré les succès militaires de Napoléon Bonaparte en Italie (1797), qui permettent de lever d'importantes contributions de guerre...» Est-ce pour autant une administration au sens littéral du terme ? S'il est consul en 1799, et dirige la France jusqu'en 18 mai 1804, il ne devient Empereur des Français, sous le nom de Napoléon I^er, que du 18 mai 1804 au 11 avril 1814, puis du 20 mars au 22 juin 1815... Son administration date bien du début du XIX^e siècle. Cette fin du XVIII^e siècle invoquée est celle du directoire ou celle du consulat, ok, mais est-ce de l'administration ? Voir République cisalpine qui expose des dommages de guerre et l'administration résultante, italienne, sous le contrôle des forces armées françaises. En fonction du résultat il faudra modifier la page italienne en conséquence. -- Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 27 mars 2008 à 11:19 (CET)

Mieux ! Il Comune venne ufficialmente istituito nel 1805, in seguito alla riorganizzazione amministrativa dei territori della Repubblica Cisalpina voluta da Bonaparte. --Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 27 mars 2008 à 11:40 (CET)

Et dire qu'il y en a – les sots ! – qui critiquent « Wikipédia », alors qu'on passe des heures icitte à discuter s'il faut dire « fin XVIII^e » ou « début XIX^e », « administration française » ou « napoléonienne », « militaire française » ou « sous influence française »… Tout ça pour une page que personne ne lira ! Tu veux que je te dise : on est des saints ! Donc, remplacer « réunis par l'administration française à la fin du XVIII^e siècle » par « réunis par l'administration napoléonienne », du début du XIX^e siècle par définition ! Budelberger (d) 27 mars 2008 à 23:58 (CET).

Bon, j'avais pas vu que tu avais déjà corrigé ; ça est pas grave, saurais-tu savoir une fois ! J'ai modifié la population et la date (d'après la page italienne) : six personnes de moins en cinq mois ! Mais n'y a-t-il pas mo-yen que ces deux informations s'actualisent automatiquement ? Tu sais quoi ? « Bettola » va être un modèle pour « Wikipédia » que tout le monde nous enviera ! (Tu as lu mon intervention sur la page italienne ?) Budelberger (d) 28 mars 2008 à 00:08 (CET).

Tu ne sais pas dater cette intégration dans la Comunita' Montana Valli del Nure e dell'Arda ? Budelberger (d) 28 mars 2008 à 17:34 (CET).

Fait : 1993. -- Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 28 mars 2008 à 17:39 (CET)

Donc, 1805 : efficacité française, les quartiers rivaux sont réunis ; 1993 : l'euromondialisation passe par là, prétendant effacer les particularismes nationaux à l'aide de conurbations sans âme. Ceaucescu pas mort ! Budelberger (d) 30 mars 2008 à 17:23 (CEST).

Tu es un peu dur : ces communautés sont de montagne (argument géographique) et non purement autoritaires et administratives. --Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 30 mars 2008 à 17:27 (CEST)

Tu sais, moi, tu causes avec moi deux minutes, et il ne s'écoule pas trente secondes avant que j'invoque le complot judéo-maçonnique, et que je suspecte mon interlocuteur, forcément de mauvaise foi, de pédérastie. C'est pourquoi je cause en général seul avec moi-même. Et c'est très reposant. Budelberger (d) 1 avril 2008 à 00:25 (CEST). (P.-S. : Dis-moi… toi qui as l'air de coucher près de l'article « Bettola », à me répondre dans la seconde… Tu sais, sur chaque page où je passe, je coche la case de suivi ; je pensais que ça me préviendrait si j'avais une réponse, ou d'un changement. Or, que nib' ! À quoi ça sert-il donc, ce truc ? Et comment faites-vous, vous, pour savoir dans l'instant que quelqu'un intervient ?)

En cochant la case suivi et en affichant la page Liste de suivi, qui révélera les pages modifiées. Mais peut-être qu'avec toi ça ne marche pas parce qu'on t'en veut ? -- Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 1 avril 2008 à 09:04 (CEST)

Population (Sources)

Je souhaiterais que tu remettes l'info : Population : 3 130, date : 31-12-06. en effet, cette info provient de l'ISTAT, organisme officiel. L'info de WP:it est alléchante puisqu'elle date de juillet 2007, mais elle n'est pas sourcée. C'est le fruit d'une IP (IP 83.184.156.51 - sans doute de bonne foi, mais où se trouvent ces infos) qui n'est intevenue que le 28/2/2008 pour une série de modifs de ce type (voir le commentaire d'un contributeur sur la PDD de l'IP). Donc, à moins que tu donnes tes sources (que j'accepterais bien volontiers), moi, je me réfère à l'organisme officiel. C'était le sens de mes modifications après les tiennes. Cordialement. jpm2112 Discuter ici 28 mars 2008 à 08:45 (CET)

Défait. Mais n'y a-t-il pas moyen d'alimenter ces champs directement par l'ISTAT ? Budelberger (d) 28 mars 2008 à 13:30 (CET)

Oui ! c'est tellement bête, la redondance ! je hais la redondance, plaie de l'informatique mal maîtrisée !… Budelberger (d) 28 mars 2008 à 13:37 (CET)

Tu as remis les données Istat. Je t'en remercie. Non pas parce que tu m'as fait plaisir mais parce que, maintenant, on peut parler de la même chose (des données de telle date, de telle origine).

Maintenant passons à ta remarque concernant une information, une et une seule (le rêve, quoi). Compte tenu du wiki que l'on a entre la souris, la seule possibilité que l'on aurait pour avoir une information de masse issue de l'Istat serait d'avoir un fichier global et qu'à partir de celui-ci, un bot puisse nourrir le paramètre "population" de chaque commune italienne. Le fichier, je l'ai : l'Istat m'a adressé un fichier Excel (pour 31-12-06) à ma demande. Il se trouve que je n'ai jamais eu (pour l'action qui nous intéresse) le "déclic" de demander l'aide d'un bot. Tout y est : les paramètres "population", "date" et "superficie", ceci pour calculer la "densité". En faisant attention que les décimales sont séparées soit par des points, soit par des virgules (ce que ne devrait pas trop aimer un bot). Reste le problème des modifications possibles à tout moment. Soit, c'est du vandalisme pernicieux : on change un chiffre, comme ça, pour le fun (j'ai déjà vu ça) - ce cas n'est pas grave pour un chargement global par bot : le vandalisme est automatiquement éliminé par le chargement. Soit, un contributeur va mettre à bon escient un nombre parfaitement sourcé (par exemple, une commune qui a fait faire un recensement (ça doit être rare, mais...). Donc, j'hésite. Oui, pour un chargement de masse à la création initiale, mais après... jpm2112 Discuter ici 28 mars 2008 à 18:06 (CET)

Je te remercie de me remercier. J'avais cru bien faire en actualisant (de cinq mois) la donnée. Bon, mon « rêve »… Tu sais, c'est aussi celui de « Wikipédia », si j'en juge par tous les modèles (par ex. en bibliographie) proposés. Bon, là, c'est un autre problème. J'enrage de voir, par exemple, qu'avec les données « superficie » et « population », b'en, on fait la division pour avoir la « densité » ! Il n'y a même pas une fonction {{densité = population/superficie hab./km²}} ? (À propos, il est bizarre, ton fichier « Excel » de l'ISTAT, avec son affichage « point » ou « virgule » décimaux ! C'est du texte, alors ?…) Je ne sais combien il existe de « Wikipedia », mais imagine que chacune ait son « Bettola ». Et chacun y va de tapoter – avec toutes les erreurs afférentes – et la longitude, et la latitude, et la superfice, et la population, et la date du recensement, et l'altitude, etc. Non mais, imagine ! Alors que si TOUTES les données factuelles étaient centralisées par les Fédéraux dans un big fichier parfaitement organisé, lequel alimenterait ces champs protégés contre des interventions manuelles de toutes les « Wikipedia » ; une information et une seule, commune, protégée, obligatoire (ça n'empêcherait pas des commentaires : « On peut supposer que la population indiquée par l'Institut statistique est surévaluée ; c'est fréquent, dans ce pays, où les notables ont intérêt à régner sur une population nombreuse. » (Je vois ça très bien pour des pays comme la Chine ! Dans un autre domaine, il était connu qu'un receveur postal gonflait systématiquement le nombre d'objets passant par son bureau, histoire de se donner de l'importance auprès de la direction…) Bon, unicité pour l'alimentation, et pour la correction, aussi ; exemple : le Mont-Blanc… 4 810 m, 4 807 m… Si érosion aidant, nos géographes le raccourcissent de trois mètres, une modification dans la base, et la donnée est modifiée (et datée !) partout ! Si une coordonnée géographique est recalculée (bon, à la minute d'arc près, c'est beaucoup ; à la seconde, imaginons), pareil ! C'est sûr, une telle base doit être bien conçue (les homonymes ; par exemple, dans la Pologne actuelle, il doit exister une quarantaine de villages nommés « Janowice » : quelle imagination, ces Polonais !) ; si tous avaient une importance encyclopédique universelle, tu vois la masse de saisie idiote ? Bon, c'est pas pour demain, hein ?… Budelberger (d) 30 mars 2008 à 17:36 (CEST).

A un certain moment, j’ai fait travailler un bot sur 8100 enrgistrements. Ce fut une aventure passionnante. Aujourd’hui, il y a de multiples endroits sur WP où les bots interviennent ou peuvent intervenir. Mais sans moi, du moins, aujourd'hui, en tant que leader de l’action. Je préfère m’investir sur d’autres points. Je te l’ai écrit : il me semble tout à fait faisable de faire intervenir un bot sur les trois champs, population, date et densité. Si tu en as l’envie, tu peux faire une demande ici et prendre en charge l’affaire. En ce qui concerne l’unicité de certaines données, je ne suis pas d’accord. Wikipédia est bien une base de données mais ses enregistrements ne sont constitués que par des scripts. Il est donc illusoire, en l’état du wiki, de rêver à des champs internes qui seraient automatiquement alimentés par une donnée unique. Enfin, en ce qui concerne le point et la virgule, cela ne vient pas du fichier Excel externe mais de l’écriture du modèle wikipédien sous-jacent. Là encore, il serait très facile d’effectuer les corrections nécessaires. Il suffit pour toi de le demander. Courage. jpm2112 Discuter ici 30 mars 2008 à 21:48 (CEST)

Eûûûhhhh… tu pourrois pas causer français ?… Je veux bien faire une demande ici, mais tu vas rire, je sais même pas ce qu'est un « bot » (ni « NOPV » ou quelque chose comme ça, et autres mots codés mystérieux). Pareil, ton argument sur les « scripts » et l'illusion de l'alimentation des champs internes, ça me dépasse. Bref, moi, je suggère, et on m'explique comment m'en passer. Remarque, ça occupe des miyers de petites mains, à tapoter… Budelberger (d) 1 avril 2008 à 00:29 (CEST). (Mais je note que tu as évacué la stupidité de la division pour la densité ; il n'y a vraiment pas de fonction « Wiki » capable de faire ça avec deux valeurs ?…) (P.-P.-S. : Je maintiens ma haine de la redondance !)

Luigi Cavanna

Je n'exclus pas de lui consacrer une fiche, en tant qu'immigré italien (1902) représentatif ; on peut même dire de lui qu'il est « muséifié », puisque son fils a fait don, apparemment sur demande celle-ci, d'objets divers (truelle, photos…) à la nouvelle Cité de l'Immigration (cf. les Charlie-Hebdo cités).

Budelberger (d) 28 mars 2008 à 13:35 (CET).

Ah, les reliques à l'italienne ! -- Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 28 mars 2008 à 14:37 (CET)

(N. B. : Je ne connais pas l'italien.) À propos de Luigi Cavanna, saurais-tu m'éclaircir cette phrase du Voyage, p. 348 et dernière : « Ce jeune gars s'appelle Luigi – Luigi Cavanna (Vidgeon en dialecte). » « Vidgeon », c'est l'équivalent local de « Luigi », c'est ça ? C'est une graphie normalisée, ou un bricolage de Cavanna fils ? On a la même structure phonétique, ou presque : CVCV. Budelberger (d) 28 mars 2008 à 17:43 (CET).

Je suis émilien, et oui, c'est une graphie normalisée. Mes grandsparents, ils prononcent aussi "Luvigi", c'est une façon de diviser "ui"; je crois qu'il ait quelques chose à faire avec le latin, ou "v" et "u" ils s'écrivaient de la meme façon.

Tiens ! une idée, pour tous ces pays (Italie, Allemagne, Espagne…) dépourvus de langue nationale : préciser pour chaque lieu son domaine linguistique (au moins de base, avant uniformisation et immigration massive). Bettola : romagnais (?) (ce que Cavanna appelle avec mépris le « dialecte ») ? Budelberger (d) 30 mars 2008 à 17:26 (CEST).

Du coup...

• .. j'ai fait les articles Nure (torrent), Val de Nure et Communauté de montagne des vals de Nure et de l'Arda pour résoudre quelques-uns des liens rouges. -- Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 28 mars 2008 à 15:53 (CET)

T'as bien fait ; j'avais annoncé à Cavanna que je les ferais, mais comme j'ai vu qu'ils étaient en rouge, et existaient en italien… Et toi, l'italien, tu connais ! Budelberger (d) 30 mars 2008 à 17:27 (CEST).

Je me débrouille (avec un traducteur automatique), le sens, le croisement des sources. --Salutations. Signé louis-garden(On en cause) 30 mars 2008 à 17:39 (CEST)