Discussion:Bague du Super Bowl

Art Rooney II

Art Rooney II est aux Steelers depuis 1989 (vice-président puis président en 2003). Il n'a donc que deux bagues de Super Bowl. YortchMx (discuter) 11 janvier 2019 à 02:12 (CET)

Bague du Super Bowl

 PaoloM1927 : Si on suit ton principe, tu offriras à ta future femme une bague du diamant pour la demander en mariage ? Bague du Super Bowl sous-entend que la bague appartient au Super Bowl. Bague de (vainqueur du) Super Bowl me semble plus correct tout comme, probablement, au créateur de l'article. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juillet 2019 à 05:39 (CEST)

 YortchMx : Bonjour, ma justification en résumé de modif' n'était pas très correcte en effet. Je confirme cependant ma préférence pour du et ce pour 2 motifs :

• le principal se base sur les recommandations générales des conventions sur les titres. Dans ce cas, une simple recherche Internet avec les termes exacts Bague de Super Bowl vous suffiront à constater laquelle des deux expressions est la « plus courante ou la mieux attestée dans le contexte francophone et dans les références francophones potentielles. »
• le second motif se base sur les règles grammaticales. Sur ce point, je ne pense pas du tout comme vous que « bague du Super Bowl sous-entend que la bague appartient au Super Bowl. » Vous dîtes bien vainqueur du Super Bowl : le vainqueur appartient-il au Super Bowl ?

D'ailleurs, votre exemple « bague de (vainqueur du) Super Bowl » devrait vous convaincre autant que moi, reste seulement à corriger le placement des parenthèses : bague (de vainqueur) du Super Bowl...

Cordialement, --PaoloM1927 (discuter) 11 juillet 2019 à 06:45 (CEST)

Quand un article porte un titre depuis longtemps et en plus a été créé par un contributeur avec de nombreux articles de qualité, on consulte la communauté avant de renommer. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juillet 2019 à 07:09 (CEST)

Rebonjour à vous aussi. Je découvre les 2 règles que vous me dictez et aimerais en savoir d'avantage afin de devenir un meilleur contributeur. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me donner le lien de la page contenant ces règles ?

Pour ce qui est de la consultation communautaire, désormais engagée : êtes-vous convaincus par mes arguments ? Ou bien pensez-vous toujours que bague de Super Bowl est « plus correct » ? J'espère aboutir à un consensus profitable à l'encyclopédie.

Cordialement, --PaoloM1927 (discuter) 11 juillet 2019 à 08:36 (CEST)

Moi aussi, je t'aime. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juillet 2019 à 09:41 (CEST)

La prochaine fois, je vous conseille de n'ouvrir un débat que si vous souhaitez réellement le mener et aboutir à une solution. N'oubliez pas, Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social : il n'y a ni amour à donner, ni amour à recevoir. Pour cela, inscrivez-vous sur les sites adéquats.

--PaoloM1927 (discuter) 11 juillet 2019 à 11:01 (CEST)

Ola. S'il est vrai que le renommage est rapide et sans concertation, je n'ai pas d'avis tranché sur l'une ou l'autre des versions. — Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2019 à 11:30 (CEST)

Perso, moi je mettrais : la Bague Super Bowl tout simplement, comme pour l'Album Panini, Trophée Bill Russell du meilleur joueur des Finales NBA, Trophée Heisman, Trophée Lott, Prix Goncourt, trophée Lancôme etc... car je ne vois pas l'utilité d'y insérer le "du" ou le "de"..... mais je ne suis pas grammairien Denvis1 (discuter) 11 juillet 2019 à 14:36 (CEST)

Dans ce cas, en suivant le même principe, il faut dire bague du champion et pas bague de champion. Et comme on en est à reprocher le comportement, il faudrait arrêter de prendre les gens de haut. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

Et je me permets d'ajouter qu'en cas d'absence de consensus, ce qui est le cas pour le moment, le titre redeviendra ce qu'il était. Puisqu'il y a eu changement arbitraire, sans aucune consultation. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 juillet 2019 à 00:03 (CEST)

 YortchMx : Votre raisonnement ne semble pas convenir : les expressions "bague du champion" ou "bague de champion" ne suivent pas le "même principe" et n'ont pas vraiment de rapport avec la question, pas plus que "bague du Super Bowl sous-entend que la bague appartient au Super Bowl".

Par contre, si l'on dit bague de Super Bowl il faudrait sans doute dire champion de Super Bowl et vainqueur de Super Bowl.

Enfin, en quoi consiste "prendre les gens de haut" ? Est-ce prendre le temps pour répondre longuement et du mieux possible à la contestation d'une personne ? Ou bien est-ce répondre à une argumentation effectuée à sa demande avec une phrase de cinq mots totalement hors de propos et sans objet ? Ou bien est-ce cela ? Je vous laisse en juger pour vous, merci de me laisser en juger pour moi. --PaoloM1927 (discuter) 12 juillet 2019 à 02:56 (CEST)

Vous êtes tout simplement de mauvaise foi. Vous êtes un habitué des modifications sans consulter personne, que ce soit renommer un article ou modifier des évaluations. Et quand on vous fait la remarque vous criez au scandale et à l'agression. On peut vous présenter n'importe quel argument, il ne valent pas les vôtres ou sont hors contexte. Votre attitude est vraiment, vraiment, vraiment déplorable. Fin de la discussion. J'ai donné mon avis sur toutes les discussions, je ne vous répondrai plus. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 12 juillet 2019 à 03:53 (CEST)

Vous ne me répondrez plus ? Ça tombe bien, vous avez initié tous nos échanges, c'est donc à moi de clore la discussion. D'ailleurs, vous ne m'avez jamais répondu : relisez le fil de la conversation, j'ai passé mon temps à vous répondre, et vous avez passé le votre à ignorer mes messages et initier des sujets sans rapport aux précédents, souvent des mises en cause hors de propos (c'est bien vous qui avez constamment crié au scandale).

Un "habitué des modifications sans consulter personne" ? Vous faites allusion à un épisode totalement anodin dans lequel j'ai modifié des évaluations d'articles, modifs qui posaient problème car contraires à une règle que j'ignorais à l'époque. Un autre contributeur les a annulées en expliquant en résumé de modif la raison : fin de l'histoire. Aucun scandale, aucune agression, mais du discernement et des faits : exemple à suivre.

Aller fouiller dans l'historique des contributions d'un utilisateur avec lequel on est en conflit pour y dénicher des "vieilles casseroles" à utiliser contre lui ? Voilà une attitude vraiment, vraiment, vraiment déplorable, révélatrice de quelqu'un ayant beaucoup d'arguments sur le sujet présent. Problème, vous n'avez rien trouvé de probant mais au lieu de renoncer, vous reprenez cette histoire insignifiante et tentez de l'associer au cas présent, qui n'a absolument aucun rapport : vous êtes tout simplement de mauvaise foi.

Pour finir, je suis évidemment respectueux et à l'écoute des arguments des autres. Mais c'est la normalité d'une discussion que de réfuter les arguments que l'on pense faux : je persiste, les votres me semblent incorrects. Maintenant, fin de discussion entre nous. --PaoloM1927 (discuter) 12 juillet 2019 à 07:03 (CEST)