Discussion:Autonomie territoriale

Modification du titre "Controverse sur l'autonomie de la région autonome du Tibet "

Le 22 juillet 2013, Utilisateur:Elnon crée la section "controverse sur l'autonomie de la région autonome du Tibet". Le 1er février 2017, ce même utilisateur transforme le titre en "Contestation du degré d'autonomie de la région autonome du Tibet", formulation qui implique implicitement que la région autonome du Tibet bénéficie d'un certain degré d'autonomie, mais que seul le niveau de cette autonomie est contestée. Il s'agit bien entendu du point de vue personnel d'Elnon, qui ne correspond en rien à la source citée dans l'article de wikipédia ("la région autonome du Tibet (RAT) ne bénéficie pas d’un statut de réelle autonomie", "le gouvernement de la RAT contrôle peu de pouvoirs gouvernementaux. Même ces pouvoirs sont contrôlés in fine par le gouvernement central de la République populaire de Chine", " le gouvernement de la RAT est contrôlé par des membres du Parti communiste de la RPC, dont beaucoup sont des Chinois", "une autogouvernance tibétaine authentique est pratiquement impossible"). J'annule la modification en précisant que "l'intitulé précédent me paraît plus proche de la source. Dans les heures qui suivent, Elnon effectue un nouveau revert avec la justifiation "Loin de l'expression d'une quelconque "controverse" dans cette section, il y a seulement l'affirmation d'un point de vue particulier". Le problème, c'est que ce "point de vue particulier" (pour reprendre les termes d'Elnon) conteste non pas le degré d'autonomie, mais conteste l'affirmation des autorités chinoises selon laque que la RAT serait autonome. Et plus qu'un point de vue particulier, cette vision concernant l'autonomie (ou la non-autonomie) de la RAT est partagée par un très grand nombre de personnalités et d'auteurs. Nier l'existence même d'une controverse est une forme de négationnisme. Je réinsère la formulation d'Elnon du 22 juillet 2013.--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 14:24 (CET)

Sources additionnelles

Il est souhaitable d'inclure davantage de sources dans la section "Controverse sur l'autonomie de la région autonome du Tibet" pour rendre la controverse plus représentative d'un point de vue encyclopédique. Je me permets de suggérer quelques sources (toutes mentionnées dans cet article), parmi les centaines ou les milliers de sources documentant cette controverse au sujet de l'autonomie dont bénéficierait les Tibétains en Chine:

• "asks Beijing for true autonomy to self-govern in all other areas including, but not limited to, education, religion, economy, environment, and culture" (Dalai Lama proposition de Strasbourg de 1988)
• " Tibet’s right to autonomy" (Blondeau et Buffetrille, 2008)
• "at no time did Beijing have any true intention of giving Tibet genuine autonomy, as all legal allowances for autonomy were subordinate to overarching Chinese rule (Carlson, 2004)
• "China does not have any genuine intentions of allowing Tibet autonomy" (Davis 2001)
• " China’s existing national minority policies have failed to give Tibet any substantive autonomy" (Davis 2007)
• "The national minority policies have central government authority built into them and, thus, remove any genuine allowance for self-determination" (Davis, 2008)
• "China and Tibet have different political interpretations of what “autonomous” (Baogang, 2006)
• "Tibetans desire autonomy and self-direction", (Lafitte, 1999)
• " The author of this book argues that China will not grant Tibet autonomy" (Smith, 2008)
• "China’s actions have shown that any autonomy granted thus far is in name only, though Tibetans continue to hope true autonomy will, at some point, be realized" (Smith, 2008)

--Tiger Chair (discuter) 3 février 2017 à 14:43 (CET)