Discussion:Amirette/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par KoS (d) 22 mai 2009 à 12:20 (CEST)

Raison : Aucun preuve attestant de l'existence de ce poisson

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Amirette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amirette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amirette}} sur leur page de discussion.

Amirette

Proposé par : Hexasoft (discuter) 14 mai 2009 à 22:59 (CEST)

Cet article ne propose aucune source. L'ami google ne trouve rien sous ce nom.
Ce que j'en ai dit par ailleur : Si l'OMS avait parlé de cette espèce (sous ce nom) il y aurait des traces sur google. De plus les infos données semblent à la fois imprécises et trop précises : espèce récente mais rare et vivant dans un milieu peu exploré, données précises (fixation du mercure) sur une espèce peu rencontrée, difficulté d'élevage peu crédible (qui irait tenter d'élever des poissons vivant au naturel par grand fond), impact du réchauffement climatique doûteux à 100m de fond pour une espèce récente/peu étudiée). En l'absence de nom scientifique pour rattacher le tout à des informations sourçables je ne vois pas comment conserver cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Espèce de poisson existante donc article pertinent. Nom latin situé en bas. Manque juste source. A améliorer au lieu de supprimer, calmez vos pulsions destructrices. Celette (d) 15 mai 2009 à 08:17 (CEST)

   Sorry, je ne vois pas de nom scientifique. Actinopterygii veut juste dire poissons à nageoires rayonnées. Il y a plus précis. Liné1 (d) 15 mai 2009 à 08:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Même arguments (voir Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Amirette). Pas de sources et infos apparemment très fantaisistes. VonTasha ^[discuter] 14 mai 2009 à 23:24 (CEST)
2.  Supprimer. Pas trouvé sur google. Ni "poisson amirette", ni "poisson mercure". Ca sent le canular à plein nez Liné1 (d) 15 mai 2009 à 08:27 (CEST)
3.  Supprimer rien ne prouve l'existence de ce poisson--Chandres (d) 15 mai 2009 à 08:31 (CEST)
4. Canulard probable. Outre les arguments ci-dessus — que j'approuve, je suis surpris que cet « animal » si rare possède un nom vernaculaire. En passant (d) 15 mai 2009 à 11:25 (CEST)
5.  Supprimer. Idem Totodu74 (devesar...) 15 mai 2009 à 17:22 (CEST)
6.  Supprimer. Me semble très louche cet article. Au mieux c'est le doublon d'un article existant mais titré ici avec un nom vernaculaire fantaisiste et sans nom d'espèce scientifique pour savoir à quoi il correspond, au pire c'est une invention complète (je penche aussi pour cette éventualité), donc dans tous les cas inexpoitable. --amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2009 à 09:50 (CEST)
7.  Supprimer. Cet article ne ressemble à rien d'autre qu'à un gag. Aucune trace de la bestiole sur le Web. Pour moi, l'IP qui en est l'initiateur s'est bien amusé, restant suffisamment vague et non sourcé pour que la supercherie ait l'air vaguement crédible. L'imprécision et le manque de source plaident en eux-mêmes pour la suppression. --Jymm (flep flep) 16 mai 2009 à 11:02 (CEST)
8.  Supprimer. Ne suis pas biologiste, mais ce poisson sent le canular à 100 milles marins. D'un point de vue purement linguistique, cet article est un classique du genre. - Mu (d) 16 mai 2009 à 21:00 (CEST)
9. "Amirette" donne environ 150 occurrences avec Google. Ce que j'ai trouvé de plus proche, c'est un légume égyptien, en vérité, c'est l'ambrette mais il y a une coquille. Sinon, c'est un nom de lieu, le pseudo d'une mère de famille qui a de jolis enfants. Tout ça vit hors de l'eau ! Il y a bien un site japonais qui a l'air de mentionner le mot, moi, le japonais … Mais je me suis dit que si l'amirette est censée peupler les fonds de l'Atlantique, les japonais ne sont pas les mieux placés pour en causer. Doc papier: Néant. Résultat:  Supprimer. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 22 mai 2009 à 12:10 (CEST)