Discussion:√2/Copyvio

La présente page concerne les soucis posés par la reprise de page de l'ouvrage de Benoît Rittaud "Le fabuleux destin de √2", de la violation de copyright conséquente, des solutions apportées à celles-ci, de la possibilité de créer un article sur cet ouvrage, et de tout thème annexe.

Toute discussion sur la version actuelle de l'article doit se faire directement sur la page Discuter:√2

--Dereckson 28 août 2006 à 04:06 (CEST)

Note de l'auteur

À tout ou partie des "auteurs" de cet article sur la racine carrée de 2

Je m'appelle Benoît Rittaud, un nom qui ne vous est pas inconnu puisqu'il figure dans la bibliographie donnée à la fin de l'article. En parcourant ce dernier, j'ai découvert non sans irritation qu'il est composé pour une bonne part d'une recopie plus ou moins textuelle de diverses parties de mon ouvrage, "Le fabuleux destin de v2". Je suis donc flatté qu'un lecteur propose que l'article soit élevé au rang d'"article de qualité" (bien que divers ajouts et modifications de votre cru rendent faux certains passages), mais vous comprendrez que je ne peux pas me satisfaire d'une telle consolation.

Vous l'ignorez peut-être, mais mentionner un ouvrage en bibliographie ne donne pas le droit d'en recopier le contenu sans autre forme de procès : recopier, même de façon approximative, est interdit sans l'accord explicite de l'éditeur (Le Pommier, en l'occurrence). Dans sa version actuelle, votre texte ne peut obtenir une telle autorisation, car la référence que vous faite au livre n'est pas assez visible compte tenu de tous les emprunts qui lui sont faits. Une simple ligne en bibliographie ne suffit pas et, pour en rester sur cette bibliographie, j'observe que même elle est manifestement plagiée : elle se retrouve intégralement dans mon livre (ce qui, en soi, ne prouverait certes rien), et surtout contient une forte proportion de références très techniques, parfois difficile à se procurer et qui, le plus souvent, sont sans rapport avec le contenu de votre page. Honnêtement, l'un de vous a-t-il déjà eu en main l'article de Léon Rosenfeld ? Et je serais curieux de savoir à quelle partie de l'article correspond l'ouvrage de Jules Vuillemin (son titre, je suppose, a dû vous faire croire qu'il parlait des choses que vous évoquez…) ainsi que celui de Martine Queffélec (là, je me perds en conjectures).

Les quasi "copier-coller" que j'ai relevé dans "votre" texte sont le poème de la partie "Valeur approchée" (page 5 de mon livre), la partie "paradoxe : v2=...2" (pages 56-57) et "formulaire" (pages 423-424). Viennent ensuite les "résumés" (baclés, voire faux) : les passages "incommensurabilité", "histoire", ainsi que divers passages douteux, trop brefs pour constituer une preuve de plagiat (peut être n'en sont-ils pas) mais suffisants pour corroborer l'impression d'ensemble que me fait "votre" texte (passages "algorithme de calcul", "nombre algébrique", "v2 en musique", entre autres).

Avez-vous une idée de la somme de travail que représente l'écriture d'un ouvrage de 450 pages ? Avez-vous une idée du risque financier que prend un éditeur en publiant un tel livre sur un sujet aussi peu médiatique ? J'ai tendance à penser que la réponse à ces deux questions est non. La page de discussion sur cet article me fait plutôt penser à des collégiens préparant un exposé en piochant ici et là des informations qu'il recopieront en les présentant comme de leur cru (en général le professeur fait semblant d'être dupe, mais, s'agissant de la diffusion public d'un article qui viole les lois de la propriété intellectuelle, je crois qu'un tribunal aurait un autre genre d'approche). Je suis donc enclin à croire que vous n'avez pas vraiment conscience du tort que vous pouvez faire, peut-être même pensiez-vous me faire de la publicité. Aussi vous prie-je de considérer le présent courrier comme un rappel à l'ordre à la fois ferme et cordial. Chacun des passages incriminés ci-dessus devra donc soit être supprimé purement et simplement, soit mentionner explicitement et entièrement la source directement dans le texte (et non pas par le biais d'un simple renvoi à la référence 1), en tâchant d'ailleurs de comprendre soigneusement ce que vous citez (que font ces crochets dans le poème ? Lisez mieux dans mon livre comment celui-ci est construit et vous verrez qu'ils n'ont rien à y faire). Je vous rappelle également qu'une citation doit être mise entre guillemets et qu'elle se doit d'être fidèle et non approximative (cela vaut aussi pour les citations de ce malheureux Platon).

Dans la page de discussion, l'un de vous évoque la possibilité de parler d'équirépartition, un sujet qui fait précisément l'objet des chapitres 21 et 22 de mon livre. Une coïncidence tout à fait fortuite, n'en doutons pas, mais qui me conduit tout de même à vous rappeler que, dans l'éventualité où vous me feriez l'honneur à l'avenir de vouloir reproduire un nouveau passage de mon livre sur internet, vous serez tenu de m'en faire au préalable la demande. Voici mon adresse électronique : rittaud@math.univ-paris13.fr

Pour finir, j'ajoute que je n'ai rien contre la diffusion du savoir sur internet, la meilleure preuve en étant que plusieurs passages de mon ouvrage sont déjà mis en ligne comme vous pourrez le constater en visitant le site http://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/RacineDeDeux (dont l'adresse figurait déjà au bas de la page 15 de mon livre ; il aurait d'ailleurs été courtois de votre part de référencer ce site sur la présente page). Internet peut être un outil formidable, dès lors que ses utilisateurs ne confondent pas la liberté et le vol.

Benoît Rittaud.

Discussion

Merci de bien vouloir poster vos messages dans le point 15 en vue de plus de clarté ! Cette nuit, je procéderai également au déplacement de cette discussion sur la page Discuter:v2/Copyvio afin de permettre sur cette page de discussion de travailler sur l'article tandis que les soucis concernant la violation de copyright, les idées de création d'un nouvel article, ... pourront être réglées sur cette nouvelle page dédiée. --Dereckson 27 août 2006 à 12:32 (CEST)

C'est vrai que certain passage sont d'un livre, mais il faut avoir des sources et les citer. On ne peut pas se permetre de supputer sur Wikipedia. J'enverrai un mail à l'auteur du livre, donc pas de panique. Restons stoïques face au danger :).

Rogilbert _@^@ @ ^@_@26 août 2006 à 11:22 (CEST)

J'ai déplacé le message de l'auteur depuis la page d'accueil vers la page de discussion. --Dereckson 26 août 2006 à 11:24 (CEST)

Je me suis permis d'envoyer un mail à B. Rittaud. À suivre... El Caro ^bla 26 août 2006 à 11:41 (CEST)

J'ai sauvegardé la page chez moi, juste au cas ou. Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Réponse à Benoît Rittaud

Bonjour Monsieur Rittaud, ce message a été rédigé pour répondre aux questions que vous posez sur le vôtre. Au fait, prévenez nous si vous n'avez pas recu nos E-mail.

• L'arirhmogramme : "...en tâchant d'ailleurs de comprendre soigneusement ce que vous citez (que font ces crochets dans le poème ? Lisez mieux dans mon livre comment celui-ci est construit et vous verrez qu'ils n'ont rien à y faire)."

Quand on lis cette phrase, on a clairement l'impression que vous n'avez que survolé cet article : il est mis en bas de celui-ci, que les crochet servent à indiquer les zéros.

• Bibliographie : Il est vrai que nombre d'entre nous n'ont sans doute jamais lu ces ouvrages, mais, on ma demandé de la bibliographie, je l'aie mise.

• Venons-en à votre commentaire peu élogieux sur nous : "...à des collégiens préparant un exposé en piochant ici et là des informations qu'il recopieront en les présentant comme de leur cru".

La plupart d'entre nous ont déja dépassé le collège, et de loin en plus (sauf moi qui n'ait que treize ans). Nous ne préparons aucun exposé, et nous citons nos sources.

• Les sources, maintenant. Vous voudiez que nous mettions une note explicite montrant bien qu'une partie du sous chapitre vient de votre livre. Sur les 2 610 274 articles qui composent Wikipedia, il serait le seul à avoir une telle note. Dans tous ces articles, les notes sont mises en bas de page. Nous ne pouvons pas faire d'exceptions.

Amicalement, Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Réponse de B. Rittaud

J'ai bien reçu le courrier électronique du dénommé Rogilbert, un courrier qui est écrit sur un ton assez différent de ce qui est ci-dessus mis en ligne sous son nom, alors il m'est un peu difficile de comprendre ses intentions. Jeune homme, je suppose que votre trop jeune âge vous empêche de prendre toute la mesure de votre prétention. Voici ma réponse à vos objections :

- en tant qu'auteur du poème, il me semble que je suis assez bien placé pour voir que vous n'avez pas complètement compris sa structure ;

- les personnes qui vous ont demandé de la bibliographie le faisaient sans doute pour pouvoir aller la consulter, et non simplement pour noyer votre unique référence dans d'autres choisies au hasard ;

- je n'ai pas affirmé que les auteurs étaient des collégiens préparant un exposé mais ai usé de ce qu'on appelle communément une "comparaison", destinée à faciliter la compréhension de ma pensée ; collégien vous-même, vous n'êtes d'ailleurs pas le mieux placé pour la contester ;

- il existe une différence entre "citer" et "copier" une source ;

- vous devriez passer moins de temps sur Wikipédia : avoir consulté les 349 915 articles qui s'y trouvent tient du record.

Pour la sérénité des débats, je demande à Rogilbert de ne pas ajouter de commentaire ici et de se contenter, s'il veut, de m'adresser un courrier personnel. Je me permets en passant de suggérer à ses parents ou tuteurs légaux de lui rappeler quelques règles de base concernant la politesse et l'humilité.

J'ai fort heureusement par ailleurs aussi reçu le courrier d'El Caro, qui me plaît bien davantage dans son expression et son contenu. Il serait indiscret de ma part de prendre l'initiative de le reproduire ici : El Caro, pouvez-vous le rendre public (en y ôtant d'éventuelles parties que vous ne tiendriez pas à diffuser) ? J'y répondrai sur cette page.

Benoît Rittaud.

Je vous présente toutes mes excuses, je ne voulais pas vous offenser.

Rogilbert

Autre réponse à Rittaud

A différents auteurs ("contributeurs" serait le mot juste), plusieurs réponses.

Monsieur Rittaud,

Je vous prie d'accepter nos excuses. Je n'ignore pas le travail que peut représenter l'écriture d'un tel ouvrage, et j'ai parfaitement conscience du tort que le présent article a pu vous infliger. Je me vois désolé si une partie est directement recopiée du livre que vous avez écrit, et je vous remercie de nous l'avoir porté à notre attention. Comprenez que, en tant que contributeur, nos interventions sont bénévoles ; de fait, nous ne prenons pas toujours le temps de vérifier les sources des modifications successives et quotidiennes. C'est une erreur. En cas de violation de droit d'auteur, le nettoyage du texte risque de prendre du temps.

Pour répondre à vos accusations (nous sommes comparés à "des collégiens préparant un exposé en piochant ici et là des informations qu'il recopieront en les présentant comme de leur cru"), sachez que, pour ma part, je suis normalien diplomé d'un master 2 (de l'université Paris XI). Je n'utilise pratiquement aucun document pour contribuer à Wikipédia, et je me fais une joie d'y consacrer un peu de mon temps libre. Les contributeurs ont des origines très diversifiées. Certains sont déjà professeurs en classe préparatoire ou en université, et de bonne réputation ; d'autres sont collégiens, et leurs participations, malgré les quelques erreurs qu'ils peuvent commettre, sont tout à leur honneur. Veuillez excuser le ton désinvolte de Rogilbert, son intervention n'avait pas pour objectif de vous offenser.

Pour rentrer maintenant dans le détail, je vous remercierais de bien vouloir développer vos arguments. Il se trouve que je suis la personne qui a proposé de parler d'équirépartition. Ce n'est qu'une coïncidence, veuillez croire que je n'ai jamais lu votre livre (information non vérifiable). Le thème est connu de beaucoup de personnes travaillant dans l'enseignement supérieur et/ou dans la recherche mathématique en France. Pour ce qui concerne les erreurs dans l'article, elles seront corrigées au fur et à mesure.

Je vous prie de continuer le dialogue concernant cet article ici-même. Pourriez-vous avoir l'amabilité de détailler avec plus de précisions les "passages" sur lesquels portent vos accusations ? Cette bienveillance faciliterait grandement notre tache. Veuillez accepter nos excuses une fois de plus renouvelées,

Ektoplastor, le 26 Août, 13:55

Mail d'El Caro à B. Rittaud

Voici un copié/collé (avec l'accord de son auteur, hein, pas d'embrouilles ) du mail que j'ai envoyé à B. Rittaud, et que je reproduis à sa demande. Le sujet en était "Aricle Wikipedia" (sic), je viens de me rendre compte de la faute de frappe.

Bonjour,

Suite à votre intervention sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/%E2%88%9A2.

Je me permets de vous écrire, bien que mes contributions à cet article soient modestes et sans rapport avec vos accusations de plagiat, sans doute fondées.

Veuillez considérer toutefois que :

- cet article a, originellement, été essentiellement écrit par un contributeur âgé de 13 ans ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Rogilbert ), qui a sans doute cru bien faire, jusqu'à proposer cet article en "article de qualité".

- cette proposition a attiré l'attention de plusieurs contribueurs qui ont rapidement relevé les imprécisions de l'article, son plan mal contruit, ses manques, sa rédaction parfois défaillante. Je fus moi-même le premier à signaler cela dans la page de vote ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9/%E2%88%9A2 )

- "la possibilité de parler d'équirépartition" est tout à fait naturelle lorsqu'on aborde un tel sujet, ne serait-ce que pour l'ouvrir sur les recherches mathématiques actuelles.

Depuis, de nombreux contributeurs ont amélioré cet article au point que l'une d'entre eux a parlé de "dépeçage" ( HB http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:%E2%88%9A2#Irrationnalit.C3.A9_et_incommensurabilit.C3.A9 ). Toutefois, les parties qui posaient le moins de problème (et pour cause !) n'ont pas été récrites, par respect pour le premier contributeur. Il semble que ce soit celles-ci qui aient été copiées de votre livre. Votre impressions de "collégiens préparant un exposé en piochant ici et là des informations" n'était donc pas éloignée de la réalité, du moins pour l'un d'entre eux !

Vous trouverez sur le site une nouvelle version, me semble-t-il bien supérieure, de l'article ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lachaume/%E2%88%9A2 ) dans laquelle certaines parties incriminées (histoire, incommensurabilité, paradoxe notamment) ont été fortement remaniées ou supprimées. Ceci, avant votre intervention. J'espère, sans pour autant pouvoir le vérifier, qu'elle ne contient plus de copie de votre livre.

J'ai été moi-même étonné que le poème ait été cité sans source. Est-il de vous ? Je ne le connaissais pas.

Il est certain que le mode de fonctionnement de Wikipédia pose certains problèmes, mais apporte également beaucoup à la vulgarisation scientifique et à sa facilité d'accès. Seule une grande vigilance, comme celle dont vous avez fait preuve, peut permettre de limiter les dérapages.

[...]

Le lien vers http://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/RacineDeDeux doit être ajouté à l'article, c'est une évidence.

Vous avez apposé le bandeau de violation de coypright, il me semble que vous seul êtes en droit de le retirer. J'aurais deux questions simples à vous poser :

- la nouvelle version, de Lachaume, citée plus haut, vous parait-elle respecter vos droits d'auteur ?

- sinon, quels sont les passages à modifier ?

Je vous remercie d'avoir lu ce long message jusqu'au bout.

En espérant vous lire pour une discussion constructive et respectueuse,

El Caro ^bla 26 août 2006 à 14:31 (CEST)

Réponse de Benoît Rittaud à l'ensemble des courriers précédents

Merci à vous tous pour vos excuses, que je crois sincères et que j'accepte sans arrière-pensée.

Je pense que nous pouvons parvenir à un accord, je crois même savoir comment. Avant de vous exposer ma proposition, voici ma position sur la situation telle qu'elle se présente (pardon si je ne répond pas à tout ce que vous avez dit, autant aller à l'essentiel) :

- pour ce qui est de la page existante : détailler chaque ligne de plagiat pour décider d'un retrait ou d'une reformulation serait franchement long et il serait vite difficile d'éviter les pinaillages en tous genres. Je ne crois donc pas que l'on puisse s'en sortir de cette manière et, de toute façon, comme semblent le penser plusieurs contributeurs (Ektoplastor, votre terme est bien vu, il me dispense d'agressifs guillemets), cette page n'est pas d'une qualité suffisante.

- pour ce qui est de la page produite par monsieur Lachaume, sa qualité me semble effectivement meilleure, mais de nombreux points me semblent erronés : le passage qui va d'Hippase à la section dorée est fantaisiste, l'explication de l'apparition de v2 dans un carré me semble assez loin d'une démonstration (même intuitive), le passage sur Pythagore qui suit est une faute logique, le principe de la construction à la règle et au compas est curieuse puisque v2 est déjà là au départ avec la diagonale, etc. En outre, cette page "alternative" constitue elle aussi une recopie massive du contenu de mon livre : les parties "histoire" et "applications" en sont les illustrations la plus manifestes, mais non les seules. Là encore, détailler chaque parcelle serait long et fastidieux.

Voici donc ce que je vous propose :

- nous laissons pour l'instant le contenu actuel de la page inchangé ;

- je retire le bandeau de violation du copyright pour ne pas que Wikipédia supprime la page ;

- j'insère à la place de ce bandeau le texte que voici : "Comme l'ont reconnu des contributeurs, une large part de l'article qui suit est un plagiat de l'ouvrage de Benoît Rittaud intitulé "Le Fabuleux destin de v2" (éditions Le Pommier, 2006) et contient par ailleurs plusieurs erreurs. En accord avec l'auteur victime du plagiat, cette page est tout de même provisoirement maintenue sur le site de Wikipédia, un règlement à l'amiable ainsi que des propositions de rectifications des erreurs étant en cours."

- vous réalisez une version corrigée de l'article, sans vous préoccuper du fait que certains passages ont été copiés de mon livre (ce qui ne doit pas être compris comme une incitation au manque d'originalité...) ; au besoin, vous pouvez me poser des questions sur tel ou tel point (pour avoir travaillé dessus près de deux ans, j'ai la prétention de bien connaître le sujet...) ;

- vous me soumettez le résultat de votre travail, sans le mettre en ligne sur Wikipédia ;

- je vérifie l'exactitude du contenu (mathématique, historique, etc.) que vous proposez, puis vous fais mes remarques à partir desquelles vous travaillez à nouveau, et ainsi de suite, jusqu'à ce que nous soyons d'accord (ou alors je corrige directement, c'est à voir) ;

- une fois que je vous donne mon feu vert, vous mettez la nouvelle version sur Wikipédia, avec en en-tête un avertissement qui pourrait ressembler à ceci : "Cet article est pour une très large part constitué d'extraits de l'ouvrage de Benoît Rittaud, "Le Fabuleux destin de v2" (éditions Le Pommier, 2006), dont une présentation est disponible sur le site http://www.math.univ-paris13.fr/~rittaud/RacineDeDeux . Les extraits ont été adaptés par (noms des contributeurs) en accord avec l'auteur et l'éditeur. Cet accord n'implique nullement que la publication d'autres extraits de cet ouvrage (ou de tout autre) puisse être considérée comme libre, tout projet en ce sens devant faire au préalable l'objet d'une demande auprès de l'éditeur."

Notez que cette proposition n'est faite que sous réserve, dans la mesure ou les droits sur l'ouvrage sont la propriété des éditions Le Pommier et non la mienne. Je vais les informer rapidement de là où nous en sommes, je ne peux pas garantir qu'elles seront d'accord ou qu'elle ne poseront pas de conditions supplémentaires, mais il va de soi qu'une réponse préalable de votre part à ma proposition, réponse à la fois favorable, franche et massive, facilitera les choses.

Il me semble que cette façon de faire ouvre de réelles perspectives aussi bien à votre louable désir de contribuer à la diffusion du savoir qu'à la nécessité du respect de la propriété intellectuelle.

Un dernier point, pour poursuivre dans cet élan positif : l'interprétation géométrique de la démonstration dite "par descente infinie" donnée dans l'article est très jolie, je ne la connaissait pas. J'aimerais connaître son origine et la mentionner sur mon propre site à la rubrique des ajouts. Je me hâte de préciser que, comme vous pourrez le vérifier, je mentionne toujours explicitement le nom de la personne qui me fournit l'information, ainsi que, à chaque fois que c'est possible, celui de l'auteur initial du résultat (et, si nous parvenons à un accord, il est évident qu'il y aura aussi un lien vers la page "v2" de Wikipédia).

Cordialement,

Benoît Rittaud.

Pour ma part, je crois que c'est une excellente idée. J'en informerais les différentes personnes ayant participer à sa création, mais je pense qu'il seront tous d'accord. Et je pense qu'il serait une bonne chose que vous vous inscriviez en tant que contributeur officiel sur Wikipedia. Ainsi, on pourra poser un nom sur les efforts que vous aurez déployé sur l'article, vous pourrez avoir une page personnelle, et d'autres contributeurs pourraient vous laisser des messages sans utiliser webmail.

Amicalement,

Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Je viens de découvrir ce dialogue, et je présente aussi mes excuses à M.Rittaud pour ne pas avoir identifié cette violation de copyright. J'appuie la proposition de Rogilbert : M.Rittaud serait manifestement un contributeur précieux, s'il venait à s'enregistrer ; mais si je suis tout à fait convaincu que nous devons enlever tous les éléments directement copiés de son livre, et l'entendre pour ce faire en tant que personne extérieure à Wikipedia, je ne crois pas que nous devrions accepter de lui conférer un véritable pouvoir de validation scientifique du contenu de cet article en particulier, toujours s'il en reste à se poser en observateur extérieur - et j'ai l'impression que c'est son intention - car cela contreviendrait trop à l'esprit du projet de rédaction d'une encyclopédie libre. Je propose donc que nous remplaçions immédiatement l'article par la version de Régis Lachaume, qui semble recueillir l'assentiment de plusieurs contributeurs, en coupant simplement les passages restant qui sont identifiés comme des violations de copyright : histoire et applications ; à charge pour nous de les réécrire à notre sauce, ce qui ne devrait pas poser de difficulté, et de corriger les erreurs restantes, ce qui est notre pain quotidien.Salle 26 août 2006 à 20:04 (CEST)

Il est inconcevable que dans l'absolu il y'ai un bandeau disant que l'article est en partie plagié et qu'il n'est pas libre. Cette solution peut être provisoire mais cet article ne doit pas déroger au final avec la politique de Wikipédia, même si cela implique de supprimer certains passages importants de l'article. Il serait effectivement interessant que ce professeur vraisemblablement très compétent devienne un contributeur de Wikipédia. Papillus 26 août 2006 à 20:21 (CEST)

Je partage entièrement le point de vue de Salle et Papillus. Le principe d'un comité de lecture et de validation est contraire au principe de wikipedia. De plus, l'idée de faire apparaitre en tête d'article votre source comme source principale de l'article ne me parait pas non plus dans l'esprit de wikipedia. La liste des contributeurs n'a pas à figurer dans le corps de l'article, ce rôle est dévolu à la partie historique de l'article. Le principe de wikipedia est que le contenu d'un article peut être librement modifiable, votre validation ne pourrait donc s'effectuer éternellement. Enfin, une autorisation d'un réemploi partiel, soumis à condition, d'un ouvrage ne me semble pas tenir la route avec la licence GFDL. Je pense, avec regret, que nous allons être contraints de revenir à la version du 4 aout. Il se peut que, si vous suivez cet article vous repériez des erreurs que vous serez toujours libre de corriger. Vous risquez aussi d'y trouver des similitudes avec votre livre sans qu'il y ait plagiat car cet article traite du même nombre : le développement en fraction continuée, la méthode de Héron, l'incommensurabilité, sont des notions qui font partie du savoir des mathématiciens, de même vous n'êtes pas le seul à connaitre les tablettes babyloniennes (Louvre, YBC7289, Vat 6598) ni le dialogue de Socrate et son esclave, ni l'existence du triton, ni la définition de la feuille A1, A2, A3, A4. Quant aux démonstrations de l'irrationnalité (ou incommensurabilite) celle de la parité figure dans tous les ouvrage de seconde de lycée, celle que vous avez découverte ici trouve son origine dans l'article anglais en:Square root of 2 qui propose la même illustration que Lachaume. Mon dessin, lui, est original. Il va sans dire que, de toute façon, votre livre que l'APMEP trouve remarquable sera en bonne place dans la bibliographie pour toute personne désirant en savoir plus sur ce nombre. Je vous présente aussi mes excuses pour le plagiat involontaire de votre oeuvre et j'espère que la mini-tempête qu'il a déchaïnée servira de leçon à Rogilbert. HB 26 août 2006 à 20:51 (CEST)

N'ayez crainte sur ce dernier point ! ;) :). Rogilbert _@^@ @ ^@_@

En réitérant les excuses à Monsieur M.Rittaud, je souhaite que toutes parties plagiées disparaissent de l'article. A noter que je considére que cet article est du niveau Bac à Bac + 2. Nombre de sujets abordés dans les paragraphes de l'article et leurs démonstrations sont vus dans les cours de maths de ces niveaux. Il est vrai que le paragraphe du poème que je ne connaissais pas aurait du à posteriori nous inviter à la prudence surtout avec la notation spécifique des zéros. Par contre il me semble avoir vu, il y a des années cette notion de racine carrée de 2 rapportée à la musique. Le pseudo paradoxe qui fait tendre une courbe par construction itérative vers une droite est connu depuis très longtemps. C'est la même chose pour Pi/2. Ma proposition est qu'on reprenne l'article paragraphe par paragraphe, qu'on le source hors livre de Mr Rittaut et tout ce qui ne sera pas sourcé sera supprimé purement et simplement. Nous sommes nombreux à contribuer et nous investir à une divulgation de la connaissance à travers un travail collaboratif et bénévole tel que wikipédia. Des précautions énormes sont prises pour lutter contre des possibles plagiats. Nous devons continuer ainsi et s'interdire tout plagiat. J'invite à nouveau Mr Rittaut à venir nous rejoindre et à participer à la plus grosse encyclopédie ayant jamais exister. S'il s'inscrit on peut sans problème lui donner la paternité d'un certain nombre d'interventions. Il est sur que nous manquons d'expertise de son niveau. Ayant moi-même incité monsieur Rogilbert il y a quelques jours à demander un classement de cet article comme possible article de qualité je m'assurerai autant que possible que nous allons construire une version exempte de plagiat, dans le respect du travail de Mr Rittaut et de l'interêt général. En attendant il est souhaitable de faire disparaître les paragraphes les plus sujets à caution. Mes salutations de wikipédien. .melusin 26 août 2006 à 21:00 (CEST) M:)

M. Rittaud,

Je voudrais répondre à votre remarque

«  pour ce qui est de la page produite par monsieur Lachaume, sa qualité me semble effectivement meilleure, mais de nombreux points me semblent erronés : le passage qui va d'Hippase à la section dorée est fantaisiste, l'explication de l'apparition de v2 dans un carré me semble assez loin d'une démonstration (même intuitive), le passage sur Pythagore qui suit est une faute logique, le principe de la construction à la règle et au compas est curieuse puisque v2 est déjà là au départ avec la diagonale, etc. En outre, cette page "alternative" constitue elle aussi une recopie massive du contenu de mon livre : les parties "histoire" et "applications" en sont les illustrations la plus manifestes, mais non les seules. Là encore, détailler chaque parcelle serait long et fastidieux  »

Quelques infos :

1. Je suis conscient que la page "alternative" que je propose contient encore de nombreux problèmes, je suis en train de travailler dessus. La section "géométrie" est pour l´instant reprise de la page originale.
2. Vous dites que la section "applications" est une « recopie massive » de votre livre. C´est tout simplement faux. J´ai pris en effet quelques infos pour l´architecture du votre compte-rendu de conférence que vous avez mis en ligne, pour le reste, absolument rien. Que vous le vouliez ou non le format de papier est documenté n´importe où sur internet, je n´y ai rien vu sur la tension efficace (tout de mon cru) ou la musique (infos prises dans gamme tempérée) dans votre fichier en ligne.
3. La section "histoire" comporte beaucoup d´éléments de votre oeuvre compte-rendu de conférences. C´est assez logique puisque celle-ci était destinée à traiter le sujet. Ces éléments existent ailleurs, que vous le vouliez ou non, et on est libre de les mentionner (pour babylone, j´ai été sur la page de YBC ; pour Hippase sur la page wikipédia, etc.). Je ne crois pas avoir utilisé la même formulation, le même ordre de présentation, etc. que dans votre fichier en ligne. Qualifier cela de « recopie massive » est également faux.

Le copyright est destiné à protéger votre oeuvre (formulation, agencement des idées, plan, etc.), mais les informations qui y sont données, la connaissance donc, sont libres.

Quant à votre proposition de vérifier le contenu avant publication sur Wikipédia, si elle part d´une bonne intention, elle n´est pas compatible avec le fonctionnement de l´encyclopédie, qui n´accepte que le texte libre de droit. Pas plus d´ailleurs que le plagiat.

Amicalement

— Régis Lachaume ? 26 août 2006 à 21:10 (CEST)

Appel à un contributeur

Monsieur Rittaud,

Cette réponse fait suite à ma précédente, et à vos propositions.

La discussion dépasse mes simples compétences d'utilisateur ; j'ai fait appel à un administrateur plus au courant de la législation, et qui pourra débattre de vos propositions. Sachez toutefois qu'il est interdit de signer un article sur Wikipédia. L'historique fait foi.

Ektoplastor, le 26 Août, 20:09

J'ai pensé qu'il vallait mieux faire appel à la communauté plutôt que simplement parler aux administrateurs (qui de toutes façons verrontle message). Voir ici Pallas4 26 août 2006 à 20:16 (CEST)

gel

Passer un accord avec Monsieur Rittaud, cela suppose que la page sera gelée, ou alors que nous passons un accord en sachant qu'il nous sera difficile de le respecter. Si citer son nom en temps que créateur ne pose pas de problème de principe, s'engager à ce qu'il reste me parait plus difficile sans gel de la page. Si cet auteur voulait bien consacrer une page à son ouvrage, et qu'il s'occupait lui-même de pallier aux enventuels vandalismes, l'entorse aux principes me paraîtrait moindre, et l'engagement plus facile à tenir. Rigolithe ? 26 août 2006 à 21:02 (CEST)

Nouvelle proposition

Monsieur Rittaud,

Au vu de ce qui précède, permettez-moi de vous résumer les propositions qui ont été émises. Avec votre accord, nous pouvons créer une page Le fabuleux destin de v2, consacrée à votre livre. Je vous invite cordialement à participer à cette création, et à l'occasion de vous inscrire à Wikipédia. Prenez garde qu'il ne s'agit en aucun cas d'un article de promotion : les affirmations doivent rester neutres, l'article se résumerait à une description de l'ouvrage. Dans cet article, nous pourrions éventuellement citer le poème entre guillemets comme un extrait de votre livre.

En parallèle, nous conservons un article modifié de titre v2. En fin d'article, nous placerons un lien interne vers la page Le fabuleux destin de v2. Le contenu de l'article est évidemment à discuter. Je pense qu'il y a eu de nombreuses confusions dans les échanges, comme le démontrent les précédentes interventions. Afin de clarifier la situation, je vous remercierai de bien vouloir détailler ci-dessous les passages précis dont vous faites référence. Suivant les cas, ils seront supprimés, ou simplement remaniés. Plus simplement, vous pourriez marquer dans le texte ces passages par une balise "<Copie> </Copie>".

Dans l'attente de cette clarification, je reste à l'écoute de toute autre proposition.

Ektoplastor, le 26 Août, 21:49

Purge d'historique

Si l'ensemble des contributeurs est d'accord, je propose de revenir à la version du 4 aout en purgeant l'historique, ainsi le plagiat ne sera plus accessible (il va sans dire que tous les contributeurs lésés par cette purge verront leur nom apparaître en page de discussion) A charge pour Lachaume de remettre petit à petit les portions qu'il juge non plagiées dans le corps de l'article.Quand il aura fini ,sa sous-page devra elle aussi être détruite. Vue l'urgence, il me semble qu'il ne faut pas atendre plus de 12 heures pour traiter ce plagiat. Et de toute façon, toutes les versions à partir de l'intervention de Rogilbert doivent disparaïtre tôt ou tard. HB 26 août 2006 à 21:54 (CEST)

Très bien.Salle 26 août 2006 à 22:31 (CEST)

Oui. 26 août 2006 à 23:11 (CEST)

Oui. .melusin 26 août 2006 à 23:46 (CEST) M:)

Avis

Je n'ai pas contribué à cet article, mais ce que j'ai lu de cette discussion m'a fait dresser pas mal de cheveux sur la tête.

• Toute partie issue du'un plagiat doit être irrémédiablement et immidiatement supprimée, le contributeur qui a réalité la violation de copyright averti voire bloqué, nos plus plates excuses envoyées à l'auteur. L'âge du contributeur n'a pas à rentrer en ligne de compte.
• Il n'y a pas moyen de tergiverser avec des versions moins plagiées, mais avec des bandeaux pour indiquer le livre recopié : Wikipédia est libre, et je ne vois pas de raison de déroger à ce mode de fonctionnement, tout doit être réecrit.
• Des gens se sont exprimés au nom de Wikipédia sans rien connaitre du cadre légal existant autour de la propriété intellectuelle et des directives strictes en matière de politique éditoriale sur Wikipédia. Je trouve ça assez embêtant. Ça me fait penser qu'on devrait commencer un peu à réglementer la communication quand des problèmes de ce type apparaissent.

Arnaudus 26 août 2006 à 22:42 (CEST)

racine de deux

(copie d'une discussion ayant eu lieu sur ma page perso Arnaudus)

Je viens de voir ton post sur la page de discussion (qui semble-t-il est bloquée). Bizarre, je suis tout à fait d'accord avec les principes évoqués, et j'ai trouvé au contraire que la discussion avait été faite en accord avec eux, et de façon vraiment appréciable. Pour mon édification personnelle, pourrais-tu préciser les points qui te chagrinent. Merci.Salle 26 août 2006 à 23:04 (CEST)

J'ajoute quelques remarques. Le ton libre montre que je suis un peu agacé par ton intervention :

1) Il est vrai qu'on n'a très peu de connaissances, mais il fallait bien entamer un dialogue, faute de mieux. Tu noteras que j'ai demandé l'appel de personnes plus compétentes.

2) Concernant l'âge du contributeur, est-on légalement responsable de ses actes à 13 ans ?

3) Que signifie le mot "plagiat" ? S'il s'agit d'éviter de parler de tout ce qui est dit dans les livres, on peut oublier Wikipédia. L'auteur interdit plus ou moins d'écrire quoi que ce soit sur racine de deux en musique, les questions d'équirépartition, ... Ces thèmes, s'ils sont abordés dans ses livres, sont abordés partout. Il y appropriation de savoir universellement partagé (ou autre tournure juridiquement valable). Ce n'est pas lui qui a tout découvert sur la racine carrée de deux.

(Pour ma part, je crois n'avoir jamais lu aucun de ses écrits, il a pourtant directement accusé mon intention d'introduire un mot sur l'équirépartition de plagiat. Je me permets donc d'avoir un doute sur le reste de ses accusations généralistes, d'où mes interventions.)

Ektoplastor, le 26 Août, 23:24

J'ai suivi cette discussion concernant l'article auquel j'ai apporté une maigre contribution. Je pense que tout le monde a agit de son mieux et je ne suis vraiment pas d'accord avec cette façon d'accuser tout le monde de non respect de la propriété intellectuelle. J'ai pu constater que beaucoup de paragraphes correspondaient à des traductions de ceux de l'article en: Je pense que l'auteur du livre croît qu'il a des droits sur les connaissances. Pour ce qui est du poème, il n'est pas évident pour quelqu'un de savoir dans quelle mesure il peut introduire une citation. Oxyde 26 août 2006 à 23:42 (CEST)

J'ajoute que l'auteur du livre contrairement n'est pas l'auteur du poème. Doit-on pour valider une citation citer l'ensemble des livres dans lesquels elle est référencée ? Ektoplastor

Pris au mot : "Les quasi "copier-coller" que j'ai relevé dans "votre" texte sont le poème de la partie "Valeur approchée" (page 5 de mon livre),

Soit, mais qui a écrit le premier ce poème ?

la partie "paradoxe : v2=...2" (pages 56-57)

Aïe, mon professeur de terminale S avait plagié ce paradoxe il y a six ans.

et "formulaire" (pages 423-424).

Aïe, je plagie son travail en donnant des colles de mathématiques en classes préparatoires !

Viennent ensuite les "résumés" (baclés, voire faux) : les passages "incommensurabilité",

Aïe, Euclide a plagié son travail !

"histoire",

Aïe, les Babyloniens ont plagié son travail

ainsi que divers passages douteux, trop brefs pour constituer une preuve de plagiat (peut être n'en sont-ils pas)

Seule pointe d'intelligence : peut-être ne le sont-ils tout simplement pas.

mais suffisants pour corroborer l'impression d'ensemble que me fait "votre" texte (passages "algorithme de calcul",

Aïe, les calculatrices plagient son travail.

"nombre algébrique",

Aïe, tous les professeurs de première année de fac plagient son travail en l'enseignant en cours

"v2 en musique",

Idem

Ces interventions sont volontairement tournées au ridicule (excuses), car après une nuit de sommeil, je trouve ça complètement ridicule. Si tu demandes de réécrire un article en interdissant l'utilisation de mots d'usage mathématique courant, et en interdissant de parler du sujet de l'article, c'est sans moi. Je conclus que M. Ritteaud n'a pour objectif non pas de faire valoir ses droits mais de destituer un article de valeur en nous montant les uns les autres. Personnellement, j'ai besoin de passer à un autre sujet. Je ne peux malheureursement donner cette opinion dans la page de discussion, pour des raisons évidentes. Ektoplastor, le 27 Août, 10:13

Stop. Personnellement, je remercie Arnaudus de nous avoir rappelé le droit et d'avoir mis les points sur les I. Rogilbert a admis avoir fait de la copie de son livre. On nettoie et on reprend. Voir mon opinion ici. HB 27 août 2006 à 11:00 (CEST)

Réponse de groupe. Il y a deux problèmatiques : 1) est-ce qu'il y a eu plagiat ou non, 2) est-ce que les revendications de l'auteur du bouquin sont légitimes.

Pour le 1) il me semble qu'il a eu clairement plagiat. Dans un livre, le texte est évidemment protégé, mais le plan, les illustrations, la mise en page etc. également. Tout ce qui "reflète la personnalité de l'auteur" est potentiellement protégé. En cas de procès, le juge estime la probabilité d'avoir "réinventé" une phrase, un paragraphe, un plan novateur, etc. et si le plagiat est évident, il y a condamnation. Ici la question ne semble même pas se poser : il y a eu plagiat, et on dégage tout ce qui a été plagié. De temps en temps, des petits malins s'amusent à faire ce qu'ils appallent des "masquages de copyvio" ou des trucs comme ça. C'est des conneries, et je ne sais pas où ils ont été chercher ça. On doit revenir à la version précédant le copyvio, parce que le travail dérivé, même s'il aboutit à une transformation quasiment totale du texte, est quand même issu d'une base copyrightée et ne peut prétendre à la licence GFDL.

Pour le 2), les revendications de l'auteur sur certains points sont clairement abusives, il semble ne pas être pointu non plus sur les revendications auquelles il a le droit. Il pense par exemple pouvoir revendiquer un droit d'auteur sur les démonstrations ou sur un poème dont il n'est pas l'auteur (enfin c'est ce que j'ai compris). Je n'ai jamais nié que ses revendications étaient pour la plupart abusives, j'ai juste dit qu'il n'y a aucune manière d'adoucir un plagiat : on revient à la version initiale et on recommence à 0. Au moins une de ses revendications semble incontestable, point barre. Je me suis énervé parce qu'il est malhonnête de noyer le poisson : c'est pas parce qu'il a tort sur certains points que sa demande à la base n'est pas fondée.

Pour les points de détail : le fait que le contributeur soit responsable de ses écrits est un mythe. C'est le propriétaire du nom de domaine (en l'occurrence la fondation américaine) qui est en première ligne, et une récente décision de justice en Allemagne par exemple a condamné WP directement, et pas le contributeur. Arnaudus 27 août 2006 à 11:22 (CEST)

OK, mais ce qui fait bizarre (je ne réponds qu'au 1)), c'est qu'on a tous reconnu que Rogilbert avait probablement fait le plagiat (moi, sans vérifier), et qu'on n'avait pas su le déceler ; et on a dégagé le contenu ; donc, je ne voyais pas bien sur quelle base on se faisait incendier.Salle 27 août 2006 à 11:34 (CEST)

Bien sur, vous devez être mis hors de cause : je suis le seul à avoir enfreint les copyright. Rogilbert _@^@ @ ^@_@

Urgent (demande de pause de courrier)

Urgent

Je découvre à l'instant que la discussion prend un tour de moins en moins serein. Pouvez-vous, je vous prie, cesser un instant vos courriers et me laisser le temps de finir celui que je rédige, qui éclairera tout cela ?

D'avance merci.

Benoît Rittaud.

Nouvelle version de l'article

Donc mes excuses à M. Rittaud pour le courrier que je viens d'envoyer, avant de découvrir ce message. J'ai donc rétabli l'article ce matin, à partir de la version de travail de Régis Lachaume, en incluant uniquement des éléments qui font partie de la culture scientifique largement répandue. J'espère que M. Rittaud en conviendra.Salle 27 août 2006 à 11:59 (CEST)

Une réponse et une proposition (par Benoît Rittaud)

Message de Benoît Rittaud

Chers collègues,

J'utilise désormais le mot "collègue", car il m'apparaît de plus en plus évident que tel est le cas pour une bonne proportion d'entre nous.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, je voudrais vous dire combien je suis triste de voir les malentendus qui règnent en ce moment. Je pense que la raison est structurelle au mode de fonctionnement de la discussion : il est long est difficile d'exprimer exactement sa pensée par écrit (surtout sur un sujet aussi délicat), la masse des courriers fait que ceux-ci ne sont pas toujours lus avec toute l'attention nécessaire, et le moindre mot mal choisi est rapidement susceptible de focaliser la discussion. (J'en prends pour témoin mon regrettable "recopie massive" adressé à monsieur Lachaume, à qui je présente mes excuses.)

Il a été clair dans mon esprit depuis le début que la ou les responsabilités n'étaient pas également partagées entre les différents contributeurs et, n'ayant pas eu précisément connaissance au départ de la façon dont la page s'est construite, j'ai été amené à m'adresser aux contributeurs en général. La page de discussion étant très touffue, je n'ai pas cherché exactement à savoir qui avait fait (ou dit) quoi, mais je n'ai jamais eu l'intention de faire des reproches indifférenciés à tout le monde (la toute première ligne de mon premier courrier ne s'adressait d'ailleurs pas à tout le monde mais "À tout ou partie"). J'espère que cette impression est désormais dissipée, car il m'est très pénible d'imaginer que des collègues, dont certains me sont bien connus de nom et dont il me plairait depuis longtemps de faire la connaissance, puissent croire que je leur en veux. Cette idée m'est tout autant désagréable que l'a été la découverte du plagiat initial (un événement qui n'est désormais plus qu'un souvenir).

Voici mes réactions, en espérant que ne s'y trouvera rien de blessant. Je ne réponds pas à tout ce qui précède car je crois qu'il est grand temps de ressérer le débat sur l'essentiel, mais me tiens à votre disposition si vous pensez que ce qui suit est incomplet.

- La version mise par Salle telle que je la vois actuellement sur le site ne pose rigoureusement aucun problème de plagiat. (Sur le plan strictement scientifique, les problèmes sont que la page contient quelques erreurs parmi celles que j'ai mentionnées dans mon courrier précédent, ainsi que les références à Jules Vuillemin et à Leon Rosenfeld qui ne sont pas pertinentes.)

- Je le confirme une fois pour toutes : je suis bel et bien l'auteur du poème.

- Dans l'état d'esprit (compréhensible, vous en conviendrez) qui a été le mien au départ, ma lecture du travail de monsieur Lachaume a été soupçonneuse, donc sans doute biaisée. L'origine des similitudes (assez frappantes, je vous prie de le croire) est sans doute multiple : le fait que la page soit à l'origine un remaniage d'une autre dont le plagiat est avéré, le fait que certains ajouts soient inspirés de mon compte-rendu de conférence (qui reprend, comme vous vous en doutez, mon propre livre), voire le simple hasard.

- Je ne réclame bien évidemment pas de droits sur les démonstrations, et je suis d'accord depuis toujours pour dire que tout n'a pas été recopié, quelle que soit la version (mon courrier initial précisait, sur la version sur laquelle nous sommes tous d'accord, que la recopie concernait "une bonne part"). Je souscris entièrement au point 1 d'Arnaudus ci-dessus, qui résume très bien les choses et mériterait d'être mieux connu de la masse générale des contributeurs de Wikipédia (et au-delà) : beaucoup de gens ignorent en effet que "plagier" a un sens beaucoup plus étendu que "copier-coller" (quant au point 2 d'Arnaudus, le fait que, entre autres, je sois l'auteur du poème me semble en limiter la portée).

Je souhaite redire que je vous crois tous de bonne foi, et j'aimerais que vous pensiez la même chose à mon sujet. De mon côté, j'ai apprécié la rapidité et la sincérité avec laquelle certains de vous se sont excusés (notamment Rogilbert) et les diverses propositions qui m'ont été faites. Je veux croire aussi que, désormais, aucun excès ne polluera plus l'avancée de la discussion.

Après avoir bien réfléchi, je crois que le plus raisonnable est que je me rallie à la proposition d'HB d'intégrer l'équipe de contributeurs, si aucun de ses membres actuels n'y voit d'inconvénient (je considèrerai que qui ne dira mot y consentira, mais, pour clarifier les choses, il me semble préférable que tout le monde s'exprime une bonne fois et de façon tranchée). J'y étais réticent au départ parce que j'aurai peut-être du mal à m'extraire de mon livre, mais je suis maintenant d'avis que c'est la façon la plus simple d'en finir "par le haut", de tourner la page (sans jeu de mots) et d'éviter de rester sur des ressentiments et des soupçons qui ne serviront personne.

J'attends votre avis à chacun.

Cordialement,

Benoît Rittaud.

Un message qui me paraît on ne peut plus positif, dans l'esprit et dans la lettre. Références retirées ; les autres erreurs seront corrigées au fur et à mesure, à la façon de faire de Wikipedia, avec toutes les incertitudes que cela comporte, et qui seront considérablement amoindries si M. Rittaud devient contributeur (et même contributeur dûment enregistré?). Mais bon, dans tous les cas, on est couverts pour les erreurs, il y a un bandeau ébauche :).Salle 27 août 2006 à 15:08 (CEST)

Merci pour cette réponse. En fait, il faut voir Wikipédia comme un immense bordel organisé : chacun fait un peu ce qu'il veut, personne n'est responsable d'un article ou du comportement d'éditeurs moins expérimentés, etc. Comme l'a résumé Rigolithe sur ma page de discussion, la chronologie des événements est la suivante : A 19h39, Ektoplastor place un post sur l'oracle, à 19h51, Pallas le fait rebondir sur le bistrot, à 20h10 bradipus l'y commente, puis à 20h26 Eden fait de même. A 21h54, HB vient un peu calmer le jeu, et tu arrives à 22h42. Personne de sensé ne songerait à te reprocher d'arriver le premier, mais il y a bien eu une mauvaise communication, qui a laissé des contributeurs stressés par un problème qui les dépassait. Je pense que ça résume bien le problème, et ça explique aussi pourquoi je suis arrivé en "hurlant" vu les réponses qui avaient été faites. Pour que les choses soient bien claires, une des règles les plus strictes de Wikipédia est de supprimer sans discuter, sans réfléchir et sans faire peser aucun doute, tout texte qui viole la propriété intellectuelle de quelqu'un d'autre. Cette règle est stricte et non négociable. Et vu les premières réponses qui vous avaient été faites (du type "oui bon j'ai un peu plagié mais pas tant que ça, ça vaut pas le coup d'en faire une montagne"), ca n'avait pas l'air d'être clair pour tout le monde : il était bien sûr hors de question de laisser les passages incriminés dans l'article, même si vous conscentiez à un arrangement : Wikipédia ne fonctionne pas comme ça.

Je tiens donc à m'excuser auprès des contributeurs qui auraient pu être "secoués" par mes remarques : je ne tenais pas à les engueuler, je n'ai d'ailleurs aucune autorité pour cela, je voulais simplement bien remettre les choses au point, notemment vis-à-vis du fait que leurs courriers ne reflétaient que leur opinion et certainement pas la politique éditoriale de Wikipédia. Et comme je n'étais pas très "zen" vu le contexte, tout le monde s'en est pris pour son grade; donc bon, j'admets que je n'ai pas tout fait pour rendre la discussion sereine. Au passage, je m'exuse également pour vous avoir "soupçonné" de ne pas être l'auteur du fameux poème; quelqu'un l'avait insinué au dessus et je l'ai pris pour argent comptant.

Tout est bien qui finit bien grâce à votre bonne volonté, puisque sur ce coup, nous étions complètement coupables. Ça finit même plus que bien puisque vous semblez vous intéresser à Wikipédia et prévoyez de retrouver les centaines de contributeurs francophones qui y participent déja (note pour les autres : hors de question de considérer la violation de copyright comme un moyen efficace de contacter des contributeurs potentiels :-) ). Ça illustre également les problèmes potentiels de Wikipédia ; sa fragilité juridique (n'importe qui peut la mettre en danger en important des documents non libres par exemple) et son organisation... chaotique (impossible de discuter avec "wikipédia" : on discute avec des dizaines d'éditeurs de tout âge, de toute mationalité, de toute opinion, et ça fait quand même désordre, surtout quand il s'agit d'un problème juridique --au passage, je ne suis absolument pas juriste, mais grâce à Wikipédia, j'ai beaucoup appris en matière de droit d'auteur :-) ). Arnaudus 27 août 2006 à 15:22 (CEST)

La faiblesse de Wikipedia ? Chacun et n'importe qui peut y participer.

La force de Wikipeda ? Chacun et n'importe qui peut y participer.

Donc, M. Brittaud, vous pouvez vous inscire comme contributeur sans rien demander à personne. On ne peut pas interdire à quelqu'un de contribuer à un article (même s'il connait le sujet ).

Plus généralement, je trouve que cette discussion, avec des violations de copyright, des querelles scientifiques, etc a été de très bonne tenue, tous les participants ayant été de bonne foi, sans attaque ad hominem. Ceux qui se sont sentis "agressés", voire floués, ont réagi avec pondération. Les "coupables" (en général involontaires) se sont excusés sans fard.

J'écris ceci d'autant plus tranquillement que je ne fais partie d'aucune de ces deux catégories (ou alors, si je fais partie de la première sans en être conscient, veuillez considérer que je rejoindrai la seconde avec joie).

Tout est parti d'une proposition d'Article de Qualité. Je serai presque tenté, si ça existait, de proposer cette page comme {{Discussion de qualité}} !

El Caro ^bla 27 août 2006 à 16:40 (CEST)

Bienvenue dans Wikipédia en tant que contributeur.

La connaissance s'accroît quand on la partage :-)

--Dereckson 27 août 2006 à 16:53 (CEST)

Bienvenue donc parmi les utopistes du savoir partagé. Et je comprends vos réticence à intervenir sur l'article : il ne pourra jamais être aussi complet que votre livre. HB 27 août 2006 à 20:41 (CEST)

Inutile de dérouler le tapis rouge non plus ;). M. Rittaud participe si il a envie, dans les articles où il a envie, et lorsqu'il l'entend (comme chacun de nous). -- Meithal 27 août 2006 à 20:56 (CEST)

Message à M. Rittaud,

Je tiens à m'excuser sincèrement de la franchise et du manque de politesse à votre égard de mon précédent message. Je n'ai pas pu répondre plus tôt, faute de ne pas avoir accès à Internet. Veuillez aussi m'excuser de la suspicion sur la paternité du poème. Des poèmes similaires existent sur d'autres nombres irrationnels. Ceci est la raison de la suspicion et ne l'excuse en rien. Comme vous l'avez constaté, il est difficile de suivre ce qui a été précisément dit ou non, d'où des incompréhensions et des non-sens.

Pourquoi demander à participer à Wikipédia ? L'inscription est gratuite, et n'importe qui a parfaitement le droit de s'inscrire. Pour ma part, vous me verrez heureux que nous puissions participer ensemble à l'écriture de certains articles.

Ektoplastor, 22:25

besoin d aide

quelle est la longueur d une diagonale du cube