Discussion:Équation de Schrödinger/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 pour/bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s) au 18 janvier
• Commentaire : contre > (pour + bon article) > 4

Bouette 25 janvier 2007 à 15:37 (CET)

Article : Équation de Schrödinger

Contestation

Contesté le 18 décembre 2006 à 16:53 (CET) par R.

Motivation : cet article n'est pas du tout sourcé et me semble bien mince. Il n'y a quasiment rien sur l'aspect mathématique (il me semble pourtant que c'est une EDP bien connue), ni sur les diverses manières de la dériver. R 18 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Vote

Pour

1. Pour conforme et non contestable.--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:28 (CET)

   Je t'invite à relire Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? et Wikipédia:Citez vos sources. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:13 (CET)

Contre

1. Cf. motivation. R 18 décembre 2006 à 16:53 (CET)
2. Sur un article scientifique général (i.e. non pointu et non controversé) qui est traité dans n'importe quel ouvrage universitaire, je pense que le sourçage n'est pas aussi important que pour beaucoup d'autres articles. Toutefois, il faudrait au moins une bibliographie. Par ailleurs l'article est bien trop court et ne fait pas le tour du sujet :
   • Pourquoi pas de renvoi vers des sous-articles sur les solutions analytiques des problèmes simples ?
   • Très honnêtement, on ne comprend pas trop d'où vient l'équation. Or il me semble qu'on peut la retrouver en bidouillant à partir de la mécanique analytique.
   • La section « Généralisation » est bien trop brève. Soit on supprime et on met les deux dans liens externes, soit on développe un ou deux paragraphes.
   • On devrait avoir une section sur le propagateur, avec renvoi vers l'article détaillé, non ?
   • Si les cas de résolution analytique sont rares, on fait comment pour résoudre sinon ? Une ligne me semble bien bref.
   • Quels sont les grands domaines d'application ? Renvoyer vers « chimie quantique », « astrophysique », etc.

   — Régis Lachaume ✍

3. mêmes remarques que Regis. Les problèmes d'ordre pédagogique n'ont pas été réglé.--EL 19 décembre 2006 à 03:28 (CET)
4. PoppyYou're welcome 19 décembre 2006 à 20:13 (CET). Pas de sources et contenu faible.
5. article mince comparé à :en, :de. Pas trivial comme sujet, d'où la nécessité d'avoir un article solide en allant du plus simple au plus compliqué... Je suis content que R l'ait proposé car cela faisait longtemps que voir cet article dans les ADQ me paraissait illogique... Dake^@ 22 décembre 2006 à 01:16 (CET)
6. Contre Manque les sources et vraiment très très dur à comprendre (par la faute, en plus du sujet, ardu de nature, des liens rouges) FR 7 janvier 2007 à 23:16 (CET)
7. Contre Contrairement aux intégristes des sources, ce n'est pas cela qui me gène dans cet article, mais plutot le manque cruel d'informations autour de cet équation. Comment a-t-elle été trouvée, comment la résoud-on en général, dans des cas particuliers, etc. BRef, il manque beaucoup d'information. Meodudlye 15 janvier 2007 à 04:08 (CET)
8. Contre bonne article, mais pas de source.Aymeric78 22 janvier 2007 à 02:50 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

proposée par Ratigan 8 mar 2005 à 21:18 (CET) Cette proposition est, dans une certaine mesure, une provocation. L'article est très bien fait, et me semble complet. Il y aura beaucoup de gens (j'ai des noms) qui n'y comprendront rien, et certains, je n'en doute pas, s'opposeront à ce que cet article passe à la catégorie "Article de qualité". Est-ce que cela veut dire qu'un article de haut niveau n'a aucune chance d'accéder à ce statut dans Wikipedia, selon les règles actuelles ? Ou y a-t'il une façon ludique d'expliquer la problématique de l'équation de Schrödinger qui soit accessible au premier quidam venu, lisant l'article de façon distraite ? Qui s'y colle ? J'ouvre le débat ...

• Pour Franchement pas certain (c'est un euphémisme) de pouvoir détecter une erreur, mes souvenirs son vraiment trop lointains pour un sujet aussi pointu. Mais l'article est franchement agréable à lire. Je pense que le débat pourrait porter sur les articles scientifiques et techniques en général. Romary 18 mar 2005 à 09:16 (CET)
• Pour au final, l'absention, c'est nul ;-)
  — Régis Lachaume 23 mar 2005 à 23:40 (CET)
• Pour d'un point de vue de lecteur non physicien (mais tout de même au fait des concepts traités). L'article anglais contient des éléments intéressants. lcky + 28 mar 2005 à 15:44 (CEST)