Discussion:Épidémie de choléra en Haïti

Bonjour,

Il serait plus intéressant de changer le titre de cet article en Épidémie de choléra en Haïti en 2010

épidémie de choléra en Haiti : carte fausse ?

discussion déplacée de la PDD du projet médecine :

Que penser de ce thread Twitter : https://twitter.com/LucieGuimier/status/1359156171135983616 La carte de épidémie de choléra en Haïti serait issues de données de l’ONU erronées que l’organisation aurait reconnues fausses depuis ? — TomT0m ^[bla] 9 février 2021 à 17:28 (CET)

J'ai reverté hier une nouvelle carte proposée, en expliquant pourquoi, sans savoir que le contributeur était inspiré par Twitter.
La carte n'est ni vraie, ni fausse, elle indique la répartition des cas à certaines dates (donc données "vraies") sans proposer d'explication. Le message Twitter confond répartition des cas et origine épidémique, et si quelqu'un y voit une corrélation, il n'a qu'à s'en prendre à lui-même...
L'article WP explique en détail l'origine de l'épidémique (Camp de l'ONU près de Mirebalais, au nord de Port de Prince), soit près d'une rivière, affluent d'amont du fleuve Artibonite, donc pas contradictoire avec le fait que la plupart des premiers cas soient signalés dans la vallée de l'Artibonite...
Le plus cocasse, c'est que la nouvelle carte proposée en remplacement (encore moins claire) met en parallèle l'activité sismique et la répartition des cas, ce qui est encore pire (puisque à l'encontre du but recherché... « j'ai vu une paille, je la remplace par une poutre...»).
Ce faux-débat exclusif sur carte est typique des raisonnements complotistes. Il s'agit bien d'une carte de données exactes, mais pour la remplacer, il faut une meilleure carte établissant et clarifiant l'origine de l'épidémie, pas une carte qui relie secousses sismiques et nombre de cas...--Pat VH (discuter) 10 février 2021 à 14:35 (CET)
PS. Pour ceux qui veulent en savoir plus sur cette carte, il faut cliquer sur l'image de l'infobox, pour avoir la page de données de l'image, puis cliquer sur la data source, ce qui fait arriver à https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5948a4.htm pour voir l'origine de la carte (fig.2 en fin d'article), et lire l'article pour en savoir plus, notamment Editorial Note, avant-dernier paragraphe.--Pat VH (discuter) 10 février 2021 à 16:48 (CET)

Troisième carte

Une troisième carte est désormais dans l'infobox avec la motivation suivante : La précédente indiquant les dates de détection des "premiers cas" (au 3/10/2010) laisse supposer au 1er coup d'oeil une origine de l'épidémie dans la région Artibonite, or comme détaillé dans la section "Origine" les 1ers cas était en réalité au sein de la base Minustah de Port-au-Prince comme démontré par les analyses spatiales et génétiques menées depuis. Une carte illustant la repartition des cas et des décès post-épidémie est selon moi plus pertinante.

Ce qui ne me parait pas convaincant pour les raisons suivantes :

1. Selon le fichier Commons, cette carte n'est pas libre de droits, et elle risque d'être supprimée dans la semaine qui vient (pas par moi) mais par le robot de Commons, j'imagine.
2. Le seul avantage de cette carte, c'est qu'elle indique la situation de Port au Prince. Sinon, elle efface le nom d'Artibonite (qui est aussi un fleuve et pas seulement un département), et elle ne donne pas plus d'information sur l'origine de l'épidémie.
3. La seule différence avec la premier carte (faussement critiquée à mon sens) c'est qu'elle est bleue plutôt que rouge, et qu'elle donne la situation à avril 2012 plutôt qu'au 3 décembre 2010, ce qui ne donne pas de changement significatif quant à l'origine de l'épidémie.
4. Je veux bien comprendre qu'un contributeur ne comprenne pas qu'un déversement d'eaux usées contaminées en amont d'une vallée fluviale (Mirebalais au nord de Port au prince) donne un maximum de cas dans la région d'aval (région de l'Artibonite), mais qu'une docteure en géographie, en géopolitique et santé publique ne paraisse pas le comprendre me laisse pantois (message twitter usurpé ?).

À mon avis, sauf arguments contraires, il faudrait remettre la première carte (au 3 décembre 2010), qui est libre de droits, avec une légende explicative appropriée.--Pat VH (discuter) 14 février 2021 à 12:32 (CET)

Bonjour @Nguyen Patrick VH,

(Désolé je ne l'ai pas regardé de nouveau en entier) mais peut-être que cette partie de vidéo aiderait ?

https://youtu.be/ytDVSphaOgo?t=1279 puis la carte rouge est commentée à 22:30 (= « date de retours positifs pas la date de prélèvement »).

(cf aussi peut être les deux cartes présentées entre les 7 et 9 minutes de la vidéo ?)

Amicalement Jurbop (discuter) 25 février 2021 à 12:07 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas cette polémique démesurée sur une carte (qui prend quelques secondes sur une conférence de 44 minutes) parce qu'elle illustre une infobox, alors que l'article est très clair et précis. Cette carte est libre de droits et elle a été publiée par les CDC, elle est donc légitime comme document encyclopédique. Si si on veut la remplacer il faut en fournir une meilleure, libre de droit et précisant l'origine de l'épidémie. Si la légende que j'ai indiquée ne convient pas, il suffit d'en écrire une autre mieux sourcée. Bien à vous.--Pat VH (discuter) 25 février 2021 à 13:30 (CET)

Comme à mon habitude sur Wikipédia et dans le souci d'essayer d'aider la communauté pacifiquement, j'ajoute les précisions suivantes de la vidéo :

Renaud Piarroux dit (sauf erreur de ma part ! J'ai ajouté des infos entre crochets) à 22:30 : « [...] Les CDC étaient bien embêtés, ne voulaient pas publier des choses fausses, ils se sont débrouillés pour donner la même chronologie en jouant sur un fait, c'est que le temps qu'une équipe parte là [Centre] sur la première épidémie et revienne rapporter les prélèvements ça avait explosé dans le bas Artibonite. L'épidémie était d'un telle violence dans le bas Artibonite que les prélèvements ont été analysés avant. Mais [avec] la date de retour positif, ce qui n'a pas de sens. Ce qu'il faut prendre c'est la date de prélèvement ou mieux la date de début des symptômes des premiers patients. [...]»

Sur ce, en effet il faudrait trouver une meilleure carte libre de droit ! Ou si quelqu'un a des données libres de droits, on pourrait peut-être les confier à l'atelier graphique de Wikipédia si besoin ?

Cordialement Jurbop (discuter) 25 février 2021 à 14:22 (CET)

Pour infos: Liens vers des cartes (probablement non libre de droits) avec commentaire publiés dans le livre de Piarroux (cf. liens google book avec lien d'origine quand c'est possible) :

• (carte correcte) « Figure 2 : Localisation des cas suspects de choléra pendant les neuf premiers jours de l’épidémie ». [1]
• « Figure 3 : Première carte de l’Organisation panaméricaine de la santé. Cette carte n’est pas biaisée ». [2] + lien pdf [3]
• « Figure 5 : Premières semaines de l’épidémie, selon l’OCHA. Les cas qui avaient été recensés dans le département du Centre pendant la première semaine de l’épidémie ont été « oubliés » sur cette figure ». [4] + lien pdf [5]

Cordialement Jurbop (discuter) 25 février 2021 à 17:05 (CET)

Lien d'origine pour la « Figure 2 » [6] (autres infos : [7]) Jurbop (discuter) 25 février 2021 à 17:32 (CET)

Voici ma suggestion de modification de la légende de la carte actuelle [8]:

Répartition des cas au 3 décembre 2010. Cette carte reflète le fait que les dates des analyses des prélèvements ont été effectuées dans le département du bas Artibonite (21 octobre 2010) avant celles du département du Centre (24 octobre). Or c'est dans le département du Centre, qu'un camps de l'ONU était situé près d'un affluent d'amont du fleuve Artibonite et qui est à l'origine de l'épidémie.

Des avis ? Cordialement Jurbop (discuter) 25 février 2021 à 18:00 (CET)

Interview du P^r Renaud Piarroux

Bonjour,

Concernant la polémique et les cartes, on pourrait éventuellement tirer des informations et utiliser en source l’interview du P^r Renaud Piarroux sur la chaîne YouTube Thinkerview, qu’en pensez-vous ?

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:8837:D428:82D1:4BD7 (discuter) 15 juillet 2021 à 05:50 (CEST)