Discussion:Énergie éolienne en France

Puissance installée

Bonjour. Commencer le chapitre "Puissance installée" (sous-entendue : éolienne) par 2 ou 3 paragraphes sur les autres sources d'énergies disponibles en France, ne me semble pas idéal. Le lecteur doit actuellement attendre le 4ème paragraphe pour connaitre la puissance éolienne installée en France.
Je suis partisan, soit de réduire cette partie, soit de la reporter plus loin dans le chapitre. Cordialement. Abaca (discuter) 25 juillet 2014 à 01:09 (CEST)

Bonjour. Bien d'accord avec vous. J'ai tenté de rectifier, en mettant "hors sujet", mais l'auteur de ces digressions inutiles (Utilisateur:Heurtelions) refuse mordicus, en prétextant qu'il faut mentionner le contexte ; cela n'est pas conforme à la nature encyclopédique de Wikipedia : un article ne doit pas remonter au déluge, mais se centrer sur son sujet, quitte à donner des liens vers des articles connexes. Mais j'en ai marre des guerres d'édition, et je n'ai pas le temps de m'y consacrer ces jours-ci.--Jpjanuel (discuter) 25 juillet 2014 à 19:10 (CEST)

Nous sommes d'accord ; la nouvelle intro de ce paragraphe contenait aussi des erreurs factuelles. Attendons quelques jours pour voir s'il y a d'autres avis ; je retoucherais ensuite le chapitre. Abaca (discuter) 26 juillet 2014 à 00:22 (CEST)

Bonsoir, je confirme qu'il faut à mon sens organiser ce chapitre d'une manière différente pour plus de clarté. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 26 juillet 2014 à 00:34 (CEST)

Bonjour, en l’absence de réactions des 2 auteurs des ajouts du 23 juillet, j'ai déplacé en fin de paragraphe le texte concerné pour laisser en tête de paragraphe les chiffres sur l'éolien (+ corrections de typos, retouches et update des chiffres INSEE et de la référence : 2009 vers 2012). Abaca (discuter) 28 juillet 2014 à 20:14 (CEST)

EDF ou RTE?

"l'achat d'une électricité dispersée oblige aussi EdF à développer le réseau de distribution électrique dans des zones non desservies ;". Ce ne serait pas plutôt RTE? Skiff (discuter) 2 août 2014 à 05:28 (CEST)

selon les cas (injection sur le réseau HT ou sur le réseau MT), cela peut être RTE ou ERDF, ou encore les ELD ; selon RTE les raccordements au réseau de transport ne représentent que 385 MW sur 7734 MW au 30 juin 2013 ([1]), mais les éoliennes raccordées au réseau de distribution génèrent aussi des renforcements du réseau RTE en amont ; j'ai modifié en conséquence, et j'en ai profité pour ajouter plusieurs séries de données RTE ; merci d'avoir attiré mon attention sur ce point.--Jpjanuel (discuter) 2 août 2014 à 12:38 (CEST)

Branchées ou pas

La moitié des éoliennes françaises... ne sont pas branchées! Cela me parait bizarre. Quelqu'un en saurait plus? Skiff (discuter) 17 avril 2016 à 18:32 (CEST)

Bonjour, tout est parti d'une erreur du Canard. Ils ont mélangé avec la file d'attente (voir ici). Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 17 avril 2016 à 19:15 (CEST)

Contestation de suppression de passage

user:Tomaniki a supprimé suivant au motif de tendancieux et pas sourcé:

---

1- cette production étant intermittente et mal prévisible, elle nécessite de disposer en parallèle d'une capacité de production d'électricité équivalente pour prendre immédiatement le relais en cas d'absence de vent (ou de vent excessif, car les éoliennes s'arrêtent dès que la vitesse du vent dépasse 90 km/h) ; dans la mesure où la production nucléaire est faiblement modulable, il sera nécessaire de construire de nouvelles centrales thermiques (au gaz ou au charbon) d'une puissance équivalente à la production éolienne nouvellement installée ;

2- l'achat de productions d'électricité dispersées et fluctuantes oblige aussi les gestionnaires de réseau à développer le réseau de distribution électrique dans des zones non desservies et à renforcer le réseau existant, ainsi que le réseau de transport en amont ;

3- les éoliennes n'étant pas produites en France, elles n'induisent qu'un très faible développement économique, créent peu d'emplois et causent un déséquilibre de la balance commerciale ;

4- les éoliennes ont un impact environnemental important sur des sites et des paysages souvent remarquables et protégés ;

---

Je m'oppose à l'affirmation "tendancieux".

1er paragraphe: l'équilibre du réseau se fait à l'échelle de la seconde, voire de la minute. On prévoit très mal les régimes de vent localement en temps réel.

2eme paragraphe: quand on plante une éolienne en mer ou au milieu de nul part, comme il n'y a rien il faut bien tirer un câble, si la branche de réseau la plus proche est une pauvre ligne de campagne en 220V, on comprend aisément qu'elle ne supportera pas des MW.

3eme paragraphe: hormis Vergnet qui est un minuscule acteur de la filière (spécialisé dans les petites machines), il n'y a pas d'acteur majeur de la filière (il était prévu qu'Alstom construise 2 usines en France pour fabriquer les éoliennes des futurs parc offshores français, mais le rachat de la branche par GE a mit ce projet en sommeil du moins pour le moment).

4eme paragraphe: c'est évident qu'une machine de 100m de haut a un impact, on aime ou on aime pas mais cela se voit.

Pour le coté "pas sourcé", c'est exact, mais hormis le paragraphe 1, le reste est une simple histoire de bon sens. Je propose la réintégration de ces paragraphes (évidement si on pouvait sourcer ce serait mieux). Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 08:29 (CEST)

Réponse à Skiff

Bonjour,

Concernant le 1er paragraphe originel, la notion de "mal prévisible" est subjective. Quelles sont les erreurs de prévisions? Est-ce du 1%, du 5% du 50%? C'est pourquoi je le trouve tendancieux mais je n'ai pas réussi à trouver de sources disponibles gratuitement. Il y a bien des articles scientifiques dessus mais ils sont disponibles seulement grâce à des abonnements. De plus le fait de disposer d'une capacité qualifiée "d'équivalente" n'est pas non plus sourcé. Pas réussi à trouver un chiffre mais je ne pense pas que 1MW éolien installé nécessite 1MW conventionnel installé. C'est pourquoi je trouve ce paragraphe tendancieux. On peut s'entendre sur un compromis qui enlèverait "mal prévisible" pour "difficilement prévisible", de supprimer "capacité équivalente" pour "d'une certaine capacité". Et on enlève la dernière phrase qui n'est que supputation.

Concernant le 2d paragraphe, ok. Mais la phrase est mal tournée. Je propose "l'aspect décentralisé de la production éolienne oblige les gestionnaires à renforcer le réseau électrique pour permettre le transport de l'énergie produite vers les lieux de consommation." et j'ajouterais "Les connections locales, par exemple du parc éolien en mer jusqu'à la côte et au point de connexion au réseau RTE est à la charge du développeur du parc."

Pour le 3e paragraphe, on a 2 constructeurs français, Alstom (racheté par GE) et Areva (racheté par Gamesa et renommé Adwen il me semble). Mais surtout, dans l'éolien le coût en main d’œuvre n'est pas uniquement celui de la turbine, mais il y a les études (des années), la construction des divers composants (éolienne, câblage, mât, station de conversion du courant...), l'installation, le génie civil (fondations, éventuellement route, ...), la logistique (notamment en offshore) sont des sources d'activité qui me paraissent importantes. On ne peut donc pas statuer en disant que les éoliennes sont fabriquées ailleurs. D'autant plus que pour les chantiers offshore en cours, des annonces ont été faite d'installation d'usine (LM à Dunkerque, projet à Cherbourg, St Nazaire...). Également le siège de GE renouvelable a été négocié pour être située en France il me semble. Quant au déséquilibre de la balance commerciale, il me semble que l'essentiel provient de notre consommation d'hydrocarbures donc des montants beaucoup plus importants.

Enfin 4e paragraphe, je ne conteste pas l'impact visuel évidemment, je conteste d'abord "sur des sites et des paysages souvent remarquables". Le "souvent" est subjectif tout comme le remarquable. En quoi les plaines de la Beauce ou de la Picardie constituerait un paysage remarquable par exemple (on a ravagé ces paysages avec notre agriculture). (désolé pour nos amis picards et beaucois). Et j'ajouterai pour nuancer cette phrase qu'on a en France une protection du littoral, des zones d'importance écologique, des monuments historiques et de la vue depuis ceux-ci, qui est efficace, même si on peut l'estimer insuffisante. De plus, la phrase commence par "impact environnemental" et non pas visuel. C'est donc encore plus discutable. OK pour la phrase d'origine en remplaçant "environnemental" par "visuel" et en enlevant "souvent". (à moins de trouver un pourcentage quelque part)

Qu'en pensez-vous?

Tomaniki (discuter) 13 mai 2017 à 11:04 (CEST)

Bonsoir Tomaniki,

Tout d'abord, je ne suis pas un spécialiste de l'éolien, c'est pourquoi même si je pense avoir raison je suis passé par la PDD afin d'avoir les avis d'autres contributeurs.

1er paragraphe:

RTE nous dit •les prévisions infra-journalières : il s'agit des prévisions recalculées au cours de la journée. Ces informations sont actualisées toutes les heures. En supposant qu'elles soient correctes, le pas de temps n'est pas le bon (/gestion du réseau électrique). De plus, la maille du modèle Arpège/Arome est importante (>1km) ce qui ne permet pas à mon sens de prévoir quelque chose de fiable localement. Ok pour le "difficilement prévisible" proposé.

Quand il y a un soudain creux de production éolienne, il faut bien le compenser (comme on ne fait pas de délestage). Il n'y a pas 50 solutions pour réagir dans la minute. Centrales à flamme maintenues au ralenti en prévision et centrales hydrauliques sont les seules capables de réagir assez rapidement. La question qui se pose qu'a-t-on construit de neuf pour palier à l'intermitence de l'éolien. Coté hydraulique, rien de neuf depuis très longtemps (Grand Maison). Nota: l'aménagement sur la Romanche remplace des ouvrages existants et n'est pas terminé. Nota2: Je ne parle pas de la picohydraulique. J'aurai donc tendance à penser qu'il faut regarder du coté des centrales à flamme.

2eme paragraphe:

Je suis pas opposé à votre formulation

3eme paragraphe:

Je constate que tu ne conteste pas que les éoliennes (mats, pales, et turbine) soient produits à l'étranger (en tout cas pour le moment). Certes, une parties des études et travaux sont fait localement, mais le fait qu'il n'y ait pas d'usines en France, et que l'essentiel de la valeur d'une éolienne réside dans l'éolienne elle même (74 à 82%) accentue notre déficit de la balance commerciale. De même combien d'emploi généré par l'activité éolienne? J'avais en tête quelques milliers de personnes. Nota: je ne reprend pas les affirmations du site d'EELV sur le fait que la balance est à l'équilibre sur l'éolien, car un site de parti politique est tout sauf fiable sur les aspects économiques de leurs chevaux de bataille. Nota2: Je précise que je suis pour le développement de l'éolien en France, mais il ne faut pas en minorer les difficultés, les imperfections, les nuisances engendrées et les coûts.

Pour ce qui est de GE, la construction d'usine en France est reportée sine die. Le siège de GE renouvelable est en France, uniquement parce que le siège d'Alstom hydro était en France, et que cela a été donné comme gage à Montebourg pour qu'il cesse "de faire des histoires" et que le démembrement d'Alstom au profit de GE se fasse.

4eme paragraphe:

ok pour passer le "souvent" en "parfois". Je pense qu'on est d'accord pour le visuel. Pour l'environnemental, je pense que l'auteur de ces lignes parlait outre le visuel, du bruit, de la perte de foncier à cause des routes d'accès, et du socle en béton que personne ne va jamais enlever.

[Utilisateur:Skiff|Skiff]] (discuter) 13 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Je notifie 2 personnes plus impliquées que moi sur le sujet de l'énergie pour qu'ils apportent leur expertise:  ABACA : et  Jpjanuel :

Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 22:25 (CEST)

Merci pour cet apport Skiff. Je suis d'accord pour converger vers un texte consensuel. D'ailleurs j'avais l'impression de l'avoir fait. Je ne dit pas qu'il n'y a aucun jour sans aucune production éolienne dans l'année, juste qu'on réduit ce nombre de jour en dispersant les éoliennes sur le pays. J'ai trouvé sur le site RTE http://bilan-electrique-2016.rte-france.com/production/le-parc-de-production-national/# le bilan des capacités de production enlevées/ajoutées pour 2016. On a ajouté près de 2GW (eolien et solaire) et enlevé près de 0.5GW de thermique conventionnel et ajouté 0.27GW de bioénergie et hydro. Au final, ça fait donc +2GW (EnR variable) à comparer à -0.23GW (production contrôlable). Si on fait le raisonnement sur l'année, en supposant que la consommation électrique est la même, cela fait que pour 1GW éolien installé, on peut retirer 0.23GW de conventionnel. On n'a donc pas besoin d'installer autant de capacités conventionnelles que ce qu'on ajoute d'éolien mais on ne peut pas enlever non plus autant que ce qu'on installe. La réalité semble être qu'on peut enlever 20% de ce qu'on installe.

Je taquinais pour Europe Ecologie, mais si on cite Jancovici, pourquoi pas!

Au sujet des emplois, page 8 de ce rapport de France Energie Eolienne http://fee.asso.fr/actu/dossier-presse-record-eolien-2016/ Il est annoncé 15000 emplois en France en 2015 avec une augmentation de 15% par rapport à l'année précédente. Le total d'emploi n'en fait certes pas un poids lourd de l’économie française mais c'est en croissance contrairement à beaucoup d'autres industries. DEs annonces récentes sur les nouvelles usines en territoire français grâce aux parcs offshore: 750 emplois annoncés au Havre http://www.usinenouvelle.com/article/les-projets-eoliens-d-adwen-au-havre-toujours-d-actualite.N525224 et 550 pour Cherbourg http://www.usinenouvelle.com/article/cherbourg-aura-son-usine-de-pales-d-eoliennes-avec-lm-wind-power.N506419

Impact environnemental, OK. On peut donc préciser les choses.

A titre plus général, on peut se demander si ce paragraphe est à sa place dans le paragraphe "Place dans le mix énergétique". Je n'en suis pas certain. L'aspect foisonnement et connexion réseau est traité plus bas dans la page, l'aspect emploi également. Il ne reste plus que l'aspect environnement qui n'a rien à faire dans "Place dans le mix énergétique".

Tomaniki (discuter) 14 mai 2017 à 11:00 (CEST)

Bonsoir,

Sur le sujet des capacités de production thermiques enlevées/ajoutées pour 2016, je ne pense pas qu’elles soient corrélées avec l'augmentation de capacité éolienne ni avec le foisonnement de l’éolien. L’arrêt des capacités thermiques d’EDF (fioul, charbon) varie beaucoup d’une année à l’autre et est principalement lié à des contraintes réglementaires (limitation du taux de CO₂ et des poussières produites par les anciennes centrales).

La variation de la production éolienne est telle qu’il faut bien avoir des capacités de remplacement ou de stockage quand l’absence de vent se produit pendant les heures de pointe. À titre d’exemple RTE fournit un fichier excel donnant la production éolienne (entre autres, colonne L) par 1/2h depuis début 2016. On peut y voir que 24 % du temps la production éolienne française était inférieure à 1 100 MW soit 10 % de la capacité éolienne installée en France en 2016 (environ 11 000 MW). Voir aussi les sources et chiffres donnés plus bas (#Ajout à nuancer)

Je pense que ces informations sur la nécessité de compenser la capacité de production éolienne par d’autres sources d’énergie, ont leur place dans le chapitre Place de l'éolien dans le mix énergétique (sauf les anciens paragraphes sur les problèmes d’environnement et sur l’emploi, qu'on pourrait déplacer ailleurs). Abaca (discuter) 14 mai 2017 à 18:54 (CEST)

Désolé d'intervenir tard sur cette discussion, mais la question de la précision des prévisions n'est pas la question essentielle. Les énergies éoliennes, PV ou hydraulique dépendent de la disponibilité de la ressource primaire et celle ci n'est pas commandable au sens de la théorie de la commande. A la différence d'une installation thermique qu'elle brûle un combustible renouvelable ou non. Pour l'hydraulique la ressource primaire est parfois stockable dans un barrage, mais pas toujours (fil de l'eau = stockage < 2h). le terme approprié mais qui fait bondir les défenseurs de l'éolien et du PV est "fatal" ce sont des énergies qu'on peut prendre ou jeter mais pas appeler. Et c'est cela qui va déterminer la nécessité d'un back-up, parce que la demande doit être satisfaite quand elle se présente pas quand il y a du vent ou du soleil. Ce back-up doit être commandable et dimensionné pour satisfaire au niveau de risque souhaité la demande anticipée diminuée de l'équivalent certain (au seuil de risque considéré) du productible non commandable. Pour le PV la nuit, donc la moitié du temps , c'est zéro, pour le l'éolien au niveau France ça doit être quelque chose comme 10 % de la puissance installée aux niveau de défaillance usuels du accepté pour le dimensionnement du parc (un black out tous les 10 ans). Après le choix de la technologie pour ce back up est une question d'économie, vous aller chercher la combinaison cout de construction cout d'utilisation qui minimise le coût total. Donc un mélange de thermique nucléaire et de cycle combiné gaz et de turbines à combustion. Diderot1 (discuter) 1 août 2017 à 00:58 (CEST)

Ajout à nuancer

user:Tomaniki a ajouté "L'énergie éolienne est variable, mais le foisonnement géographique permet de limiter le risque de jour sans production car la France dispose de plusieurs zones géographiques décorrélées en terme de vent. "

Il me semblait que lorsqu'on avait un anticyclone sur l'Europe (de l'Ouest) tout le monde en profitait (et donc pas de vent pour tout le monde). Donc à l'échelle de la petite France c'était pareil donc je recherche. Je trouve cette page de JM.Jancovici (on peut dire ce qu'on veut de lui, qu'il est pro nucléaire, mais c'est loin d'être une chèvre sur le sujet de l'énergie ET il donne ses sources) et je trouve le passage sur le foisonnement qui tendrait a confirmer ce que je pensais.

En fait, je pense que tout n'est pas binaire foisonnement ou pas, mais que cela foisonne mal (lissage très faible de la production). Je pense qu'il faudrait nuancer le passage ci dessus. Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Bonjour user:skiff, effectivement rien n'est binaire. Mais j'ai sourcé ce que j'avance par un rapport RTE de 2014 qui dit bien que la France possède des systèmes de vent décorrélés, ce terme me parait sans équivoque. La page de Jancovici date de près de .... 20 ans! Depuis le savoir sur l'éolien et les modèles météo ont progressé. Cela dit, son raisonnement n'est pas convaincant, ses graphes (avec les points rouges) ne montre pas de tendance autre que les périodes de fort vents sont moins nombreuses que les périodes de faibles vents. S'il y avait une tendance les points se regrouperaient sur une ligne et non en gros paquet indescriptible. Quitte à citer des partisans, autant prendre des partisans qui ne cachent pas leur subjectivité! , on peut se référer à la commission énergie de Europe Ecologie. http://energie.eelv.fr/la-transition-energetique/comment/leolien/ paragraphe "Gestion de l'intermittence". Enfin, je ne suis pas certain qu'anticyclone soit synonyme d'absence de vent.

Tomaniki (discuter) 13 mai 2017 à 15:00 (CEST)

Bonjour. Plutôt d'accord avec Skiff ; pour équilibrer ce chapitre, j'ajouterais ce soir des chiffres et une source RTE qui relativisent l'effet du foisonnement en France métropolitaine. Cordialement. Abaca (discuter) 13 mai 2017 à 15:50 (CEST)

 Tomaniki :, pour ce qui est de l'actualisation du site de JMJ, il ne date pas d'il y a 20 ans. Il y a des graphes montrant la production en 2014... Concernant les nuages de points, faits entre 2 pays européens et pas sur la France, l'effet "foisonnement" est donc amplifié par rapport à celui propre au cas purement français car le territoire couvert est plus grand. Les droites de régressions sont à pente positive, même si le nuage est dispersé, la production éolienne croit en Allemane lorsque qu'elle croit en France (et diminue dans les 2 pays en même temps). Même si comme je l'ai dit, cela doit quand même foisonner un petit peu. Je laisse la place à plus spécialiste que moi. Skiff (discuter) 13 mai 2017 à 23:04 (CEST)

Concernant l’intermittence et le foisonnement géographique : le foisonnement n’évite (hélas) pas, en France, une très forte intermittence ; l’ancien texte me semble donc préférable, notamment pour indiquer la nécessité de construire des centrales alternatives (thermiques ou STEP ou autres) d'une puissance (quasi-)équivalente à la production éolienne installée.

Je propose aussi de rajouter une source montrant l’ampleur de cette intermittence en France, par exemple : RTE : chiffres clés 2016 - graphique : production éolienne en France en 2016 qui montre une variation de la production éolienne avec un facteur > 100 entre minimum et maximum : entre 34 MW et 8632 MW.

Les chiffres détaillés (horaires et journaliers) téléchargeables sur le site de RTE (fichiers Excel) mettent en évidence plus de 100 h dans l’année 2016 ayant une production éolienne inférieure à 200 MW (< 2% de facteur de charge) et plus de 800 h avec un facteur de charge inférieur à 5 %.

D’autres publications de RTE montrent graphiquement cette forte intermittence, par exemple pour février 2017 : RTE : Aperçu mensuel, chiffres de février 2017, voir page 6 : éolien « facteur de charge » et « taux de couverture ». Abaca (discuter) 14 mai 2017 à 12:11 (CEST)

Vu qu’il n’y pas d’autres avis exprimés et vu les chiffres de la production réelle de l’éolien à l’échelle de la France qui montrent la nécessité d’avoir des sources alternatives de production éléctrique pour pallier aux périodes d’absence de vent, j’ai restauré, en l’adaptant une partie de l’ancien texte sur l’intermittence éolienne + ajout de la référence RTE (chiffres clés 2016) citée ci-dessus.
Merci à ceux qui ont donné leur avis et fourni des sources. Abaca (discuter) 19 mai 2017 à 16:47 (CEST)

Merci  ABACA :, je pense que l'ajout est mesuré. J'aurai aimé avoir ton avis sur mon autre intervention ci-dessus pour les 4 points soulevés. Skiff (discuter) 20 mai 2017 à 07:31 (CEST)

Désolé d'arriver un peu tard dans cette discussion, simplement pour relativiser l'importance du foisonnement : il y a effectivement en France trois principaux régimes de vent décorrélés : le régime atlantique, de loin le plus important en termes d'aire géographique ; la vallée du Rhône, avec son mistral (malheureusement, très peu d'éoliennes ont pu être construites dans la vallée du Rhône, à cause de l'opposition forcenée des riverains, en particulier les vignerons producteurs de côtes-du-rhône et tout le secteur touristique) ; et le Languedoc-Roussillon avec la tramontane ; on trouve des éléments sur ce sujet dans RTE ; mais l'apport de ce foisonnement est très décevant : il permet seulement de porter la puissance garantie (= la puissance assurée 95 % du temps) par l'éolien de 0 % à 5 % ; autrement dit, quand on construit 100 MW d'éolien, il faut construire 95 MW de centrales à gaz (ou autres) pour garantir la disponibilité de puissance pour couvrir la demande. Cela reste de loin le plus grave handicap de l'éolien, comme d'ailleurs du solaire.--Jpjanuel (discuter) 1 août 2017 à 19:25 (CEST)

 Jpjanuel :, merci d'avoir pris le temps de répondre (même tardivement). Skiff (discuter) 1 août 2017 à 20:26 (CEST)

Coûts des projets au large

Il est écrit: "Selon Benjamin Frémaux, expert associé énergie et climat à l'Institut Montaigne, l'État a accordé à six projets offshore, totalisant 3 GW, plus de 30 milliards d'euros de subventions sur une période de vingt ans" alors que moi j'ai "Avec des prix de rachat très élevés, la subvention publique accordée à ces premiers parcs, dont la date de mise en service est prévue au plus tôt pour 2021, est de 40,7 milliards d'euros sur la durée de vie totale des contrats (vingt ans) pour une puissance accumulée de près de 3000 mégawatts (MW)." dans , ce qui n'est pas la même chose. Skiff (discuter) 12 mars 2018 à 19:20 (CET)

Merci Skiff, je viens d'intégrer ce nouveau chiffrage dans l'article.--Jpjanuel (discuter) 12 mars 2018 à 20:59 (CET)

Mise à jour à faire

Dans "Politique de développement de l'éolien", il y a dans un tableau "Puissance à venir d'ici à 2017". Une petite mise à jour serait à faire. Skiff (discuter) 17 février 2019 à 09:57 (CET)

bonjour Skiff, j'ai cherché des données pour une mise à jour, mais je ne trouve rien ; j'ai l'impression qu'après les fusions de régions, il n'y a pas eu de démarche pour refaire des SRE à l'échelle des nouvelles régions, et qu'il faut attendre l'adoption définitive de la nouvelle PPE (vers mai ou juin) pour avoir de nouveaux objectifs détaillés par régions.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2019 à 11:15 (CET)

Je viens de découvrir que les SRE ont été annulé en décembre 2017 par le Conseil d'État pour défaut d'évaluation environnementale ; cela explique probablement l'absence de mise à jour. Il me semble qu'il vaut mieux supprimer ce tableau complètement obsolète.--Jpjanuel (discuter) 17 février 2019 à 18:42 (CET)

Des chiffres, des chiffres...

Bonjour, Cette page : https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/publicationweb/276 du ministère de la Transition écologique donne des chiffres qui ne correspondent pas à ceux du tableau de la Production d'électricité éolienne en France, du paragraphe (oui, je suis nul pour les liens) Production_d'électricité_éolienne, même pas du tout : 16897 MW de production du parc raccordé en mars 2020 pour le ministère, contre 34 648 MW dans l'article. Quelque chose m'échappe peut-être ? Pascal3012 (discuter) 11 décembre 2020 à 17:37 (CET)

Le document du ministère concerne la puissance, exprimée en MW, tandis que le chiffre que vous citez correspond à une quantité d'énergie en GWh. Ydecreux (discuter) 11 décembre 2020 à 18:19 (CET)

Sans doute que la puissance ce n'est pas pareil que la quantité d'énergie mais dans les deux cas il n'est question ici que de "production". Ca me semblerait utile de préciser la différence. Merci. Pascal3012 (discuter) 11 décembre 2020 à 23:53 (CET)

Dans la source que vous citez, il est indiqué que 16 897 MW correspondent à la puissance. La production est mentionnée dans le texte, qui dit qu'elle s'est élevée à 14,5 TWh au premier trimestre 2020. Cela correspond à une amélioration par rapport à 2019, mais il est possible que les trimestres ne soient pas égaux en matière de vent. Dans l'article, il est question de production, pas de puissance. Je ne vois pas de contradiction ni d'ambiguïté. Ydecreux (discuter) 12 décembre 2020 à 09:25 (CET)

Énergie éolienne en France

bonjour @Lekselle, dans votre dernière modif de l'article Énergie éolienne en France, vous dites : « De quel projet s'agit-il ? on apprend en même temps son existence et son renoncement : il faudrait faire le lien entre ce qui précède ou le supprimer sinon on est dans le no-news ». Le paragraphe où vous avez inséré votre modif explique portant bien qu'il s'agit d'un projet de ferme pilote d'éoliennes flottantes au large des côtes françaises sélectionné par l'appel d'offres de 2016. Quant à l'abandon de ce projet, il est annoncé en 2022, soit six ans plus tard : ce n'est pas du tout « en même temps »!--Jpjanuel (discuter) 17 novembre 2022 à 17:41 (CET)

Bonjour,

Avant mon intervention du 17 nov. 14:57 le lien n'était pas fait dans l'article entre l'appel d'offres et le renoncement au projet de la part de Shell. Le nom de Shell n'était pas mentionné puisque la compagnie était évoquée uniquement sous l'appellation de sa société Eolfi.

Si l'on ajoute à cela l'emplacement des deux infos dans le plan, elles sont séparées par la logique (le 6.3 traite des éoliennes flottantes, le 6.6 évoque les prévisions.)

On ne pouvait donc pas faire le rapprochement entre votre ajout et cet appel d'offre qui se présentent séparément. C'est pour le lecteur qui ne fait pas le lien que ces deux infos ont l'air d'arrive en même temps. Et votre révocation partielle ne fait que re-disperser l'information.

Lekselle (discuter) 18 novembre 2022 à 09:18 (CET)

   6.1 Appels d'offres pour parcs éoliens en mer
   6.2 Renégociation des prix et conditions pour ces parcs
   6.3 Éoliennes flottantes Annonce du projet d'Eolfi dans l'appel d'offre
   6.4 Reprise des appels d'offres pour l'éolien en mer
   6.5 Démarrage des chantiers de l'éolien en mer
   6.6 Mise en service et prévisions Renoncement au projet par Shell Lekselle (discuter) 18 novembre 2022 à 17:48 (CET)

bonjour Lekselle, le plan de cet article est effectivement difficile à comprendre, il s'est construit par sédimentation progressive. Pour tenter d'éclaircir le sujet, j'ai rajouté dans mon dernier ajout une mention de l'appel d'offres de 2016.--Jpjanuel (discuter) 18 novembre 2022 à 18:40 (CET)

À mon sens, cette double mention alourdit la page, qui est déjà touffue sans être dense. Ma rédaction évite cela, et prend en compte les précisions reçues ci-dessus. Lekselle (discuter) 19 novembre 2022 à 13:27 (CET)