Discussion:Élixirs floraux de Bach

Discussion

Bonjour, pour info, "physician" est un faux-ami, qui signifie simplement médecin!

Je cite : le Docteur Edward Bach est un médecin anglais, chirurgien, bactériologiste et homéopathe... Certains affirment même aussi qu'il fut physicien, radiologiste, immunologiste, etc... Ce cumul des professions médicales n'est-il pas suspect ? Quels titres a t-il vraiment portés ? Cela ressemble à des arguments d'autorité et à de la partialité.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 mai 2006 à 14:53 (CEST)

Bonjour, Et bien pour répondre à ta question, si l'on se promène un peu sur le site de l'encyclopédia britannica , le premier site qu'il donne en référence aux fleurs de Bach et au docteur edward est http://www.sanfte-therapien.de/english/ , quand on clique sur la rubrique de gauche dans dr edward les premières lignes sont : "Edward Bach (1886-1936) was a British physician and well-known pathologist, immunologist, and bacteriologist. His discoveries in these areas of medicine were pioneering" donc en gros ce que tu cite plus haut. Ce n'est pas une preuve c'est sur mais si l'encyclopedia britannica cite ce site (humour!) c'est qu'il doit être un peu fiable quand même. Voilà Bonne journée à toi P.S:Je me demandais si mettre la catégorie croyance n'était pas un peu trop, pseudo-science ça suffit non ? miramaze 10 mai 2006 à 16:58 (CEST)

Et qu'en disent d'autres sources indépendantes ? Peut-on se renseigner auprès de l'Académie de Médecine, l'Ordre des médecins, ou auprès des instituts que Bach a fréquenté ? Il faudrait des sources sûres. C'est légitime de vérifier tout ça.

Giordano Bruno Me contacter - Je doute donc je pense. 10 mai 2006 à 17:05 (CEST)

Bonjour, Selon le code de la santé publique, un produit présenté comme possédant des propriétés curatives est un médicament par fonction. article L5111-1. Un médicament doit, pour être mis sur le marché, obtenir une AMM accordée par l'AFSSAPS. Ceci permet de lutter contre le charlatanisme! (les médicaments homéopathiques ont bien sûr une AMM!) Les pharmaciens n'ont pas le droit de vendre les fleurs de bach article R4235-10 et les médecins ne peuvent les prescrire article R4127-39. Si ces produits marchaient, leurs fabricants déposeraient un dossier à l'AFSSAPS! De plus, les fleurs de bach ont été reliées à des mouvements sectaires selon le rapport de 2003 de MIVILUDES (mission interministérielle de lutte contre les dérives sectaires). Le charlatanisme est un problème de santé publique qu'il ne faut pas laisser passer! Cordialement.

Voilà des propos anonymes bien obscurantistes... La vérité c'est que les Fleurs de Bach sont en vente depuis des années dans la plupart des pharmacies aprés avoir eté en vente d'abord dans les magasins Bio et les salons branchés  :-)  ! Il ne faut pas le voir comme un médicament au sens classique, ça s'apparente plus à des remèdes subtils comme l'aromathérapie, c'est à dire que certains personnes en sont trés contentes.Les élixirs floraux s'adressent à toute personne désireuse de prendre en charge sa santé et son bien-être.En quoi ça vous dérange ?

Quand aux charlatans et aux sectes, il ne faut pas tout mélanger.Ceux qui font ces amalgames sans chercher à comprendre ce que sont vraiment les Fleurs de Bach ont précisement une démarche de charlatan, les députés n'ont aucune compétence à légiferer sur les innofensives Fleurs de Bach, que personne n'a jamais forcé quiconque à prendre, que je sache (sic). Chacun sait que les plantes sont utilisée depuis des millénaires en médecine, Bach a simplement mis à jour les propriétés subtiles des extraits floraux pour comme le dit la société DEVA stimuler la vitalité et harmoniser la vie psychique. Rien de révolutionnaire..Il a d'ailleurs inspiré de nombreux chercheurs et il existe aujourd'hui plusieurs autres sociétés comme DEVA et Andreas Korte en Europe qui font des produits similaires.La polémique essentielle et le seul vrai problème sur les Fleurs de Bach et des elixirs floraux est devant l'énorme engouement de ces dernieres années de trouver des fleurs et de l'eau préservées de la pollution et de respecter les procédés de fabrications originels (pétales trempés dans l'eau pure et dynamisés au soleil) SoCreate

Je lis en conclusion d'une étude zététique sur les Bach Flowers (pas innitéréssante à lire) cette conclusion :"Nous pensons que la formation aux outils critiques zététiques, tant aux praticiens qu’aux patients, permettrait.../... surtout d’empêcher la prééminence de modes intuitifs de pensée rendant les patients dépendants, moralement et financièrement, des EFB et de leur cadre pseudo-philosophique" <<< CQFD ! L'argument que l'intuition entraine la dépendance équivaut à dire que l'intuition est une qualité qui n'existe pas. Un "vrai " scientifique ne jugerait certainement pas l'intuition comme négative (ça c'est de la croyance) mais chercherait les moyens d'activer et de developper la sienne.. D'autre part le cadre "pseudo-philosophique" c'est à dire la confiance dans le potentiel de la Nature est rejeté ,les sceptiques choisissants le modèle scientifique mécaniste comme méthode de soin au détriment de la relation de l'etre humain avec son milieu naturel, l'homme etant la part la plus avancée de la Nature... L'incohérence de cette pensée est facilement lisible quand on sait que les plantes sont la matière première des médicaments allopathiques.En vérité, il n'y a pas lieu d'opposer intuition et raison, Nature et science. Ce dont ont besoin les sceptiques trop zélés c'est de developper leur fonction intuitive et imaginaire (souvent associée au féminin) et de cesser d'avoir peur et de rejeter ce potentiel de perception qu'ils portent en eux.Ainsi ils seraient moins castrateurs dans leurs jugements et accepteraient mieux la différence d'approche des alternatives créatrices engendrées par le génie humain. SoCreate

Bonjour, je crois qu'il faut rectifier quelques petits choses dans la discussion. SoCreate, vous dîtes : "L'argument que l'intuition entraine la dépendance équivaut à dire que l'intuition est une qualité qui n'existe pas." ? Etrange saut conceptuel que vous faîtes. L'idée centrale est que l'intuition est une donnée subjective. Si l'intuition est la base d'un savoir, alors ce savoir devient subjectif. Donc l'idéal pour les élixirs seraient que leur efficacité et leur détermination ne soient pas basées sur l'intuition d'une personne. Ce qui n'est hélas pas le cas.

Autres choses : dire que les sceptiques ont une lecture mécaniste de l'humain montre une bonne méconnaissance du sujet. Dire que "l'homme est la part la plus avancée de la Nature" est un argument finaliste totalement faux, puisqu'il n'y a pas de degré d'avancement dans l'évolution.

Enfin, déclarer que l'intuition est une fonction "féminine" est d'un autre âge, est fortement sexiste, et est largement démontré comme démenti.

Méfions-nous de ce que nous aimerions tellement prendre pour vrai que nous sommes prêts à développer des arguments douteux. (cela pourrait faire un bon proverbe wikipedia)

Très cordialement

RM Monvoisin (d · c · b)

Bonjour, vous répondez à un message de début 2007 dont l'auteur n'est plus sur Wikipédia. La défense ou la mise en cause de l'intuition n'est pas vraiment le sujet de cet article, mais on peut en effet noter dans l'article que le choix des fleurs en rapport avec certains soins quand il dit être fait sur la base de l'intution soulève des controverses sérieuses. --A t a r a x i e--^d 6 mars 2009 à 12:53 (CET)

Réponse quant au statut réglementaire des Fleurs de Bach

J’ai noté des informations erronées et anciennes dans cette discussion sur les produits Fleurs de Bach. En effet, il a été mentionné que les Fleurs de Bach sont interdites à la vente en pharmacie et qu’elles étaient assimilées à du charlatanisme car étant présentées comme des médicaments par fonction, sans Autorisation de Mise sur le Marché (AMM).

Je tiens à signaler que depuis 2007 les Fleurs de Bach ont un statut de compléments alimentaires (au même titre que des centaines d’autres produits à base de plantes ou de fleurs), ce qui autorise de les vendre en pharmacie, conformément à l’arrêté du 15 février 2002 (modifié en 2006) fixant les marchandises dont les pharmaciens peuvent faire le commerce dans leur officine.

Les 38 Fleurs de Bach sont conformes aux réglementations relatives à la consommation et à la sécurité alimentaires. Les Fleurs de Bach ne comportent aucune indication à laisser croire qu’elles seraient en mesure de prévenir, de diagnostiquer ou de traiter des maladies humaines. Pour ces raisons, la qualification de « charlatanisme » n’est pas justifiée. Egalement, l’accusation de présenter les Fleurs de Bach comme des médicaments par fonction est inopérante.

Les Fleurs de Bach sont des compléments alimentaires qui participent à l’harmonie émotionnelle, elles contribuent au maintien d’un état de santé normal. Le monde évolue, la réglementation aussi, c’est pourquoi il paraissait important de mettre à jour cette discussion.

--Tetefox (discuter) 8 avril 2014 à 10:16 (CEST)tetefox

J'ai nettoyé le contenu de l'article, le grand tableau décrivant l'effet de chaque "fleur de Bach" n'apporte rien à la compréhension de l'ensemble, bien au contraire.

When discussing topics that reliable sources say are pseudoscientific or fringe theories, editors should be careful not to present the pseudoscientific fringe views alongside the scientific or academic consensus as though they are opposing but still equal views. While pseudoscience may in some cases be significant to an article, it should not obfuscate the description or prominence of the mainstream views. - (Pseudoscience and other fringe theories) --Virevolter nonobstant (discuter) 30 juin 2015 à 15:43 (CEST)

Version du 27, 2017 à 03:2

Cette restitution invalide ma modification précédente. Si vos y ténez...! Même si c'est une prise de position, je ne veut pas me battre pour protéger des idées obscurantistes, et si ce passage apporte une petite contribution à la pensée rigoureuse, c'est sera déjà ça de gagné. Cangrejo peruano (discuter) 27 novembre 2017 à 16:17 (CET)

Procédé de fabrication

Je pense que ce serait bien que cette partie soit plus explicite. Il est dit que le Dr. Bach est homéopathe : est-ce que ça veut dire que les élixirs de Bach contiennent extrêmement peu de fleurs, qu'elles sont dissoutes dans beaucoup d'eau ? Je pense que ce serait pas mal aussi d'expliquer si ces élixirs floraux peuvent être décrits comme des "eaux florales", comme celles qui sont un sous-produit de la distillation des plantes par vapeur d'eau ? Comme dans les pharmacies, les flacons de fleurs de Bach sont très souvent vendus tout près des huiles essentielles et avec des emballages semblables, il me semble que ces précisions seraient très utiles pour éviter la confusion. En lisant l'article, il me semble avoir compris que les fleurs de Bach ne sont pas du tout des huiles essentielles, mais je pense que ce serait bien de le préciser. En tout cas moi, ça m'aiderait à comprendre. Braveheidi (discuter) 1 mars 2018 à 21:45 (CET)

Ce ne sont pas du tout de eaux florales. J'ai reçu en cadeau un coffret et j'ai constaté que c'est un vrai délire. Ils ont une arôme doux qui se ressemble dans tous les flacons et ce n'est pas du tout des huiles essentielles.

Mas la fonction d'un encyclopédiste n'est pas de faire part de son propre avis ni recherche mais de reporter des sources. Cangrejo peruano (discuter) 2 mars 2018 à 07:39 (CET)

Oui, c'est ça que j'aimerais que quelqu'un fasse. Comme je ne m'y connais pas en botanique ou en chimie, je ne me sens pas vraiment capable de lire des articles sur ce sujet et d'introduire des explications complémentaires. Donc mon sujet de discussion, c'était aussi pour faire appel à tout wikipédien, toute wikipédienne de bonne volonté pour compléter l'article pour le rendre plus compréhensible pour les néophytes comme moi.Braveheidi (discuter) 2 mars 2018 à 12:13 (CET)

Il me semble qu'une liste des composants serait quand même un minimum dans une encyclopédie. Je suis arrivé sur cette page à partir de la page Ornithogale_en_ombelle où on peut lire : « La plante contient des glycosides cardénolides, la convallatoxine et la convalloside, qui sont toxiques pour l'homme et le bétail. On les trouve dans toute la plante mais plus concentrés dans les fleurs et le bulbe. Cela n'empêche pas de la trouver référencée dans les "Fleurs de Bach".  » Nous voici donc avec un produit qui soigne sur la base de l'intuition d'un médecin qui la conduit à proposer un poison à ses malades. Et on peut lire dans la discussion que la difficulté de nos jours serait de trouver des plantes non polluées. C'est vrai que c'est mieux les poisons naturels donc sains... JPhR (discuter) 2 janvier 2020 à 13:35 (CET)

Qu'un poison soit utilisé pour soigner n'est pas si rare. Tout dépend de la dose, comme disait déjà Paracelse. Le problème avec les fleurs de Bach, c'est qu'elles ne bénéficient d'aucune AMM et qu'elles ne sont donc pas des médicaments, mais que beaucoup de gens les présentent comme telles. Et puisqu'elles ne sont pas des médicaments, elles ne soignent pas, sauf éventuellement par effet placebo ; mais c'est alors cher payé pour un effet que peut aussi bien procurer un verre d'eau.--Ramsès Deux (discuter) 17 août 2020 à 03:55 (CEST)